Рішення № 112635810, 01.08.2023, Миронівський районний суд Київської області

01.08.2023 Єдиний унікальний № 371/285/21 провадження № 2/371/81/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/285/21

Провадження № 2/371/81/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сідор В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що є правонаступником за всіма юридичними правами та обов?язками АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 21 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0005/85/11793, відповідно до умов якого банк зобов?язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 170690,00 доларів США на термін 21 березня 2027 року під 14,500% річних, а ОСОБА_1 зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов кредитного договору та тарифів кредитора, а також виконати всі інші зобов?язання в порядку та строки, визначені договором.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового на поточний рахунок позичальника, з можливою видачею готівки через касу.

Кредитним договором встановлено, що погашення кредитної заборгованості та сплата нарахованих відсотків здійснюється згідно з графіком погашення заборгованості щомісячнодо 15 числа кожного місяця на рахунки позивача.

ОСОБА_1 не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячного погашення кредитної заборгованості згідно умов договору за кредитом внаслідок чого за період з утворилася заборгованість на яку банком за період з 15 січня 2020 року по 18 грудня 2020 року нараховано 3% річних у розмірі 14572,80 доларів США.

Просила стягнути з відповідача три відсотки річних за невиконання грошового зобов?язання за кредитним договором № 014/0005/85/11793 від 21 березня 2007 року за період з 15 січня 2020 року по 18 грудня 2020 року у розмірі 14572,80 доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 6080,88 гривень.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 18 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами вручено відповідачу особисто 25 січня 2022 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року замінено порядок розгляду справи, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

28 березня 2023 року від представника позивача надійшла заява про заміну сторони у справі її правонаступником. Заява обґрунтована тими обставинами, що 16 вересня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0005/85/11793 від 21 березня 2007 року, за яким позичальником був ОСОБА_1 . Вказала, що до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 з належного та реального виконання всіх грошових зобов?язань, які випливають з умов кредитного договору № 014/0005/85/11793 від 21 березня 2007 року. З урахуванням того, що предметом наявного спору є стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов?язання саме за кредитним договором № 014/0005/85/11793 від 21 березня 2007 року, керуючись правилами статтей 512, 514, 516 ЦК України та статті 55 ЦПК України просила замінити позивача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника АТ «Оксі Банк».

28 березня 2023 року від представника відповідача надійшли клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони позивача на його правонаступника АТ «Оксі Банк» відмовлено з підстав відсутності доказів волевиявлення останнього на залучення його до участі у справі у якості позивача з врахуванням принципу диспозитивності. Клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року змінено назву позивача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Аргументи учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з?явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Малік Я.П. в судове засідання не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в задоволенні позову просив відмовити повністю.

19 червня 2003 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи, в яких він вказав, що заочним рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі № 369/9684/17 було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на земельну ділянку кадастровий номер 3222482401:01:010:0098, яка належить ОСОБА_2 , шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0005/85/11793 від 21 березня 2007 року. Відомості про оскарження вказаного рішення суду в ЄДРСР відсутні.

Однак із розрахунку заборгованості за кредитним договром не вбачається врахування суми погашення заборгованості за рахунок майна, що було предметом іпотеки. Звернувши стягнення на майно, яке є предметом забезпечення за кредитним договром, позивач не врахував цього факту при обрахунку заборгованості. Копії іпотечного договору, з якого можливо було б встановити зміст правовідносин між сторонами, а також інших документів кредитної історії до позовної заяви не додано.

Зазначив, що з урахуванням предмета позову про стягнення заборгованості зі сплати 3% річних за користування кредитними коштами, відсутні дані про дійсний розмір заборгованості, оскільки за відсутності заборгованості за тілом кредиту відсутня і база для нарахування 3% річних.

Вважає, що позивач здійснює спробу повторного звернення з вимогами щодо стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за договором, заборгованість за яким вже погашена в судовому порядку, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки та шляхом вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено такі фактичні обставини.

16 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою анкетою позичальника про видачу кредиту, в якій зазначив про намір отримати споживчий кредит у доларах США, необхідні для отримання кредиту анкетні дані та відомості про кредитну історію, підтвердив факт ознайомлення з нормами законодавства про кредитні умови, відповідальність за порушення законодавства під час отримання кредиту, гарантії відсутності прав третіх осіб на майно позичальника (а.с. 49-57).

21 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0005/85/11793, невід?ємною частиною якого є графік погашення кредиту (додаток 2) (а.с. 58-63).

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов?язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 170690,00 доларів США на термін 21 березня 2027 року під 14,500% річних, а ОСОБА_1 зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов кредитного договору та тарифів кредитора, а також виконати всі інші зобов?язання в порядку та строки, визначені договором.

Погашення кредитної заборгованості та сплата нарахованих відсотків повинна здійснюватися згідно з графіком погашення заборгованості щомісячно до 15 числа кожного місяця на рахунки позивача.

Позивач АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником всіх прав та обов?язків ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується даними Статуту АТ «Райффайзен Банк», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-64 від 17 жовтня 2022 року (а.с. 188-190).

Позивач стверджує, що в зв?язку з неналежним виконанням відповідачем зобов?язань за кредитним договором утворилася заборгованість зі сплати кредитних коштів у розмірі 97982,25 доларів США та заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 439314,96 доларів США. В зв?язку з чим 19 січня 2021 року банком адресовано відповідачу вимогу негайно сплатити борг.

Вказана обставина підтверджується даними повідомлення № 114/5-207262 від 19 січня 2021 року, даними фіскального чеку та списку поштових відправлень № 1505 від 21 січня 2021 року (а.с. 64, 65-66).

15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер 3222482401:01:010:0098, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , та була передана в забезпечення виконання зобов?язання по кредитному договору № 014/0005/85/11793 від 21 березня 2007 року, укладеному між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Нотаріусом запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації забезпеченого нерухомого майна задовльнити вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 21 березня 2007 року по 21 січня 2019 року у розмірі 547686,02 доларів США та 10000,00 грн плати за вчинення виконавчого напису.

Вказана обставина підтверджується даними виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. від 15 липня 2019 року № 2727 (а.с. 27).

Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку заборгованості станом на 18 грудня 2020 року заборгованість за кредитом становить 151323,00 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість - 97982,25 доларів США, заборгованість за відстотками становить 439556,83 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками -439314,96 доларів США, розмір розрахованої пені становить 189182,55 доларів США. Розраховані в порядку статті 625 ЦК України 3% річних за період з 21 березня 2007 року до до 18 грудня 2020 року становлять 44145,57 доларів США (а.с. 46-48).

Даних про погашення нарахованих 3% річних з моменту звернення позивача з позовом матеріали справи не містять.

16 вересня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0005/85/11793 від 21 березня 2007 року, за яким позичальником був ОСОБА_1 (а.с. 187).

За умовами договору про відступлення права вимоги до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 з належного та реального виконання всіх грошових зобов?язань, які випливають з умов кредитного договору № 014/0005/85/11793 від 21 березня 2007 року.

Згідно даних витягу з реєстру боржників № 114/2-51 від 21 вересня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/0005/85/11793 від 21 березня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 . При цьому розмір заборгованості за основною сумою боргу по кредиту становить 151322,99 доларів США, сума заборгованості за відсотками становить 546254,28 доларів США (а.с. 186).

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно з частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також, згідно із статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

При цьому, згідно із статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що невиконання грошового зобов`язання є підставою для отримання кредитором права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першоюстатті 15 ЦК України,кожна особа має на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач АТ «Райффайзен Банк» звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 3% річних за невиконання грошового зобов?язання за кредитним договором № 014/0005/85/11793 від 21 березня 2007 року за період з 15 січня 2020 року по 18 грудня 2020 року у розмірі 14572,80 доларів США.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов?язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов?язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 014/0005/85/11793 від 21 березня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , відступлено позивачем АТ «Оксі Банк» згідно договору про відступлення права вимоги № 114/2-51 від 16 вересня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними сторонами в цивільному процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Коли буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, то суд, не припиняючи справи, може допустити заміну первісних неналежних позивача чи відповідача належним позивачем чи відповідачем.

Зміна субєктного складу учасників спору можлива в порядку процесуального правонаступництва або заміни неналежної сторони.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством визначено, що у випадку зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, заміна відповідної сторони чи третьої особи відбувається шляхом залучення правонаступника відповідної сторони або третьої особи.

Разом з цим суд враховує, що АТ «Райффайзен Банк» є відмінним суб?єктом від юридичної особи, відносно якої заявлено вимогу про здійснення заміни у порядку правонаступництва.

З урахуванням принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його волевиявлення.

Оскільки доказів волевиявлення АТ «Оксі Банк» на залучення його у справу у якості позивача представником АТ «Райффайзен Банк» не надано, заява про заміну позивача подана від імені особи, яка відступила право вимоги за зобов?язаннями, які є предметом спору, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року заяву представника позивача АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони позивача на його правонаступника АТ «Оксі Банк» залишено без задоволення.

Позивачем АТ «Райффайзен Банк» після постановлення ухвали від 22 червня 2023 року не було надано суду докази, які підтверджують згоду нового кредитора на залучення його до участі у справі. Від АТ «Оксі Банк» заяви про вступ у справу в якості позивача також не надходили.

Належними сторонами в цивільному процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості залучення особи як співпозивача. Підстави для зміни суб?єктного складу учасників справи та заміни позивача, з врахуванням відсутності волевиявлення нового кредитора АТ «Оксі Банк» на залучення його у справі у якості позивача та принципу диспозитивності, у суду відсутні.

Якщо позов пред?явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову, не вдаючись до правової оцінки по суті спору.

З огляду на те, що право вимоги за кредитним договором № 014/0005/85/11793 від 21 березня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , відступлено позивачем АТ «Оксі Банк» згідно договору про відступлення права вимоги № 114/2-51 від 16 вересня 2022 року, на час ухвалення судового рішення у справі АТ «Райффайзен Банк» не є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Висновки за результатами розгляду

Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.

Згідно правилстатті 263ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторонасама визначаєстратегію свогозахисту,зміст своїхвимог ізаперечень,а такожпредмет тапідстави позову,тягар доказуваннялежить насторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, саме на заявника покладається обовязок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені АТ «Райффайзен Банк», про стягнення з відповідача заборгованості у виді 3% річних не підлягають до задоволення з тих підстав, що особа, яка має статус позивача, на час ухвалення судового рішення не є суб`єктом прав, які становлять зміст спірних правовідносин.

Суд наголошує, що висновки суду по суті вирішення спору мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.

Щодо розподілу судових витрат

При зверненнідо судупозивач сплативсудовий збірв сумі6080,88 гривень.

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаногоправила судовийзбір поверненнюне підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скаргаподається безпосередньодо судуапеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: будинок під номером 4а, вулиця Генерала Алмазова, місто Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук