Ухвала суду № 11263509, 09.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13377/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Попович О.В. та Мельничука В.П., при секретарі Проказіні О.В., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Столиця» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ІБК Столиця»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0002162303/0 від 06.04.2009 р.; № 0002172303/0 від 06.04.2009 р.; № 0002172303/2 від 31.08.2009 р. та № 0004562303/2 від 31.08.2009 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав того, що встановлено правомірність податкового обліку договірних відносин позивача з ТОВ «Сфера-Транс»та ТОВ «Бейкер Тіллі Україна».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено перевірку ТОВ «ІБК Столиця»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2008 р.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт № 455/23-03/32597262 від 24.03.2009 р.

Вищезазначеним актом перевірки зафіксовано ряд порушень, зокрема:

- п. 1.32 ст.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 244708 грн. в тому числі за II квартал 2008 року 73837 грн., за III квартал 2008 року 170871 грн.;

- п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 75737 грн., в тому числі за липень 2008 року 59070 грн., за вересень 2008 року 16667 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 06.04.2009 р. № 0002172303/0, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «ІБК «Столиця»з податку на прибуток 325504,10 грн. (за основним платежем 244708 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 80796,10 грн.).

- від 06.04.2009 р. № 0002162303/0, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 113605,50 грн. (за основним платежем 75737 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 37868,50 грн.).

В результаті процедури адміністративного оскарження вказаних повідомлень-рішень відповідача, рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві від 13.08.2009 р. №3200/10/25-114 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 06.04.2009 р. № 0002162303/0 про сплату 75737 грн. податку на додану вартість та 37868,50 грн. застосованих штрафних санкцій та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 06.04.2009 р. № 0002172303/0 про сплату 244708,00 грн. податку на прибуток та 80796 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій в частині 15003,80 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та у відповідній частині рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 10.06.2009 р. № 3734/10/25-026 про результати розгляду первинної скарги, в іншій частині зазначені рішення залишено без змін.

Враховуючи вказане рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2009 р. № 0004562303/2, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «ІБК «Столиця»з податку на прибуток 310500 грн. (за основним платежем 244708 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 65792,10 грн.).

Податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2009 р. № 0002172303/2 відповідачем повторно визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 113605,50 грн. (за основним платежем 75737 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 37868,50 грн.).

Як видно з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Сфера-Транс»укладено Договір №7/23-ПР/08 на виконання підрядних робіт від 23.07.2008 р., відповідно до якого ТОВ «Сфера-Транс»зобов'язалось виконати комплекс робіт.

10.09.2008 р. Додатковою угодою №1 до договору на виконання підрядних робіт №7/23-ПР/08 від 23.07.2008 р. між позивачем та ТОВ «Сфера-Транс»досягнуто згоди, що розрахунки здійснюються шляхом видачі трьох простих векселів.

01.10.2008 р. на виконання умов договору № 7/23-ПР/08 від 23.07.2008 р. позивач видав ТОВ «Сфера-Транс»три прості векселі на загальну суму 600147,60 грн., якими погасив кредиторську заборгованість, що підтверджується Актом про платіж векселем. Актом звіряння взаєморозрахунків станом на 02.10.2008 р. підтверджується відсутність заборгованості позивача перед ТОВ «Сфера-Транс».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням положень Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Конвенцією від 07.06.1930 р., яка набрала чинності для України з 06.01.2000 р. суд першої інстанції дійшов вірного висновку що, обов'язок по збільшенню валового доходу на суму непогашеної заборгованості за виданими векселями виникне у позивача не раніше податкового періоду, на який припаде оплата векселів.

Оскільки дата оплати векселів не припадає на 4 квартал 2008 року, тому позивач і не повинен був збільшувати валовий дохід на суму 600148 грн. в 4 кварталі 2008 року. За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність порушень позивачем вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Бейкер Тіллі Україна»укладено договір про надання аудиторських послуг № 67 від 14.04.2008 р., відповідно до якого ТОВ «Бейкер Тіллі Україна»зобов'язалося надати групі компаній позивача, послуги аудиту. Вартість послуг за договором № 67 про надання аудиторських послуг з урахуванням ПДВ становила 1151400 грн.

26.08.2008 р. Додатковою угодою № 1 до Договору № 67 від 14.04.2008 р. зменшено ціну договору до 969000 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 2 до Договору № 67 від 14.04.2008 р. укладеною між позивачем та ТОВ «Бейкер Тіллі Україна»12.09.2008 р. змінено предмет договору та погоджено, що Виконавець надає тільки послуги з аудиту фінансової звітності ТОВ «ІБК «Столиця».

Між позивачем та ТОВ «Бейкер Тіллі Україна»укладено Додаткову угоду № 3 від 30.09.2009 р. до Договору № 67 від 14.04.2008 р., якою припинено дію зобов'язань, що виникли між сторонами на підставі Договору № 67, та погоджено, що ТОВ «ІБК «Столиця»оплачує фактично надані ТОВ «Бейкер Тіллі Україна»послуги, обсяг яких визначається на підставі відповідних актів передачі-приймання.

Згідно з Актом № ОУ-0000182 здачі-приймання робіт (надання послуг) та Актом №ОУ-0000345 здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаних сторонами, надані аудиторські послуги виключно щодо діяльності ТОВ «ІБК «Столиця».

Згідно з абз. 2 п.п. 5.4.2 п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валових витрат включаються витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

ТОВ «Бейкер Тіллі Україна»включено до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Згідно з п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Оскільки судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції факт надання виключно позивачу аудиторських послуг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність порушень п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності винесених ним податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0002162303/0 від 06.04.2009 р.; № 0002172303/0 від 06.04.2009 р.; № 0002172303/2 від 31.08.2009 р. та № 0004562303/2 від 31.08.2009 р.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Швед

Суддя: О.В. Попович

Суддя: В.П. Мельничук