Ухвала суду № 112630476, 04.08.2023, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/531/21

№ провадження 1-кп/646/308/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 м.Харків

Червонозаводський районнийсуд міста Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувшиу у відкритому судовому засіданні взалі судув м.Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виглядітримання підвартою строкомна 60днів,оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 07.08.2023. При цьому, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки обвинувачений є громадянином іншої держави Республіки Азербайджан, раніше судимий та події мали місце у період іспитового строку, призначеного ОСОБА_3 вироком Московського районного суду м.Харкова, офіційно на території України не працює, не має постійного заробітку, що свідчить про відсутність прив`язаності до проживання у певній місцевості та підтверджує ймовірність переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення його було затримано поза межами м.Харкова та Харківської області на території м.Бахмут Донецької області. Враховуючи, що після зміни підсудності цього кримінального провадження свідки судом не допитані, ризик впливу на них є реальним, оскільки з більшістю з них обвинувачений знайомий особисто. На підставі викладеного, прокурор просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники заперечували проти клопотання прокурора.

Захисником ОСОБА_4 до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт а адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням засобів електронного слідкування або застави у розмірі 100000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. У клопотанні захисник вказує, на те, що ризики, зазначені прокурором необґрунтовані, оскільки всі докази у кримінальному провадженні зібрані та перебувають у розпорядженні суду; тяжкість кримінального правопорушення не може визнаватися як ризик можливості перераховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, бо є одруженим та має постійне місце проживання за вищевказаною адресою. Враховуючи, що на час розгляду цього клопотання, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою значно зменшились, свідки сторони обвинувачені допитані, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора та заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, пояснивши, що агресивна поведінка обвинуваченого у суді свідчить, що ризики можливого поза процесуального тиску на учасників процесу є реальними та актуальними.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Частиною третьою статті 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, та в межах цього кримінального провадження йому обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, який неодноразово продовжувався судом та строк дії останньої ухвали спливає 07.08.2023.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Судом при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків; реальна можливість переховування обвинуваченого від суду. Обґрунтованих доводів того, що ці ризики на теперішній час зменшилися чи перестали існувати, у судовому засіданні при розгляді цього клопотання стороною захисту не надано.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілу чи свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, про що, зокрема, свідчить агресивна поведінка обвинуваченого у суді, направлена як на порушення порядку у судовому засіданні та намагання перетворити його на безладний рух, так і на виникнення у присутніх відчуття невпевненості та страху.

Відповідно до фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований, на території України не має власного житла.

Крім цього, у п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASEOF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні особливого тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд вважає, що свідоме ігнорування мотиву та способу вчинення кримінального правопорушення, є найбільш руйнівним для основоположних прав людини та неприпустимим з боку держави, тому суд доходить висновку, що у даному випадку необхідність вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів суспільства від кримінально-протиправних посягань на права недоторканості власності та життя людини зі сторони обвинуваченого, переважає принцип поваги до його особистої свободи.

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час не закінчено, дослідження доказів сторони обвинувачення та захисту триває, суд доходить висновку про наявність високого ступеня ймовірності поза процесуальних дій обвинуваченого та реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого, що у своїй сукупності свідчить про те, що вказані прокурором ризики на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати. Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, підстав для визначення застави судом не вбачається.

Суд зазначає, що наразі достатніми та належними підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не лише очікування розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками звільнення обвинуваченого та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт, адже може створити в очах суспільства уяву безкарності та свавілля.

Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в умовах воєнного стану є обмеженим можливістю належного контролю, виходячи з безпекової ситуації, а визначення розміру застави у розмірі 100000 грн. не є достатнім стримуючим заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та не спровокує його до втечі.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виглядітримання підвартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 02.10.2023 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи«Харківський слідчийізолятор».

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1