Ухвала суду № 112628308, 02.08.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22913/23

Провадження № 2/127/2878/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Приватний нотаріус КМНО Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вінницькогоміського судуВінницької областізвернувся ОСОБА_1 з позовомдо ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., Приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом ізпозовною заявоюпозивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд зупинити виконавче провадження № 68699770 від 18 лютого 2022 року, яке знаходиться у провадженні приватного виконавця Турського О.В.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 подано до суду позов до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., Приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник у своєму клопотанні зазначає про те, що він вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який позивачем оскаржується у судовому порядку, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи клопотання,суд виходитьз того,що предметомданого спорує визнаннявиконавчого написуприватного нотаріуса КМНО Солонець Т.М., вчиненого 22 грудня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 73675 таким, що не підлягає виконанню.

З урахуваннямнаведеного,а такожте,що невжиттязаходів забезпеченняпозову можеутруднити чизробити неможливимвиконання рішеннясуду уразі ухваленняйого накористь позивача,з урахуваннямрозміру заявленихвимог,які єспівмірними ззаходом забезпеченняпозову,про вжиттяякого проситьпозивач,суд дійшоввисновку продоцільність забезпеченняпозову шляхомзупинення стягненняна підставівиконавчого написуприватного нотаріуса КМНО СолонецьТ.М., вчиненого 22 грудня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 73675.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Приватний нотаріус КМНО Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 73675, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості в розмірі 39626 грн. 75 коп.

Копію ухвалинаправити учасникамсправи длявідома таприватному виконавцювиконавчого округу Вінницької областіТурському ОлександруВіталійовичу для виконання.

Дані простягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані проборжника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК