Рішення № 11261941, 08.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Справа № 49/159-10

вх. № 6428/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Купрійов Р.А., дор. № 16 від 30.01.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Райз", м. Харків

про стягнення 5500,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, яка виникла згідно договору № ХА-48/07 від 07.02.2007 року у розмірі 5500,00 грн. Свої позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку згідно направленої претензії № 1043-Б від 10.08.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, 21.08.2010 року надав до канцелярії господарського суду документи, витребувані ухвалою від 16.07.2010 року, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд в ухвалі від 16.07.2010 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

07.02.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № ХА-48/04за яким відповідач замовляв та одержував телекомунікаційні послуги у позивача відповідно до додатків до договору, а саме послуги комутованого телефонного зв'язку, доступу до Інтернету. Згідно умов договору Оператор (позивач) надає Абоненту (відповідачу) послуги, а абонент зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов договору. Згідно із п.2.2.2 договору абонент зобов'язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку Оператора.

Згідно п. 108. Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з грудня 2008 року по лютий 2009 року надав відповідачеві телекомунікаційні послуги

10.08.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо сплати суми основного боргу у розмірі 5500,00 грн та штрафних санкцій за договором № ХА-48/04 від 07.02.2007 р. в строк до 26.08.2009 р. Відповідач отримав претезію 17.08.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №8026431.

Але відповідач відповіді на претезію не надав, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 5500,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 5500,00 грн. боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум райз" (адреса: 61002, м. Харків, пров. Театральний, 4, 5-й поверх, код 34859355, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, р/р 26008000146000 у банку "Каліон Банк Україна", МФО 300379, код ЄДРПОУ 19028202) - 5500,00 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 13.09.2010 року.