Рішення № 11261754, 29.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2010 р.Справа № 10/65-10-1995 за позовом Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»

до відповідача Державного підприємства «Одеська залізниця»

про стягнення 5222,57 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Даніліна М.В. за довіреністю від 24.12.2009р. №542/0109

від відповідача: Яцук Є.В. за довіреністю від 04.01.2010р. №35

Суть спору: ЗАТ «Макіївський металургійний завод»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП «Одеська залізниця»вартості недостачі вантажу в сумі 5222,57 грн.

У відзиві на позов від 25.05.2010р. №НЮ-14/561, який залучений судом до справи 26.05.2010р., відповідач просить суд відмовити у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що завантаження вантажу у вагон №56545031 здійснювалося на підприємстві вантажовідправника, його силами і засобами і ним же самостійно визначено масу вантажу, а залізниця прийняла вантаж до перевезення шляхом візуального огляду, що відповідає вимогам п.28 Правил приймання вантажів до перевезення. На станцію призначення Тимково вагон з вантажем прибув у технічно справному стані, що підтверджується комерційним актом серії БО№644173/148/45 від 30.11.2009р., в якому також зазначено, що маркування на поверхні вантажу відсутнє. Всі ці обставини на підставі вимог п. «а»ст.111 Статут залізниць України є підставою для звільнення залізниці від відповідальності за недостачу вантажу.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.06.2010р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

28.11.2009р. зі станції відправлення Ясиновата Донецької залізниці ЗАТ «Макіївський металургійний завод» (відправник, позивач) у піввагоні №56545031 на адресу Спеціалізованого морського порту «Октябрськ»(одержувач) відправлений вантаж –катанка стальна у кількості 51550 кг (маса нетто), що підтверджується залізничною накладною №51981438.

Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що вантаж завантажений у піввагон засобами відправника (позивач), навалом. Вантаж розміщено і закріплено згідно з розділом 59 гл.3 параграфу 14 додатку 14 до СМГС правильно.

Разом з тим господарським судом встановлено, що під час перевезення цього вантажу на станції Тимково Одеської залізниці складений акт загальної форми №3242 від 30.11.2009р., згідно з яким, при контрольному зважуванні потягу на тензометричних динамічних вагах виявлено, що брутто по перевізному документу 73000 кг, а по протоколу зважування –70500 кг та при огляді з оглядового мосту виявлено, що наявне вільне місце над 4-5 відвантажувальними люками ліворуч по ходу потягу у верхньому ярусі. Вантаж прибув без охорони, зданий під охорону по станції Тимково для огляду вантажу і зважування на статичних вагах.

Після огляду піввагону на знеструмленій колії станцією Тимково Одеської залізниці складений акт загальної форми №3249 від 30.11.2009р., згідно з яким, виявлено, що вантаж завантажений у два ряди по довжині вагону, два яруси по висоті, ліворуч по ходу у верхньому ярусі завантаження наявний вільний простір над 4-5 відвантажувальними люками розміром 2260 мм по довжині вагону та 1400 мм по ширині. Між бунтами нижнього ярусу знаходиться моток катанки діаметром 1200 мм, який укручений однією ув’язкою з проволоки діаметром 7 мм та маркований вапном на станції. У верхньому ярусі знаходиться 13 бунтів, у ніжному прорахувати кількості бунтів неможливо.

Також 30.11.2009р. на станції Тимково Одеської залізниці складений комерційний акт БО 644173/148/45, згідно з яким, внаслідок комісійного переважування вантажу у вагоні №56545031 виявилося, що недостача вантажу становить 1940 кг (маса нетто). Завантаження у вагоні у два яруси по висоті і в два ряди по ширині вагону. Ліворуч походу потягу у верхньому ярусі завантаження над 4-5 люками відвантажувальними люками наявне вільне місце розміром: довжина 2260 мм, ширина 1400 мм, глибина 1200 мм. Між бунтами нижнього ярусу наявний моток катанки діаметром 1200 мм, діаметр проволоки у мотку 8 мм. По станції Тимково моток укручений однією ув’язкою проволоки діаметром 7 мм, маркований вапном. У верхньому ярусі завантаження прораховується 13 бунтів катанки, ув’язки на яких не порушені. У ніжному ярусі прорахувати фактичну кількості бунтів катанки неможливо із –зі щільної завантаженості. Відвантажувальні люка і двері щільно закриті. З моменту прибуття вантажу на станцію і до відправлення зі станції вагон знаходився під непереривним наглядом охорони. Переважування вагону здійснювали старший приймальник потягів Безуглая С.Ю. у присутності приймальника потягів Полянцев Н.Б., стрілка ВОХР Бернацький. При повторному переважуванні був присутній начальник станції Леонченко Г.А., вага вантажу менше перевізного документу на 1940 кг катанки сталевої підтвердилася.

При надходженні вантажу на станцію призначення Жовтнева Одеської залізниці, різниці між комерційним актом, складеним на станції Тимково Одеської залізниці і фактичною наявністю вантажу не виявлено, про що свідчить відповідний запис у комерційному акті і вантаж виданий одержувачу, який в свою чергу передав право на пред’явлення претензії та позову до залізниці вантажовідправнику, що підтверджується відповідним переуступним написом на залізничній накладній та відповідає вимогам ст.133 Статуту залізниць України.

03.03.2010р. вантажоодержувач (позивач) звернувся до залізниці з претензію №158/001 про відшкодування вартості недостачі металопродукції на суму 5222,57 грн., в додаток до якої надіслав залізниці оригінал залізничної накладної №51981438, оригінал комерційного акту БО 644173/148/5, та копію рахунку-фактури від 28.11.2009р. №04446. В свою чергу залізниця визнала претензію позивача на суму 5222,57 грн., що підтверджується відповідним повідомленням №26 від 12.04.2010р., але грошові кошти позивачу не сплатила, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом.

Згідно з розрахунком позивача, маса відповідальної недостачі вантажу, із врахуванням норми недостачі у розмірі 0,5 % маси вантажу, становить 1682 кг, а іі вартість –5221,57 грн., виходячи із вартості 1 тони катанки, яка зазначена у рахунку-фактурі вантажовідправника від 28.11.2009р. №04446 в сумі 389 доларів США, що по курсу долара США до гривні станом на 28.11.2009р. 798,10 грн. за 100 доларів США становить 5221,57 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між позивачем (вантажовідправник) і відповідачем (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача, який в свою чергу передав право на пред’явлення претензії та позову до залізниці вантажовідправнику, що відповідає вимогам ст.133 Статуту залізниць України.

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон №56545031 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов’язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов’язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

          Як вище встановлено господарським судом, вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником відповідно до розділу 59 глави 3 параграфу 14 додатку 14 до СМГС, в якому встановлені умови щодо розміщення і кріплення сталевої катанки і сталевого прокату у бунтах, зокрема встановлено, що проволоку діаметром 5-12 мм в бунтах, ув’язаних у чотирьох місяцях проволокою діаметром 6-8 мм в одну нить, із зовнішнім діаметром 1150-1250 мм і масою 700-1100 кг розміщують у піввагонах у два яруси –по два ряди у кожному ярусі.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що при завантаженні вантажу у вагон вантажовідправником вжиті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення і вантаж зданий до перевезення залізниці.

В свою чергу залізниця вказаний вантаж прийняла до перевезення шляхом візуального огляду вагону, вантажу, його маркування ( у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу, що відповідає вимогам п.28 Правил приймання вантажів до перевезення. При цьому жодних зауважень щодо відсутності маркування або неправильного кріплення вантажу залізницею не висловлено.

          Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

          Між тим, із матеріалів справи випливає, що під час перевезення цього вантажу залізницею складені акти загальної форми і комерційний акт, в яких встановлені обставини щодо недостачі вантажу у кількості 1940 кг, а також обставини, які свідчать про ознаки втрати вантажу під час його перевезення (наявність бунта, який укручений однією ув’язкою та наявність вільного місця ліворуч по ходу потягу у верхньому ярусі над 4-5 відвантажувальними люками довжиною 2260 мм, шириною 1400 мм, глибиною 1200 мм).

          З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що відповідальність за недостачу вантажу у вагоні №56545031 слід покласти на відповідача (перевізник).

          Згідно з розрахунком позивача, маса відповідальної недостачі вантажу, із врахуванням норми недостачі у розмірі 0,5 % маси вантажу, становить 1682 кг, а іі вартість –5221,57 грн., виходячи із вартості 1 тони катанки, яка зазначена у рахунку-фактурі вантажовідправника від 28.11.2009р. №04446 в сумі 389 доларів США, що по курсу долара США до гривні станом на 28.11.2009р. 798,10 грн. за 100 доларів США становить 5221,57 грн. При цьому вказаний розрахунок повністю відповідає розрахунку відповідальної недостачі вантажу, який здійснений відповідачем на вимогу суду.

Посилання відповідача на те, що вантаж не промаркований вантажовідправником, господарський суд до уваги не приймає, оскільки під час приймання вантажу до перевезення залізницею не висловлено жодних зауважень щодо відсутності маркування вантажу, яку можливо виявити шляхом візуального огляду.

          Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» задовольнити.

2.Стягнути Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315, р/р 26003000001 в Одеській філії АБ «Експрес-банк», МФО 328801) на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, код ЄДРПОУ 33185989, р/р 260023107491 в АКБ «ЮНЕКС»м. Київ, МФО 322539) вартість недостачі вантажу в сумі 5222 (п’ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 57 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 29 червня 2010 року.

Суддя