Ухвала суду № 11261694, 25.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2010 р. № 26/697-10

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 83404,96 грн., –

у с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 83404,96 грн.,

При цьому позивачем до позову додані платіжне доручення про сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на рахунок № 31114095700008.

Розглянувши вказане платіжне доручення суд вважає, що воно не може бути належним доказом вказаної сплати за таких підстав.

Згідно листа-повідомлення відділення державного казначейства у Печерському районі м.Києва від 16.02.2007 р. № 15-04-10/1009, для сплати державного мита за розгляд справ у господарському та апеляційному судах Одеської області по коду бюджетної класифікації 22090200 „Державне мито, не віднесено до інших категорій” ( символ звітності 095) з 12.02.2007 р. на балансі ГУДКУ в Одеській області відкрито рахунок 31114095700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460.

Одночасно повідомлено, що для зарахування коштів на витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ по коду бюджетної класифікації 22050000 ”Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах, ( символ звітності 259) відкрито рахунок № 31217259700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460.

З наведеного випливає, що позивачем сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на рахунок який є рахунком для сплати державного мита. Відтак, позивачем не надано доказів сплати вказаних витрат.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що вказана обставина перешкоджає прийняттю позовної заяви до розгляду господарським судом, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. N 627, видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 довідку про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу сплачених платіжним дорученням № 121 від 14 червня 2010 р. в сумі 236 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93, видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 довідку про повернення державного мита сплаченого платіжним дорученням № 119 від 14 червня 2010 р. в сумі 834,05 грн.

Додаток : позовна заява на 3 арк. з додатком згідно додатку до позову;

- довідка про повернення державного мита на 1 арк.;

- довідка про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на 1 арк .

Суддя