Постанова № 11259504, 06.09.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-4070/10/2370 06.09.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Паламар П.Г.,

при секретарі Поштаренко О.І.,

за участю: представників позивача Білоглазенко Г.П., Тихенко Л.М. - за довіреністю та представника відповідача Павленко М.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства „Піраміда Агро” до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.08.2010 року № 0010931502/0, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду приватне підприємство „Піраміда Агро”(далі-позивач) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси (далі-відповідач) від 03.08.2010 року № 0010931502/0.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.08.2010 року ним отримано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 03.08.2010 року № 0010931502/0 відповідно до якого позивачу встановлене податкове зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 152693 грн. з яких 145422грн. за основним платежем та 7271 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення рішення стали висновки невиїздної (камеральної) документальної перевірки податкової звітності позивача за квітень 2010 року викладені в акті перевірки № 4365/15-2/34924277 від 19.07.2010 року.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 03.08.2010 року № 0010931502/0 є незаконним, не обґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні, надавши письмові заперечення, відповідно до яких відповідач вважає, що відповідно до пп. 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). ТОВ „Аг росток Україна, знаходиться на обліку в ДПІ, звітність з ПДВ за квітень 2010 року не подавало, а тому позивачем неправомірно включено до податкового кредиту податкові накладні вказаного контрагента.

Вислухавши доводи представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство „Піраміда Агро” є юридичною особою, код ЄДРПУ 34924277.

Державною податковою інспекцією у м. Черкаси 19.07.2010 року проводилась невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності ПП „Піраміда Агро” поданої за квітень 2010 року.

Під час перевірки встановлено, що позивачем ПП „Піраміда Агро” включено до податкового кредиту податкові накладні від ТОВ „Агросток Україна” на суму 895638 грн. у тому числі ПДВ 149273 грн. ТОВ „Агросток Україна” не подано до органів ДПІ звітність з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

Враховуючи викладене, державна податкова інспекція у м. Черкаси вважає, що факт порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобовязань є підставою для висновку про необхідність збільшення суми, яка підлягає сплаті платником ПП „Піраміда Агро” до бюджету за квітень 2010 року на 145422 (сто сорок пять тисяч чотириста двадцять дві) грн., та штрафні санкції в розмірі 5% - 7271 грн. Результати перевірки були викладені в акті № 4365/15-2/34924277 від 19.07.2010 року.

На підставі акту перевірки № 4365/15-2/34924277 від 19.07.2010 року та у відповідності до Закону України „Про податок на додану вартість” державною податковою інспекцією у м. Черкаси було прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.08.2010 року № 0010931502/0, яким позивачу податкове зобовязання на суму 145422 грн. та штрафних санкцій в сумі 7271грн.

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджено, що товарно - матеріальні цінності (азофоска NPК (16:16:16), карбамід, селітра аміачна) придбано позивачем безпосередньо у ТОВ „Агросток Україна”, вказані товари оплачені продавцю в повному обсязі, в тому числі і ПДВ, суми ПДВ підтверджені податковими накладними продавця № 158 від 02.04.2010 року, № 181 від 06.04.2010 року, № 172 від 08.04.2010 року, № 196 від 13.04.2010 року, № 217 від 16.04.2010 року, № 219від19.04.2010 року, № 227 від 22.04.2010 року, № 252 від 27.04.2010 року № 262 від 30.04.2010 року.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон України № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Законом України № 168/97-ВР визначено дві підстави для виникнення права на податковий кредит, а саме: фактична сплата коштів постачальнику в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), в т.ч. і ПДВ та факт отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг), в якій зазначено суми ПДВ, тобто при нарахуванні податкового кредиту без фактичної сплати вартості товарів (робіт, послуг). Таким чином, з урахуванням вимог п. 7.1 Закону України № 168/97-ВР, покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження цих сум ПДВ до Державного бюджету України.

Згідно до п. 1.3 ст.1 Закону України № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. «а», «в», «г», «д»п. 10.1 ст. 10 Закону України № 168/97-ВР відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до п. 10.2 ст. 10 вказаного закону.

Суд критично розцінює твердження представника відповідача про те, що порушення контрагентом-постачальником своїх податкових зобовязань є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених ПП Піраміда Агро” сум податкового кредиту, так як факт порушення контрагентом-постачальником позивача ТОВ „Агросток Україна” своїх податкових зобовязань не є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем сум податкового кредиту, що підтверджується Законом України № 168/97-ВР в якому визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства України та її виписки особою, що має на це право.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не доведено не подання податкової звітності ТОВ „Агросток Україна” за квітень 2010 року.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ „Агросток Україна” за квітень 2010 року у розділі 1 за № 9 вказані податкові зобовязання по платнику податку - покупцю на суму 746365 грн., в тому числі ПДВ в сумі 149273 грн. Отримання даної податкової декларації ДПІ у Печерському районі м. Києва підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції 23.06.2010 року.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення (розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту), яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, відповідно до вимог Закону України № 168/97-ВР обовязковість підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, передбачає обовязкову наявність сплати платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Що, як вбачається з матеріалів справи, і було зроблено позивачем.

Отже, на думку суду, доводи, якими відповідач заперечує позовні вимоги, є надуманими, а тому його позиція є недоведеною.

Враховуючи те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2010 року № 0010931502/0.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства „Піраміда Агро” до державної податкової інспекції у м. Черкаси задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси повідомлення - рішення від 03.08.2010 року № 0010931502/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства „Піраміда Агро” судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяП.Г. Паламар