Постанова № 11259364, 14.07.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р.

9 год.31 хв.Справа № 2-а-637/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників позивача: Іпатова В.В., Трегубової Т.О., представника відповідача: Тосік Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Гарант-Д"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач - приватне підприємство "Гарант-Д" звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 13.02.2006 № 0001062301/0, від 31.03.2006 № 000106230/1, від 06.06.2006 № 0001062301/2, від 21.08.2006 № 0001062301/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 503671,59 грн., від 14.07.2006 № 0005552301/0, № 0005552301/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 192105 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 1364,84 грн. Позов обґрунтовано тим, що ПП "Гарант-Д" мало договірні відносини з ПП "Альфа-Скреп", ТОВ "ТПК"Стиль", ПФ "Прайс", які в свою чергу мав договірні відносини з підприємствами, що відсутні за юридичною адресою і провести їх перевірку податкова інспекція не мала можливості , установчі документи яких визнано недійснимив судовому порядку. Позивачем було включено до податкового кредиту суму ПДВ, яку фактично сплатив в ціні товару, придбаного у контрагентів. Останні перебували на обліку в податкових органах на момент здійснення операцій, були платниками податку на додану вартість, в підтвердження чого надали свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ. Підтвердженням розрахунку по господарським операціям є належним чином оформлені податкові накладні, видані на користь позивача. Позивач посилається на приписи пункту 7.5. статті 7 Закону "Про податок на додану вартість", який передбачає право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товару (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), виникає за правилом першої події: або фактична сплата коштів продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, в якій зазначені суми ПДВ, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг). Тобто, для віднесення сум до податкового кредиту зазначена норма вимагає одночасно дотримання платником податків наступних умов: суми повинні бути нараховані (сплачені) платником податків на протязі звітного періоду; суми повинні бути нараховані (сплачені) платником податків у зв'язку з придбанням товарів в цілях їх подальшого використання в оподаткованих операціях в рамках господарської діяльності. Ці умови позивачем дотримані. Водночас порушення податкового законодавства контрагентами позивача по ланцюгу не може бути підставою для висновку про неправомірність формування податкового кредиту підприємством. Позивач вважає, що законодавчими нормами не покладений обов'язок перевіряти статус контрагентів, контролювати показники податкової звітності іншого платника податків. У відповідності зі ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено чинним законодавством. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих підприємств. Законом про ПДВ передбачений обовязок сплати податку покладено на продавця, тоді як позивач є покупцем.

Представники позивача прибули в судове засідання, підтримали позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що податковий кредит складається з сум податків, нарахованих, сплачених платником податків по ставці, встановленій п.6. 1 ст. 6 та ст. 8-1 Закону про ПДВ, на протязі звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів в цілях їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в рамках господарської діяльності платника податків. За змістом Закону України "Про податок на додану вартість", право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, які оплачені платником (відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"). Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюгам постачання. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно п.1.3 ст. 1 Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Постачальники позивача по ланцюгу до виробника не сплатили податок до бюджету, тому підтвердити бюджетне відшкодування податкова інспекція не має можливості.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Податкові повідомленні-рішення ДПІ у м. Херсоні від 13.02.2006 № 0001062301/0, від 31.03.2006 № 000106230/1, від 06.06.2006 № 0001062301/2, від 21.08.2006 № 0001062301/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 503671,59 грн., від 14.07.2006 № 0005552301/0, № 0005552301/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 192105 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 1364,84 грн. прийняті податковою інспекцією за наслідками невиїзних документальних перевірок (акт №371/23-7/32725652 від 09.02.2006 та акт № 2310/23-7/32725652 від 13.07.2006). Податкова інспекція виявила порушення позивачем п.п.1.3 п. 1.8 ст.1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1, 7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування.

Актами перевірок зафіксовано, що згідно декларації з ПДВ за квітень 2005 року, наданої до ДПІ у м. Херсоні, загальний обсяг реалізованих товарів (робіт, послуг) без урахування ПДВ складає - 2408364 грн., сума ПДВ - 0 грн., а саме: операції, що оподатковуються за ставкою 20% (р.1) - 0 грн., експортні операції (р.2) - 2408364 грн., ПДВ - 0 грн. Всього податкових зобов'язань квітень 2005 року складає від'ємне значення (р.9) - 317757 грн., що виникло за рахунок придбання товарів (робіт, послуг), в тому числі металобрухту в березні 2005 року. Натомість податкова інспекція встановила, що від'ємне значення по ПДВ за квітень 2005 року становить 143205 грн. По першому ланцюгу постачальників ПП "Альфа-Скреп" (м. Херсон) позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ від постачальника ПП "Техмаркет" ( м. Херсон) по податковим накладним № 166 від 01.04.05 на загальну суму 518945,15грн., у тому числі ПДВ - 253157,53 грн. По ланцюгу постачальників ПП "Техмаркет" - ПП "Альфа-Скреп" відкориговано (зменшено) податкових зобов'язань ПП "Гарант-Д" у квітні 2005 р. на суму ПДВ - 174551,67 грн.

На запит ДПІ у м. Херсоні ПП "Техмаркет" не надав документи, які підтверджують проведення взаєморозрахунків з ПП "Альфа-Скреп". Підприємство за юридичною адресою не значиться. Таким чином не підтверджено факт декларування податкових зобов'язань з ПДВ по зазначеній операції, та відповідно, надмірна сплата ПДВ до бюджету. Отже, виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі заявленої у податковій декларації, у зв'язку з недостовірністю нарахування такого бюджетного відшкодування, ненадходження до бюджету ПДВ по ПП "Техмаркет" у квітні 2005 р. складає 174551,67 грн.

Підприємством в порушення вимог п.п.1.3 п. 1.8 ст.1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1, 7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за квітень 2005 року, на 143205 грн.

Згідно декларації з ПДВ за травень 2005 року, загальний обсяг реалізованих товарів (робіт, послуг) без урахування ПДВ складає (р.1) - 384623 грн., сума ПДВ - 76925 грн., а саме: операції щодо оподатковуються за ставкою 20% - 384623 грн., крім того ПДВ - 76925 грн. Всього податкових зобов'язань за травень 2005 р. (р.9) - 76925 грн. За даними декларації за квітень 2005 року, загальний обсяг придбаних товарів (робіт, послуг) з правом включення до валових витрат (р.10.1) складає - 423310 грн., крім того ПДВ з правом включення до податкового кредиту 84662грн. Всього податкового кредиту за квітень 2005 р. (р.17) - 84662 грн. За даними декларації за травень 2005 року, загальний обсяг придбаних товарів (робіт, послуг) з правом включення до валових витрат (р.10.1) складає - 3191111 грн., крім того ПДВ з правом включення до податкового кредиту 638222 грн. Всього податкового кредиту за травень 2005 р. (р.17) - 638222 грн. За результатами перевірки встановлено, що загальний обсяг придбаних товарів (робіт, послуг) з правом включення до валових витрат складає - 1545510 грн., крім того ПДВ з правом включення до податкового кредиту - 309102грн.

По першому ланцюгу постачальників ПП "Альфа-Скреп" (код 323923821035, м. Херсон) включив до податкового кредиту суми ПДВ від постачальника ПП "Техмаркет" по податковим накладним № 166 від 01.04.2005 загальну суму 518945,15 грн., у тому числі ПДВ - 253157,53 грн. По ланцюгу постачальників ПП "Техмаркет" - ПП "Альфа-Скреп" до податкового кредиту ПП "Гарант-Д" у травні 2005 року включено суму ПДВ - 5000грн. На запит ДПІ у м. Херсоні ПП "Техмаркет" на надав документи, які підтверджують проведення взаєморозрахунків з ПП "Альфа-Скреп". Підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Таким чином не підтверджено факт декларування податкових зобов'язань з ПДВ по зазначеній операції, та відповідно, надмірна сплата ПДВ до бюджету. Отже, виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі заявленої у податковій декларації, у зв'язку з недостовірністю нарахування такого бюджетного відшкодування, ненадходження до бюджету ПДВ по ПП "Техмаркет" у травні 2005 р. складає 5000 грн.

По другому ланцюгу постачальників ПП "Альфа-Скреп" (код 323923821035, м. Херсон) включив до податкового кредиту суми ПДВ від постачальника ПП "Техмаркет" по податковим накладним №89 від 01.01.2005 на загальну суму 2291444,37 грн., у тому числі ПДВ - 381907,40 грн. По ланцюгу постачальників ПП "Техмаркет" - ПП "Альфа-Скреп" до податкового кредиту ПП "Гарант-Д" у травні 2005 року включено суму ПДВ - 324119,92 грн. Придбаний ПП "Альфа-Скреп" металобрухт було реалізовано на ПФ "Прайс", від якого ПП "Гарант-Д" включено до складу податкового кредиту у травні 2005 р. ПДВ у сумі - 324119,92 грн. згідно податкової накладної № 21 від 03.05.2005 на загальну суму 1944719,55грн., у тому числі ПДВ - 324119,92 грн. На запит ДПІ у м. Херсоні ПП "Техмаркет" на надав документи, які підтверджують проведення взаєморозрахунків з ПП "Альфа-Скреп". Підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Таким чином, податкова інспекція не має можливості підтвердити факт декларування податкових зобов'язань з ПДВ по зазначеній операції, та відповідно, надмірну сплату ПДВ до бюджету. Отже, виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі заявленої у податковій декларації, у зв'язку з недостовірністю нарахування такого бюджетного відшкодування, ненадходження до бюджету ПДВ по ПП "Техмаркет" у травні 2005 р. складає 324119,92 грн.

Перевіркою встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на суму 503671,59 грн., а саме: за квітень 2005 року - 174551,67грн. та за травень 2005 року - 329119,92 грн.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 14.07.06 № 0005552301/0 та від14.08.2006 № 0005552301/1 були прийняті на підставі акту перевірки № 2310/23-7/32725652 від 13.07.2006 та скарги позивача до ДПІ у м. Херсоні. Перевіркою встановлено порушення ПП "Гарант-Д" вимог п.п.1.3 п. 1.8 ст.1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1, 7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування. В акті вказано, що від'ємне значення податкових зобов'язань по декларації квітня 2005 року ( - 317757 грн.) виникло за рахунок придбання товарів (робіт, послуг), в тому числі металобрухту в березні 2005 року. По першому ланцюгу постачальників ПП "Гарант-Д" включив до податкового кредиту суми ПДВ - 125000 грн. від постачальника: ТОВ "ТПК "Стиль" ( м. Херсон) по податковій накладній № 34 від 31.03.05 По ланцюгу постачальників ТОВ "ТПК "Стиль" включив до податкового кредиту ПДВ в сумі - 123641,67 грн. від постачальника: ТОВ "Інтеркс" ( м. Миколаїв) по податковій накладній № 16 від 31.03.2005. По ланцюгу постачальників ТОВ "Інтеркс" включив до податкового кредиту ПДВ у сумі 122500грн. від постачальника ПП "Нікір" ( м. Херсон) по податковій накладній № 50 від 31.03.2005 . По ланцюгу постачальників ПП "Нікір" включив до податкового кредиту ПДВ у сумі - 119021,68 грн. від постачальника ТОВ "НМК-Трейд" ( м. Київ) по податковій накладній № 31 від 01.04.2005.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 29.05.2006, встановлено, що ТОВ "НМК-Трейд" ніколи не мало жодних взаємовідносин із ПП "Нікір". Підприємством заперечується факт проведення господарських операцій. Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ "НМК-Трейд" у квітні 2005 р. складає 119021,68 грн.

Підприємство в порушення вимог п.п.1.3 п. 1.8 ст.1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1, 7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 125000 грн., що призвело до завищення сум ПДВ заявленої до відшкодування з бюджету на 125000 грн.

При перевірці правильності формування податкового кредиту за квітень 2005 року податковою інспекцією було встановлено, що позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ - 67105 грн. від постачальника ТОВ "ТПК"Стиль" (код 31006793, м. Херсон) по податковій накладній № 43/2 від 19.04.2005 . По ланцюгу постачальників ТОВ "ТПК"Стиль" включив до податкового кредиту ПДВ в сумі - 80787,30 грн. від постачальника ТОВ "Інтеркс" ( м. Миколаїв) по податковій накладній № 23 від 13.04.2005. По ланцюгу постачальників ТОВ "Інтеркс" включив до податкового кредиту ПДВ в сумі 65770,17 грн. від постачальника ПП "Нікір" ( м. Херсон) по податковій накладній № 64 від 13.04.2005. По ланцюгу ПП "Нікір" включив до податкового кредиту ПДВ в сумі - 59391,88 грн. від постачальника ТОВ "НМК-Трейд" (, м. Київ) по податковій накладній № 36 від 11.04.2005.

Згідно листа-відповіді ДПІ у Оболонському районі м. Києва, ТОВ "НМК-Трейд" не знаходиться за юридичною адресою, додатково було повідомлено, що ТОВ "НМК-Трейд" заперечує факт проведення господарських операцій з ПП "Нікір".

Таким чином, підприємство в порушення вимог п.п.1.3 п. 1.8 ст.1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1, 7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено суми ПДВ заявленої до відшкодування з бюджету у квітні 2005 року на 192105 грн. (125000 грн.+ 67105 грн.)

Скарги позивача подані до ДПІ у м. Херсоні, ДПА у Херсонській області та ДПА України залишені без задоволення, рішення ДПІ у м. Херсоні без змін. У відповідях на скарги податкові органи повідомили, що згідно інформації, наданої відповідачу ПП "Техмаркет", останнє отримувало продукцію від ТОВ "Леокос", ТОВ "Конвалія СМП" та ТОВ "Сєвєлія", м. Київ, за інформацією податкових інспекцій м. Києва установчі документи цих підприємств свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ визнані недійсними в судовому порядку.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. За змістом пп. 7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ (в редакції, яка діяла на час здійснення позивачем господарських операцій), суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. За приписами ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" при наявності від'ємного значення податку, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України. Рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у податкових деклараціях даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Проведення таких перевірок здійснюється в межах Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та завдань, відповідно до яких органам органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача про те, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцями товару та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ є обов'язковими, а не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. N 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Здійснення поставки товару на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а отже, суд приймає до уваги відсутність таких документів у платника податку під час його перевірки. Наданими суду документами не підтверджуються реальний характер операцій з придбання металобрухту, яким чином зберігалався металобрухт, як транспортувався, за чий рахунок, чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та віддаленості постачальників по ланцюгу один від одного. Договори, укладені позивачем з постачальниками - приватним підприємством ПП "Альфа-Скреп", ТОВ "Торгова-промислова компанія "Стиль" не містять умов про доставку брухту, порядку відшкодування транспортних витрат, з ПФ "Прайс" договір не укладався. Фактичне отримання позивачем продукції підтверджено накладними, сертифікатами якості, актами про походження металобрухту. Довіреностей, товарно-транспортних документів, дорожніх листів або інших документів, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, з яких можна було б встановити безпосереднього постачальника, не надано ні податковій інспекції при перевірці, ні суду. .

Суд також не вбачає наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичної купівлі позивачем товару у постачальників, які в свою чергу придбавають цей металобрухт по ланцюгу значної кількості підприємств, які знаходяться в різних містах України. Так, позивач ніяким чином не пояснив фізичну можливість здійснення в один день декілька поставок: протягом 31.03.05 позивач придбав металобрухт у ТОВ ТПК "Стиль" (м. Херсон) на загальну суму 750тис. грн., останнє також 31.03.05 придбало цей металобрухт у підприємства, яке знаходиться у м. Миколаєві, ТОВ "Інтрекс". В свою чергу ТОВ "Інтрекс" 31.03.05 придбало металобрухт у ПП "Нікір" (м. Херсон), а останнє в той же день придбало у ТОВ "НМК-Трейд" м. Київ. Аналогічна ситуація сталась в квітн 2005 року, коли позивач 19.04.05 придбав металобрухт вартістю понад 400 тис. грн. у ТОВ ТПК "Стиль" м. Херсон, останнє купило брухт 13.04.05 у миколаївського постачальника ТОВ "Інтрекс", який в той же день придбав цей брухт у ТОВ "Нікір" м. Херсон, а ПП "Нікір" придбало брухт 11.04.05 у ТОВ "НМК-Трейд", м. Київ. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість. Суд вважає, що враховуючи господарську діяльність позивача та його постачальників в одному сегменті ринку ( сфері заготівлі та відправлення за межі України металобрухту) , обізнаність стосовно один одного, позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємствами, які в свою чергу співпрацювали з субєктами підприємництва, що мають ознаки "фіктивності", ухиляються від сплати податків, відсутні за юридичними адресами.

Суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на норми підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ про те, що крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, є така обов'язкова підстава як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. При відсутності надмірної сплати податку як надмірного надходження коштів до бюджету немає права на відшкодування ПДВ з бюджету. Доказів того, що суми ПДВ, які позивач сплатив постачальникам по ланцюгу в ціні придбання металобрухту, надійшли до бюджету, немає. Бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку, тому тільки після проведення перевірки з питання обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість ДПІ може підтвердити факт надмірної сплати податку. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету слідує з поняття "податку", його основної функції формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття "платника податку" як особи, що згідно Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Саме з цих норм визначається зміст надмірності сплати податку як надмірного його надходження до бюджету, ще й тому, що саме така надмірність має бути серед підстав повернення коштів з бюджету. Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", джерелом бюджетного відшкодування податку на додану вартість є суми цього податку, зараховані до Державного бюджету. Заявлена позивачем до відшкодування сума податку на додану вартість не підтверджується податковими зобов'язаннями постачальників продукції.

За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по зменшенню бюджетного відшкодування. В задоволенні позовних вимог відмовляється.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Гарант-Д" в задоволенні позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 13.02.2006 № 0001062301/0, від 31.03.2006 № 000106230/1, від 06.06.2006 № 0001062301/2, від 21.08.2006 № 0001062301/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 503671,59 грн., від 14.07.2006 № 0005552301/0, від 14.08.06 № 0005552301/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 192105 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 1364,84 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 липня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.15