Постанова № 11259302, 08.07.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р.

15 год. 25 хв.Справа № 2а-149/08/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Головчук Ю.І.,

за участю:

представників позивача - Андрюка А. М., Міськів М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

державної податкової інспекції у м. Херсоні

до товариства з обмеженою відповідальністю "Искит", приватного підприємства "Інесса-Агровед"

про стягнення продукції,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі позивач, ДПІ) звернулась до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Искит" (далі відповідач 1, ТОВ "Искит"), приватного підприємства "Інесса-Агровед" (відповідач 2, ПП"Інесса-Агровед")про стягнення відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК України з ПП"Інесса-Агровед" на користь ТОВ "Искит" продукції, а саме: горіхів без шкарлупи, насіння гарбуза, насіння соняшника, яблук, слив, квасолі, шипшини на загальну суму 11 280 833,00 грн.; з ТОВ "Искит" на користь держави горіхів без шкарлупи, насіння гарбуза, насіння соняшника, яблук, слив, квасолі, шипшини на загальну суму 11 280 833,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали, пояснили, що угоди, які укладались між ТОВ "Искит" та ПП"Інесса-Агровед" про поставку продукції є нікчемними правочинами, оскільки укладались вони з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а, отже, і моральним засадам суспільства, та є такими, що порушують публічний порядок. Метою вказаних угод є заниження податкових зобовязань, формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. Реально такі угоди не виконувались, руху здійснення цих операцій не встановлено.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За даними ДПІ у м. Херсоні в 2006 2007 роках між ТОВ "Искит" та ПП"Інесса-Агровед" укладались договори поставки продукції, про що свідчать податкові накладні від 16.11.2006 р. № 25012, від 21.01.2007 р. б/н, від 09.02.2007 р. № 125006, від15.03.2007р.б/н.

Розрахунки між вищевказаними підприємствами здійснювались в готівковій формі, загальна сума операцій, оплачених готівкою, складає близько 11 280 833,00 грн. В тому числі, сума коштів, що підлягає оплаті, за податковою накладною від 16.11.2006 р. становить 942204,82грн., за накладною від 21.01.2007 р. - 3 161 256,00 грн., за накладною від 09.02.2007 р. 2 943 553,85грн., за накладною від 15.03.2007р. 4233 818,52 грн.

Зазначене вказує на порушення відповідачами порядку проведення розрахунків, а саме постанови Правління Національного банку України від 9 лютого 2005 року N 32, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2005 р. за N410/10690 та п. 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320, відповідно до вимог яких встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Крім того, податкові накладні складені з порушенням вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме:

при складанні податкової накладної від 16.11.2006 р. № 25012 не зазначені податковий номер покупця та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість;

в податковій накладній від 21.01.2007 р. б/н не зазначені порядковий номер накладної, податковий номер покупця, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та місцезнаходження покупця.

Відповідно до акту позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Інесса-Агровед" з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП "Омега-80", ПП "Формула-1", ТОВ "Искит", ТОВ"1881 Лев України" від 28.08.2007 р. № 2233/23-6/33725941 суми податку на додану вартість по вказаним накладним віднесені ПП "Інесса-Агровед" до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV господарська операція визначена як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Наявність лише податкових накладних не є достатнім доказом вважити господарські операції проведеними.

Судом не встановлено доказів, які підтверджували б реальне виконання вказаних угод, їх товарність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що угоди між ТОВ "Искит" та ПП"Інесса-Агровед" про поставку продукції реально не виконувались, а лише документально оформлялись. Сторони, укладаючи такі угоди, не мали наміру на породження цивільно-правових наслідків, а були спрямовані лише на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями із сільськогосподарською продукцією.

У судовому засіданні представники позивача визнали той факт, що названі угоди реально не виконувалась - не було проведено ні поставок товару, ні розрахунків за нього, проте на вимогах про стягнення із відповідачів коштів за нікчемною угодою наполягали.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Оскільки за договорами поставки фактично не було поставки товару та реального розрахунку за нього, а наявне лише документальне оформлення угоди (складення податкових накладних), суд приходить до висновку, що дане зобовязання не виконано (продавець не поставляв товар, а покупець його не оплачував), тому й стягнення із сторін всього одержаного ними проводитись не може.

Разом із тим, суд погоджується з позивачем в тому, що угоди, укладені між ТОВ"Искит" та ПП"Інесса-Агровед", є нікчемними, оскільки вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, тобто саме на поставку продукції. Метою цих угод є незаконне отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість. За змістом ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті, є нікчемним.

За таких обставин позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні щодо стягнення із сторін продукції за нікчемною угодою задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у м. Херсонідо товариства з обмеженою відповідальністю "Искит", приватного підприємства "Інесса-Агровед" про стягнення продукції відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 липня 2010 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 6.6.6