Ухвала суду № 112592478, 28.07.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3931/23

Провадження № 1-кс/577/1222/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Сагарівка Буринського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування ЖКХ та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у точно невстановлений час у листопаді 2022 року після підписання розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 01.11.2022 року №402-ОД «Про внесення змін до обласного бюджету Сумської області на 2022 рік», яким бюджету Буринської міської ради виділено субвенцію у розмірі 9 980 900 грн. для забезпечення населення територій, прилеглих до зони проведення воєнних (бойових) дій, деревиною паливною під час осінньо-зимового періоду в умовах воєнного стану, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, а саме ФОП ОСОБА_8 та її представником і чоловіком ОСОБА_9 , у вигляді безпідставного незаконного набуття останніми права власності на частину виділених у якості субвенції бюджетних коштів у сумі 1 200 000 грн., під виглядом здійснення закупівлі деревини паливної (дрова) для населення, без фактичної своєчасної поставки такої деревини населенню.

20.12.2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Буринь Конотопського району Сумської області, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 у виді безпідставної проплати коштів у сумі 1 200 000 грн. за деревину паливну, яка фактично не поставлялася, будучи службовою особою Буринської міської ради, очолюючи її виконавчий комітет, використовуючи свій службовий авторитет і пов`язані із цим можливості впливу на всіх працівників виконавчого комітету міської ради, після підписання договору поставки деревини паливної №297 з ФОП ОСОБА_8 , достовірно знаючи про неможливість виконання його умов у день укладання, надав незаконну усну вказівку головному спеціалісту Відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_4 , який перебував у нього в підпорядкуванні, підписати завідомо неправдиву накладну ФОП ОСОБА_8 №4 від 20.12.2022 року про поставку 1 000 м3 дров до Буринської міської ради, таким чином засвідчивши факт нібито одержання міською радою деревини паливної об`ємом 1000 м3 вартістю 1 200 000 грн.

Головний спеціаліст Відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, виконуючи роль пособника в зловживанні службовим становищем ОСОБА_7 ,будучи призначеним відповідальним за зберігання та доставку деревини паливної згідно розпорядження міського голови Буринської міської ради від 17.10.2022 року №119-ОД та достовірно розуміючи, що фактично вказана деревина паливна не поставлялася та ним не отримувалася, з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у виді безпідставного одержання коштів в сумі 1 200 000 грн., без реального виконання відповідних договірних зобов`язань, тобто без законних на те підстав, 20.12.2022 року, перебуваючи в м. Буринь Конотопського району Сумської області, за незаконною вказівкою Буринського міського голови ОСОБА_7 у графі «одержав» поставив свій підпису завідомо неправдивій накладній №04 від 20.12.2022 року про поставку Буринській міській раді ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_9 і відповідно отримання ним ( ОСОБА_4 ) 1 000 м3 дров на суму 1 200 000 грн., таким чином внісдо офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тапередавнакладну до бухгалтерії міської ради для проведення проплати.

Накладна ФОП ОСОБА_8 №04 від 20.12.2022 року про поставку Буринській міській раді деревини паливної (дров) у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки складена та видана фізичною особою - підприємцем, посвідчує факти, які мають юридичне значення, складена належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію», Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», має необхідні реквізити.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №678/1127-1131 від 14.07.2023 року, підпис від імені ОСОБА_4 в накладній ФОП ОСОБА_8 №04 від 20.12.2022 виконано ОСОБА_4

23.12.2022 року посадовими особами Буринської міської ради на підставі накладної від ФОП ОСОБА_8 №4 від 20.12.2022 року про поставку 1 000 м3 дров до Буринської міської ради, яка засвідчила факт ніби-то одержання Буринською міською радою в особі ОСОБА_4 деревини паливної об`ємом 1000 м3 вартістю 1 200 000 грн., що 20.12.2022 року ним підписана у графі «одержав», підготовлено платіжне доручення №9 від 23.12.2022 року.

Після чого 28.12.2022 року Управлінням державної казначейської служби України у Буринському районі Сумської області на підставі платіжного доручення №9 від 23.12.2022 року, яке складено у свою чергу на підставі накладної ФОП ОСОБА_8 №4 від 20.12.2022 року, що 20.12.2022 року у графі «одержав» підписана ОСОБА_4 , на рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» перераховано 1 200 000 грн., тобто всю суму за договором закупівлі деревини паливної (дрова) №297 від 20.12.2022 року між Буринською міською радою в особі голови міської ради ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_9 отримав можливість розпоряджатися вказаними коштами на власний розсуд.

Відповідно до висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області внаслідок підписання ОСОБА_7 платіжного доручення № 9від 23.12.2022 року ним допущено порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 1.1 договору закупівлі деревини паливної (дрова) № 297від 20.12.2022 року та проведено оплату ФОП ОСОБА_8 за деревину паливну (дрова) в кількості 1000 м3, яка фактично не поставлялася, що призвело до зайвої оплати Буринською міською радою коштів в сумі 1 200 000 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи №1171 від 15.06.2023 року Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023 року щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 200 000 грн., нанесеної Буринській міській раді, за умов фактичного не постачання дров паливних об`ємом 1000 м3, що були предметом договору №297 від 20.12.2022 року, укладеного між Буринською міською радою та ФОП ОСОБА_8 та їх фактичної відсутності у ФОП ОСОБА_8 , документально підтверджується.

Отже, ОСОБА_4 , підписавши у графі «одержав» накладну ФОП ОСОБА_8 №04 від 20.12.2022 року, засвідчив недостовірний факт прийняття Буринською міською радою деревини паливної об`ємом 1000 м3 вартістю 1 200 000 грн., що у подальшому слугувало підставою для оплати на рахунок ФОП ОСОБА_8 їх повної вартості, чим вчинив пособництво ОСОБА_7 у зловживанні службовим становищем, таким чином,усунувши перешкоди для використання останнім свого службового становища і можливостей міського голови всупереч інтересам служби, які полягали в отриманні під час опалювального періоду 2022-2023 років мешканцями Буринської ОТГ деревини паливної (дров) об`ємом 1 000 м3 вартістю 1 200 000 грн. та в інтересах безпідставного набуття ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 коштів за нібито поставку таких дров.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023202500000008 від 24.01.2023 року за ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України.

27.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п.1-3 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органа досудового розслідування. Ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду є особливо актуальним на даний час з огляду на відсутність контролю держави за значною територією України внаслідок збройної агресії російської федерації, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску, особливо з огляду на прикордонне розташування Сумської області та відсутність дієвого контролю за перетином кордону та постійними бойовими діями вздовж нього.

Згідно декларації за 2020 р. ОСОБА_4 проживає з дружиною ОСОБА_10 та матір`ю ОСОБА_11 .

Згідно інформації з Реєстру РАЦС ОСОБА_4 має повнолітнього сина ОСОБА_12 , 1991 р.н., який разом із підозрюваним не проживає.

Отже, ОСОБА_4 не обтяжений міцними соціальними зв`язками, тому може залишити місце проживання з метою ухилення від слідства та суду.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Про ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, відповідальною за поставку дров паливних населенню згідно розпорядженням Буринського міського голови ОСОБА_7 від 17.10.2022 року №119-ОД, може створити «заднім числом» документи, які б створили уявлення про поставку дров паливних, що були предметом договору №297 від 20.12.2022 року.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується наступним.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків необхідно враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Свідками даного кримінального правопорушення, є безпосередньо колеги по роботі ОСОБА_4 , з якими у останнього склалися дружні стійкі зв`язки, які він може використати для впливу на них та схилити їх до надання показів на свою користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України необхідно врахувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Зокрема, останній підозрюється у пособництві у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та збитки бюджету на суму 1 200 000 грн., що в 967 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Під час воєнного стану заподіяння збитків бюджету у такій сумі становить високий рівень суспільної небезпечності, оскільки підриває фінансову основу місцевого самоврядування у прикордонній із державою-агресором області.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виправдовує потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, з підстав, зазначених у запереченні проти клопотання, вважають, що вказана підозра є необгрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаній встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42023202500000008 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.27 ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

27.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Злочин, передбачений ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів.

За вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у разі доведення його вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі "Броуган та інші проти Об"єднаного Королівства" від 29.11.1988 р. та "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. - сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколом тимчасового доступу до речей і документів Буринської міської ради від 28.03.2023, під час якого вилучено оригінали: договору закупівлі деревини паливної (дрова) №297 від 20.12.2022 з додатками (специфікацією і адресами поставки); видаткової накладної ФОП ОСОБА_8 №04 від 20.12.2022 на 1 000 м3 дров; платіжне доручення №9 від 23.12.2022 про перерахування ФОП ОСОБА_8 1 200 000 грн.; протоколом обшуку Буринської міської ради від 31.03.2023, під час якого вилучено договір відповідального зберігання майна №10 від 20.12.2022 з додатком - актом приймання - передачі №1 деревини паливної (дров) 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн.; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 14.03.2023 та протоколом обшуку квартири ОСОБА_9 від 23.03.2023, під час яких в мобільному телефоні виявлено переписку між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ; висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023, відповідно до якого внаслідок підписання ОСОБА_7 платіжного доручення № 9 від 23.12.2022 ним допущено порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 1.1 договору закупівлі деревини паливної (дрова) № 297від 20.12.2022 та проведено оплату ФОП ОСОБА_8 за деревину паливну (дрова) в кількості 1000 м3, яка фактично не поставлялася, що призвело до зайвої оплати Буринською міською радою коштів в сумі 1 200 000 грн.; висновком судової економічної експертизи №1171 від 15.06.2023 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якої висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023 щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 200 000 грн., нанесеної Буринській міській раді, за умов фактичного не постачання дров паливних об`ємом 1000 м3, що були предметом договору №297 від 20.12.2022, укладеного між Буринською міською радою та ФОП ОСОБА_8 та їх фактичної відсутності у ФОП ОСОБА_8 , документально підтверджується; висновком судової почеркознавчої експертизи №678/1127-1131 від 14.07.2023 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якої підписи в накладній виконаний ОСОБА_4 .

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватися від органу слідства чи суду, на що вказує тяжкість можливого покарання за умовою визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а відтак існують підстави для обрання запобіжного заходу.

Проте, наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, лише декларуються і жодним доказом не підтверджено, а тому враховані бути не можуть.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що слідчим не надано належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Також, доводи слідчого на підтвердження ризиків впливу на свідків, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було, тим більше, що у сторони обвинувачення в матеріалах кримінального провадження є копії тих документів, про можливе знищення, сховання, спотворення яких зазначає слідчий.

Також в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_4 , не надано доказів про те, що останній намагався вплинути на свідків.

Крім того в клопотанні відсутні будь які відомості про конкретні документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що під час обшуків вилучені необхідні документи з місця роботи та по ним проведені експертизи.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою з ОСОБА_4 разом проживає дружина, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав`язків. Позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має добру репутацію. Має захворювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того слід врахувати, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК, а саме, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя особи.

Крім того з метою забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 додатково слід покласти обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, наявність ризику, положення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 24 вересня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24 вересня 2023 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити що покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1