Ухвала суду № 112570960, 28.07.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3931/23

Провадження № 1-кс/577/1223/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрованого і мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого Буринським міським головою Конотопського району Сумської області (Буринська міська рада Конотопського району), раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 448 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 202 432 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що постановою Буринської міської територіальної виборчої комісії від 01 листопада 2020 року № 28 «Про результати виборів Буринського міського голови» ОСОБА_6 визнано обраним Буринським міським головою, Конотопського району Сумської області.

Постановою цієї виборчої комісії від 04 грудня 2020 року № 10 «Про реєстрацію міського голови» ОСОБА_6 зареєстровано Буринським міським головою.

Згідно з рішенням першої сесії восьмого скликання Буринської міської ради від 24.12.2020 року ОСОБА_6 обрано Буринським міським головою за результатами виборів та ним складена присяга.

ОСОБА_6 , реалізуючи зазначений злочинний умисел, 20.12.2022 року в приміщенні Буринської міської ради за адресою м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Першотравнева, 1, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , уклав з ФОП ОСОБА_8 прямий договір закупівлі деревини паливної (дрова) об`ємом 1000 м3, вартістю 1 200 000 грн. № 297 з додатками (специфікацією і адресами поставки), підписавши їх особисто як міський голова та поставив круглу мокру печатку Буринської міської ради.

Згідно п.п. 1.1-1.2 вказаного договору виконавець, тобто ФОП

ОСОБА_8 зобов`язується надати товар - деревину паливну (дрова) відповідно до умов договору, а Замовник, тобто Буринська міська рада, прийняти і оплатити товар. Відповідно до п. 3.1 договору передбачено, що ціна та кількість товару вказується в Специфікації. Згідно п. 3.3 сума договору становить 1 200 000 грн. Згідно специфікації до договору об`єм поставляємої деревини складає 1 000 м3. Відповідно до п. 10.1 договору передбачено, що договір діє до 31.12.2022 року. Відповідно до п. 4.1 договору передбачено, що оплата здійснюється Замовником за безготівковим розрахунком на підставі видаткової накладної протягом 14 банківських днів. Згідно п. 5.2 поставка товару здійснюється силами та за рахунок виконавця. Згідно додатку № 2 до договору місцем поставки дров паливних є Сумська область, м. Буринь та с. Червона Слобода.

При цьому ОСОБА_6 20.12.2022 року, підписуючи договір, достовірно знав про те, що деревина паливна об`ємом 1 000 м3 вартістю 1 200 000 грн. на момент підписання договору та здійснення проплат за ним у ФОП ОСОБА_8 і її представника ОСОБА_9 відсутня і така деревина не буде поставлена у строк дії договору до 31.12.2022 року. Крім того ОСОБА_6 усвідомлював, що мешканці Буринської ОТГ, які зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту, всупереч вимогам постанов Кабінету міністрів України від 04.10.2017 року №769, від 08.10.2022 року № 1139 і рішенням Сумської ОДА - Сумської ОВА від 07.10.2022 року № 354-ОД, від 01.11.2022 року № 402-ОД, дров в осіннє-зимовий період 2022-2023 років не отримають.

У свою чергу, представник ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9 20.12.2022 року, перебуваючи у м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, діючи на підставі довіреності НРЕ 199491 від 10.06.2021 року, достовірно розуміючи, що вказаний договір № 297 від 20.12.2022 року закупівлі деревини паливної об`ємом 1000 м3, вартістю 1 200 000 грн. він не зможе реально виконати у встановлений у договорі строк до 31.12.2022 року, підписав вказаний договір від імені ОСОБА_8 і скріпив круглою мокрою печаткою ФОП ОСОБА_8 .

Надалі, того ж дня, 20.12.2022 року ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, достовірно знаючи, що вказані дрова ним фактично не поставлені до Буринської міської ради, а громадяни, яким призначалися дрова для опалення під час осінньо-зимового періоду 2022-2023 років їх не отримають, а саме, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння державними коштами склав і підписав завідомо неправдиву накладну №04 від 20.12.2022 року про поставку 1 000 м3 дров Буринській міській раді, вказавши у ній завідомо неправдиві відомості про їх передачу до Буринської міської ради.

Після чого ОСОБА_9 того ж дня шляхом надсилання електронною поштою подав завідомо неправдиву накладну № 04 від 20.12.2022 року до Буринської міської ради з метою посвідчення факту нібито фактичної поставки деревини та створення штучних підстав для подальшого перерахування коштів за неї.

Надалі, того ж дня 20.12.2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Буринь Конотопського району Сумської області, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 у виді безпідставної проплати коштів у сумі 1 200 000 грн. за деревину паливну, яка фактично не поставлялася, будучи службовою особою Буринської міської ради, очолюючи її виконавчий комітет, використовуючи свій службовий авторитет і пов`язані із цим можливості впливу на всіх працівників виконавчого комітету міської ради, достовірно знаючи про неможливість виконання договору поставки деревини паливної № 297 у день його укладання, надав незаконну усну вказівку головному спеціалісту Відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_10 , який перебував у нього в підпорядкуванні, підписати завідомо неправдиву накладну № 4 від 20.12.2022 року у графі «одержав», таким чином засвідчивши факт нібито одержання міською радою деревини паливної об`ємом 1000 м3 вартістю 1 200 000 грн.

Водночас, головний спеціаліст Відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_10 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, виконуючи роль пособника в зловживанні службовим становищем ОСОБА_6 , будучи призначеним відповідальним за зберігання та доставку деревини паливної згідно розпорядження міського голови Буринської міської ради від 17.10.2022 року № 119-ОД та достовірно розуміючи, що фактично вказана деревина паливна не поставлялася та ним не отримувалася, з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у виді безпідставного одержання коштів в сумі 1 200 000 грн., без реального виконання відповідних договірних зобов`язань, тобто без законних на те підстав, 20.12.2022 року, перебуваючи в м. Буринь Конотопського району Сумської області, за незаконною вказівкою Буринського міського голови ОСОБА_6 у графі «одержав» поставив свій підпис у завідомо неправдивій накладній № 04 від 20.12.2022 року про поставку Буринській міській раді ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_9 і відповідно отримання ним ( ОСОБА_10 ) 1 000 м3 дров на суму 1 200 000 грн., де проставив круглу мокру печатку Буринської міської ради і передав її до бухгалтерії міської ради для проведення проплати.

Надалі, 20.12.2022 року ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, склав і підписав рахунок № 04 від 20.12.2022 року ФОП ОСОБА_8 на оплату Буринською міською радою 1 200 000 грн. за 1000 м3 дров, де вказав банківські реквізити своєї дружини ФОП ОСОБА_8 , які підписав особисто від її імені та проставив круглу мокру печатку ФОП ОСОБА_8 , після чого направив до Буринської міської ради для подальшої оплати за фактично не поставлені дрова.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 23.12.2022 року о 10:47 год. в приміщенні Буринської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах

ФОП ОСОБА_8 і її представника ОСОБА_9 з метою отримання останніми неправомірної вигоди у вигляді проплати коштів у сумі 1 200 000 грн. за 1 000 м3 дров, які фактично не поставлялися, за допомогою електронного ключа поставив свій електронний підпис в електронній комп`ютерній програмі ПТК «Клієнт казначейства Казначейство» на платіжному дорученні № 9 про перерахування через Державну казначейську службу України на рахунок ФОП ОСОБА_8 вказаних грошових коштів у сумі 1 200 000 грн, після чого о 10:50 год. у програмі «Система дистанційного обслуговування» поставив на вказаному документі електронну печатку Буринської міської ради.

28.12.2022 року Управлінням державної казначейської служби України у Буринському районі Сумської області на підставі платіжного доручення № 9 від 23.12.2022 року, яке підписано електронним підписом ОСОБА_6 з використанням електронної комп`ютерної програми «Система дистанційного обслуговування» на рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» перераховано 1 200 000 грн., тобто всю суму за договором закупівлі деревини паливної (дрова) № 297 від 20.12.2022 року між Буринською міською радою в особі голови міської ради ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_9 отримав можливість розпоряджатися вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 використав свої повноваження та можливості Буринського міського голови всупереч інтересам служби, які полягали у вчасному отриманні мешканцями Буринської ОТГ, що постраждали внаслідок бойових дій, деревини паливної (дров) об`ємом 1 000 м3 на період осінньо-зимового опалювального сезону 2022-2023 років, та в інтересах одержання ФОП ОСОБА_8 і ОСОБА_9 неправомірної вигоди у виді набутих без законних на те підстав грошових коштів у сумі 1 200 000 грн за нібито поставку такої деревини.

Водночас ОСОБА_10 , підписавши накладну ФОП ОСОБА_8 № 04 від 20.12.2022 року, сприяв ОСОБА_6 у зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби, таким чином, усунувши перешкоди для використання ОСОБА_6 службового становища і можливостей міського голови всупереч інтересам міської ради щодо отримання вищеназваної деревини паливної (дров) та в інтересах безпідставного набуття ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 коштів за нібито поставку таких дров.

У свою чергу ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння державними коштами, шляхом складання і підписання зазначеної накладної та договору № 10 відповідального зберігання майна від 20.12.2022 року з додатком: актом приймання передачі №1, створив умови для використання ОСОБА_6 службового становища і можливостей міського голови всупереч інтересам міської ради щодо отримання вищеназваної деревини паливної (дров) та в інтересах безпідставного набуття ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 коштів за нібито поставку таких дров.

Відповідно до висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області внаслідок підписання ОСОБА_6 платіжного доручення № 9 від 23.12.2022 року ним допущено порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 1.1 договору закупівлі деревини паливної (дрова) № 297 від 20.12.2022 року та проведено оплату ФОП ОСОБА_8 за деревину паливну (дрова) в кількості 1000 м3, яка фактично не поставлялася, що призвело до зайвої оплати Буринською міською радою коштів в сумі 1 200 000 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 1171 від 15.06.2023 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023 року щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 200 000 грн., нанесеної Буринській міській раді, за умов фактичного непостачання дров паливних об`ємом 1000 м3, що були предметом договору № 297 від 20.12.2022 року, укладеного між Буринською міською радою та ФОП ОСОБА_8 та їх фактичної відсутності у ФОП ОСОБА_8 , документально підтверджується.

Отже, Буринський міський голова ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що деревина паливна у ФОП ОСОБА_8 відсутня та не буде поставлена населенню в опалювальний період, підписав прямий договір закупівлі деревини паливної (дрова) об`ємом 1000 м3, вартістю 1 200 000 грн. № 297 з додатками та за допомогою електронного ключа поставив свій електронний підпис в електронній комп`ютерній програмі ПТК «Клієнт казначейства Казначейство» на платіжному дорученні № 9 про перерахування через Державну казначейську службу України на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 1 200 000 грн., тобто діяв з прямим умислом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, діючи з прямим умислом, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме ФОП ОСОБА_8 та її представника і чоловіка ОСОБА_9 , використав своє службове становище всупереч інтересам служби для безпідставного незаконного набуття ФОП ОСОБА_8 права власності на частину виділених у якості субвенції коштів з державного бюджету, чим спричинив матеріальну шкоду (збитки) на суму 1 200 000 грн., що в 967 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_6 з метою приховування вказаного злочину, уникнення викриття зі сторони контролюючих та правоохоронних органів та створення в бухгалтерській звітності штучної видимості поставки Буринській міській раді зі сторони ФОП ОСОБА_8 деревини паливної згідно договору № 297 від 20.12.2022 року вирішив приховати її фактичну відсутність, шляхом укладення договору відповідального зберігання деревини паливної із ФОП ОСОБА_8 та видати про це завідомо неправдиві офіційні документи, які б посвідчували такий факт.

20.12.2022 року, тобто у день укладення договору поставки деревини паливної № 297 від 20.12.2022 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Буринської міської ради за адресою м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Першотравнева, 1, через невстановлених підпорядкованих працівників виконавчого комітету Буринської міської ради отримав проект договору відповідального зберігання майна № 10 від 20.12.2022 року з додатком - актом приймання передачі № 1 деревини паливної (дров) 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн. та засобами електронної пошти надіслав його ОСОБА_9 для підписання.

Так, згідно вказаного договору та додатку Буринська міська рада в особі ОСОБА_6 як поклажодавець передала ФОП ОСОБА_8 як зберігачу деревину паливну об`ємом 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн., а ФОП ОСОБА_8 прийняла на зберігання вказану деревину.

20.12.2022 року представник ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності НРЕ 199491 від 10.06.2021 року, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння державними коштами, з метою приховання вказаного злочину, достовірно знаючи про те, що деревина паливна, що була предметом договору № 297, об`ємом 1200 м3, вартістю 1 200 000 грн. ним до Буринської міської ради не поставлялась і взагалі відсутня, підписав завідомо неправдивий договір відповідального зберігання майна № 10 від 20.12.2022 року з додатком - актом приймання передачі №1 деревини паливної (дров) 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн. та засобами електронної пошти переслав його до Буринської міської ради.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.12.2022 року в приміщенні Буринської міської ради за адресою: м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Першотравнева, 1, підписав вказаний договір та акт приймання-передачі і скріпив їх відтиском круглої мокрої печатки Буринської міської ради, де вказав завідомо неправдиві дані про передачу деревини паливної об`ємом 1000 м3 від Буринської міської ради до ФОП ОСОБА_8 , таким чином вчинивши видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При цьому ОСОБА_6 достовірно розумів, що предмет вказаного договору взагалі відсутній, деревина паливна до Буринської міської ради ФОП ОСОБА_8 не поставлялася і не передавалася, а відтак і не могла бути передана назад на зберігання від Буринської міської ради до ФОП ОСОБА_8 .

Договір № 10 відповідального зберігання майна від 20.12.2022 року між Буринською міською радою і ФОП ОСОБА_8 з додатком до нього актом приймання-передачі № 1 деревини паливної (дров) у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки складені та видані службовою особою, посвідчують факти, що мають юридичне значення, складені належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію», Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають необхідні реквізити.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023202500000008 від 24.01.2023 року за ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України.

27.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на підозрюваного, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органа досудового розслідування. При цьому підозрюваний достовірно усвідомлює, що призначення покарання за інкримінований злочин не передбачає застосування «пільгових» інститутів таких як звільнення від покарання із іспитовим строком або призначення покарання нижче від найнижчої межі, що є додатковим фактором, який може спонукати його переховуватися від органа досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_6 тривалий час роботи працює Буринським міським головою, що свідчить про широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та державних органів, та надає реальні можливості покинути територію України в спосіб, який унеможливить його ідентифікацію. ОСОБА_6 має два паспорти для виїзду закордон, зокрема: НОМЕР_2 і НОМЕР_3 . Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово перебував за кордоном (15.08.2018 і 30.10.2019), що може свідчити про наявність у нього за кордоном певних зв`язків та місць, в яких він може проживати. Майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє йому без жодних проблем залишити межі України, обрати будь-яку країну світу для проживання та залишатись там протягом тривалого часу.

Ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду є особливо актуальним на даний час з огляду на відсутність контролю держави за значною територією України внаслідок збройної агресії російської федерації, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску, особливо з огляду на прикордонне розташування Сумської області та відсутність дієвого контролю за перетином кордону та постійними бойовими діями вздовж нього.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Про ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи Буринським міським головою, маючи знайомства і вплив, як безпосередньо, так і здійснюючи вплив на колег по роботі, а також підлеглих йому працівників міської ради, може знищити чи спотворити оригінали документів, які стосуються укладення і виконання договору закупівлі деревини паливної №297 від 20.12.2022 року.

Так, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є злочином економічної спрямованості для якого основним засобом доказування є документи, у яких відображені господарські операції, під приводом яких відбувалося вчинення злочину і розкрадання бюджетних коштів. Отже, при знищенні, спотворенні або складанні документів, які б викривляли встановлені досудовим розслідуванням обставини, підозрюваний може уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, наприклад підробивши документи, які б посвідчували реальне отримання Буринською міською радою від ФОП ОСОБА_8 дрів паливних, що були предметом договору поставки №297 від 20.12.2022 року.

Крім того, ОСОБА_6 є Буринським міським головою, тобто головною посадовою особою органу місцевого самоврядування, має доступ до всіх документів, які утворюються у процесі її діяльності, володіє інформацією, де знаходяться документи, які є доказами вчинення ним злочину, і які ще не були вилучені правоохоронними органами. Працівники виконавчого комітету міської ради за проханням або наказом ОСОБА_6 , побоюючись негативних для себе наслідків невиконання наказу свого керівника, можуть спробувати створити, спотворити або видалити важливі документи, включаючи ті, які можуть створити уявлення реальної поставки деревини згідно договору поставки №297 від 20.12.2022 року або ж перекласти відповідальність із ОСОБА_6 на інших працівників виконавчого комітету міської ради.

Даний ризик є особливо інтенсивним з огляду на те, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 вже вживав заходів з метою приховання вчиненого злочину через укладення фіктивного договору зберігання деревини паливної, яка була предметом договору поставки №297 від 20.12.2022 року.

Ризик незаконного впливу на підозрюваного, свідка у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується наступним. При встановленні наявності ризику впливу на свідків потрібно враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Свідками даного кримінального правопорушення, а також одним зі підозрюваних, який виступав пособником, є безпосередньо підлеглі ОСОБА_6 .. Підозрюваний, використовуючи свої владні повноваження та авторитет, з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити тиск на іншого підозрюваного ОСОБА_10 , перебування на посаді якого повністю залежить від волевиявлення ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 тривалий час обіймає посаду, пов`язану із організаційно-розпорядчими функціями, за родом своєї діяльності спілкується із керівниками установ та організацій, державних та правоохоронних органів Сумської області, має авторитет серед працівників та керівництва міської ради і області, а отже будучи на свободі, може використовуючи свої зв`язки опосередковано через інших осіб чинити тиск на свідків, у тому числі на тих, які не працюють у міській раді, а також на іншого підозрюваного ОСОБА_9 ..

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується наступним. ОСОБА_6 вже втретє притягується до кримінальної відповідальності у різних кримінальних провадженнях, які безпосередньо пов`язані із використанням підозрюваним своїх можливостей і повноважень як міського голови.

На даний час в судах проходять судові розгляди у двох кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, яке починається з моменту повідомлення про підозру, свідчить про стійкість злочинних намірів підозрюваного та вказує на високий ризик того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 зможе і надалі вчиняти злочини.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виправдовує потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, з підстав, зазначених у запереченні проти клопотання, вважають, що вказана підозра є необгрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаній встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42023202500000008 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

27.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у разі доведення його вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі "Броуган та інші проти Об"єднаного Королівства" від 29.11.1988 р. та "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. - сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколом тимчасового доступу до речей і документів Буринської міської ради від 28.03.2023, під час якого вилучено оригінали: договору закупівлі деревини паливної (дрова) №297 від 20.12.2022 з додатками (специфікацією і адресами поставки); видаткової накладної ФОП ОСОБА_8 №04 від 20.12.2022 на 1 000 м3 дров; платіжне доручення №9 від 23.12.2022 про перерахування ФОП ОСОБА_8 1 200 000 грн.; протоколом обшуку Буринської міської ради від 31.03.2023, під час якого вилучено договір відповідального зберігання майна №10 від 20.12.2022 з додатком - актом приймання передачі №1 деревини паливної (дров) 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн.; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 14.03.2023 та протоколом обшуку квартири ОСОБА_9 від 23.03.2023, під час яких в мобільному телефоні виявлено переписку між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023, відповідно до якого внаслідок підписання ОСОБА_6 платіжного доручення № 9 від 23.12.2022 ним допущено порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 1.1 договору закупівлі деревини паливної (дрова) № 297від 20.12.2022 та проведено оплату ФОП ОСОБА_8 за деревину паливну (дрова) в кількості 1000 м3, яка фактично не поставлялася, що призвело до зайвої оплати Буринською міською радою коштів в сумі 1 200 000 грн.; висновком судової економічної експертизи №1171 від 15.06.2023 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якої висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023 щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 200 000 грн., нанесеної Буринській міській раді, за умов фактичного не постачання дров паливних об`ємом 1000 м3, що були предметом договору №297 від 20.12.2022, укладеного між Буринською міською радою та ФОП ОСОБА_8 та їх фактичної відсутності у ФОП ОСОБА_8 , документально підтверджується; висновком судової почеркознавчої експертизи №678/1127-1131 від 14.07.2023 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якої підписи в договорах виконані ОСОБА_6 .

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватися від органу слідства чи суду, на що вказує тяжкість можливого покарання за умовою визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а відтак існують підстави для обрання запобіжного заходу.

Проте, наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, лише декларуються і жодним доказом не підтверджено, а тому враховані бути не можуть.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що слідчим не надано належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Також, доводи слідчого на підтвердження ризиків впливу на підозрюваного, свідка, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було, тим більше, що у сторони обвинувачення в матеріалах кримінального провадження є копії тих документів, про можливе знищення, сховання, спотворення яких зазначає слідчий.

Також в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_6 , не надано доказів про те, що останній намагався вплинути на свідків.

Крім того в клопотанні відсутні будь які відомості про конкретні документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що під час обшуків вилучені необхідні документи з місця роботи та по ним проведені експертизи.

Існування обвинувачення ОСОБА_6 в інших кримінальних проваджень, які знаходяться на стадії судового розгляду, не свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою з ОСОБА_6 разом проживають мати, дружина та діти, з якими він підтримує відносини, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав`язків. Позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має добру репутацію. Має захворювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того слід врахувати, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК, а саме, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя особи.

Крім того з метою забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_6 додатково слід покласти обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, наявність ризику, положення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання

3) утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 24 вересня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24 вересня 2023 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити що покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1