Постанова № 11259201, 12.07.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 2-а-12271/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Садовій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу контролю Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області Солдатенкова Сергія Сергійовича, головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області Чернової Юлії Олександрівни, Державної податкової адміністрації у Херсонській області та Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області про визнання дій по складанню акту перевірки протиправними та скасування направлень на перевірку, акту перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій та за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,

встановив:

В серпні 2008 р. ОСОБА_1 (далі-Підприємець) звернувся до суду з позовом до начальника відділу контролю Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області Солдатенкова Сергія Сергійовича (далі-начальник відділу), головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області Чернової Юлії Олександрівни (головний інспектор), Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі-ДПА) та Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області (далі-САТ ДПА в ХО) в якому просить визнати дії по організації перевірки, складанню акту перевірки протиправними та скасувати направлення на перевірку, акт перевірки від 20.05.2009 р. № 210299 та рішення про застосування фінансових санкцій від 04.06.2009 р. № 210326-2121-32.

Крім того, в жовтні 2009 р. Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області звернулося до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн., нарахованих рішенням від 04.06.2009 р. № 210326-2121-32 на підставі акту перевірки від 20.05.2009 р. № 210299.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду вищезазначені справи обєднані в одне провадження для спільного розгляду та справі присвоєно номер 2а-12271/09/2170.

ОСОБА_1 обґрунтовує позов тим, що дії по проведенню перевірки та рішення про застосування до нього фінансових санкцій є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Складання акту перевірки є протиправним. Оскільки перевірка є незаконною, то незаконним є і рішення, прийняте за наслідками такої перевірки.

Позов САТ ДПА в ХО ґрунтується на порушенні Підприємцем вимог чинного законодавства при здійснені ним підприємницької діяльності, що було виявлено під час проведення перевірки та зафіксовано в акті перевірки. На підставі акту, що був складений за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про застосування до Підприємця фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн., які слід стягнути в судовому порядку.

Представник ДПА та САТ ДПА в ХО Радіонова Н.І.надала суду письмові заперечення на позов Підприємця, відповідно до якого пояснила, що проведена позапланова перевірка Підприємця проводилась на підставі наказу РУ Департаменту САТ ДПА в Херсонській області та направлень про проведення перевірки. Перевірка проведена в присутності особи, що здійснювала продаж товарів. Таким чином, перевірка проведена на законних підставах з дотриманням вимог законодавства, висновки в акті перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та до Підприємця правомірно було застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

В судове засідання 12.07.2010 р. Підприємець та начальник відділу не зявилися, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання 12.07.2010 р. також не зявилася головний інспектор, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ДПА та САТ ДПА в ХО Радіонова Н.І. в судовому засіданні проти позову Підприємця заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених в запереченнях. Позов САТ ДПА в ХО про стягнення фінансових санкцій з ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн. підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених в позові.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника ДПА та САТ ДПА в ХО, суд приходить до наступних висновків.

20.05.2009 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області проведена перевірка магазину, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Чорноморська, 30-б, що належить Підприємцю, з питань контролю за дотриманням норм законодавства про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої складено акт перевірки №210299-21-74/32-125.

З акту перевірки від 20.05.2009 р. № 210299-21-74/32-125 вбачається, що перевірка проведена у присутності особи, яка здійснювала реалізацію товарів та яка відмовилася представлятися. В ході перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, що є порушенням ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №481 (далі-Закон №481). Зокрема, Підприємцем реалізовано одну пляшку слабоалкогольного напою «Шейк» та однієї пачки сигарет «Бонд» особі, яка не досягла 18 років (ОСОБА_6, 10.02.1992 р.н.) та видані фіскальні звіти за №3035 та №3036 від 20.05.2009 р.

На підставі вказаного акту перевірки САТ ДПА в ХО прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №210326-2121-32 від 04.06.2009 р., яким до Підприємця застосовано штрафну санкцію на суму 1700 грн..

Щодо правомірності проведеної перевірки Підприємця суд зазначає наступне.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ) передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.

Як слідує з назви статті 11-1 - «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)», а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону №509-ХІІ, слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону №509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Частиною 8 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N 355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку

Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок.

До матеріалів справи представником ДПА та САД ДПА в ХО наданий наказ начальника Регіонального управління Департаменту САД ДПА в ХО про проведення позапланових виїзних перевірок субєктів підприємницької діяльності на 20.05.2009 р.

Перевірка Підприємця передбачена додатком 1 до вищевказаного наказу, тому відповідно у направленні і зазначено такий вид перевірки як позапланова.

За таких обставин, твердження Підприємця щодо порушень ДПА вимог законодавства щодо організації проведення 20.05.2009 р. перевірки є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій начальника відділу та головного інспектора суд зазначає наступне.

Начальник відділу та головний інспектор є посадовими особами САТ ДПА в ХО та перебувають на державній службі.

Статтею 13 Закону № 509 ХІІ визначено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Пунктом 1 ст. 11- 2 Закону № 509 ХІІ передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку.

20.05.2009 р. начальник відділу контролю Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області Солдатенков С.С. та головний державний податковий інспектор Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області Чернова Ю.О. здійснювали перевірку Підприємця на підставі виданого направлення на перевірку №76 від 20.05.2009 р., за результатами якої склали акт від 20.05.2009 р. №210299-21-74/32-125. Перевірка проводилась за участю особи, яка здійснювала продаж товарів.

Відповідно до п.3.7 вищевказаних Методичних рекомендацій за результатами проведеної перевірки посадовими особами органу ДПС складається акт за формою, встановленою ДПА України. Акт перевірки складається на бланку органу ДПС, за рішенням якого було призначено і проведено перевірку, та реєструється у цьому органі ДПС.

Дії начальника відділу та головного інспектора по складанню акту перевірки Підприємця вчинені у межах наданих їм повноважень, і в цій частині повністю відповідають законодавству.

Внесення перевіряючими до акту перевірки своїх висновків щодо виявлених порушень, які в подальшому можуть бути визнані необґрунтованими, не є підставою для визнання таких дій неправомірними, оскільки акт перевірки сам по собі не породжує для Підприємця певних правових наслідків, а висновки цього акту не мають обов'язкового характеру для Підприємця.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій начальника відділу та головного інспектора по складанню акту перевірки.

Щодо позовних вимог про скасування направлення на перевірку та акту перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів Підприємця.

Вимоги підприємця щодо скасування акту перевірки суд вважає безпідставними, оскільки, по-перше, акт перевірки це фактично службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки додержання вимог за здійсненням розрахункових операцій у сфері безготівкового обігу підприємства і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства зазначеним суб'єктом, по-друге, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання перевірку якого проведено породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

За таких обставин суд вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку актів перевірок.

Обов'язковим для виконання Підприємцем є рішення про застосування фінансових санкцій, винесене за результатами проведеної перевірки.

Акт перевірки від 20.05.2009 р. №210299-21-74/32-125 складений перевіряючими не породжує для Підприємця певних правових наслідків, а висновки цього акту не мають обов'язкового характеру для нього.

Підпунктом 1.13 зазначених Методичних рекомендацій передбачено, що для проведення виїзної планової та позапланової перевірки платника податків виписується направлення на перевірку. Направлення виписується в 2 примірниках (перший примірник оформляється на бланку органу ДПС) та скріплюється гербовою печаткою. Направлення на проведення планової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який очолює проведення планової виїзної перевірки, а направлення на проведення позапланової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який прийняв рішення (наказ) про проведення такої позапланової перевірки.

Суд вважає, що направлення на перевірку є документом, що підтверджує повноваження певних посадових осіб на проведення перевірки, і не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке в силу п.1 ч.1 ст. 17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такими чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування направлення на перевірку та акту перевірки підлягає закриттю.

Щодо правомірності рішення від 04.06.2009 р. №210326-2121-32 про застосування до Підприємця фінансових санкцій суд зазначає наступне.

Підставою для винесення САТ ДПА в ХО даного рішення є відображений в акті перевірки факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Відповідно до ст.. 15-3 Закону України №481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За порушення норм вказаного Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, ст. 17 Закону України №481 передбачена відповідальність за порушення вимог статті 153 цього Закону у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Застосований до Підприємця розмір штрафу відповідає ст.. 17 Закону №481.

Статтею 17 Закону України № 481 та пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 року № 790 визначено, що у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 04.06.2009 року № 210326-2121-32 вручено Підприємцю 19.06.2009 року, про що свідчить особистий підпис Підприємця на поштовому повідомлені.

На час розгляду справи сума штрафу Підприємцем не сплачена.

За статтею 17 Закону №481 у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування штрафних санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Оскільки судом не встановлено порушень вимог законодавства при організації та проведенні перевірки та при винесені за результатами такої перевірки рішення про застосування фінансових санкцій, підстави задоволення позову ОСОБА_1 відсутні, а позовні вимоги Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в ХО є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування направлення на перевірку від 20.05.2009 р. № 76 та акту перевірки № 210299 від 20.05.2009 р. закрити.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31116106700002, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 липня 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.9