Постанова № 11258812, 16.06.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 2-а-8148/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

при секретарі: Садовій Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Південтехреконструкція» до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка про скасування податкового повідлення-рішення та за позовом Державної податкової інспекції у м.Н.Каховка до товариства з обмеженою відповідальністю Південтехреконструкція»про стягнення 15150 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південтехреконструкція» (надалі Підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Н.Каховка (надалі-ДПІ), головного державного податкового-ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Костікової Катерини Іванівни, Бондаренко Людмили Олександрівни, в якому просило про визнання неправомірними дій ревізорів при проведені перевірки Підприємства 02.07.2007р. та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2007р. №0002792301/0, яким Підприємству донараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 15150 грн.

Справа за даним позовом надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 23.09.09р. згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2009р. з присвоєнням їй номеру № 2-а-8148/09/ 2170.

В грудні 2008 року ДПІ звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства про стягнення податкового боргу в сумі 15550,52 грн. За даним позовом ухвалою суду від 16.01.2009 року відкрито провадження у справі №2а-177/09/2170.

Ухвалою суду від 16.06.2010р. адміністративні справи № 2-а-8148/09/ 2170 та №2а-177/09/2170 обєднані в одне провадження для спільного розгляду, з присвоєнням обєднаній справі номеру №2а-177/09/2170.

В ході розгляду обєднаної справи представник Підприємства звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що Підприємство відмовляється від позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного податкового-ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Костікової Катерини Іванівни та Бондаренко Людмили Олександрівни при проведені невиїзної документальної перевірки Підприємства 02.07.2007р..

Крім того представник ДПІ подав заяву про уточнення позовних вимог ДПІ, в якій просив стягнути з Підприємства 15150 грн., нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2007р. №0002792301/0, у тому числі 10100 грн. за основним платежем та 5050 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалою суду від 16.06.2010р. було закрито провадження в адміністративній справі № 2-а-177/09/2170 в частині позовних вимог ТОВ «Південтехреконструкція» про визнання протиправними дій державного податкового-ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Костікової Катерини Іванівни та Бондаренко Людмили Олександрівни при проведені невиїзної документальної перевірки 02.07.2007р. та в частині позовних вимог ДПІ про стягнення з Підприємства 400,52 грн..

Позовні вимоги Підприємства про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2007р. №0002792301/0 ґрунтуються на помилковості висновків ревізорів в акті невиїзної документальної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні відносин з ТОВ «Альтаірпромгруп» від 02.07.2007р. № 601/23-0-24754761 щодо безпідставного включення Підприємством до складу свого податкового кредиту жовтня 2005 року суми ПДВ в розмірі 10099,80 грн. на підставі податкової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп» №38 від 28.10.05р.. Підприємство вказує на те, що такої податкової накладної Підприємство взагалі не використовувало і від контрагента не отримувало, і у жовтні 2005 року суми ПДВ по операціям з ТОВ «Альтаірпромгруп» до податкового кредиту не відносило. Стверджує, що ДПІ посилається на документ, якого не існує.

Представники Підприємства в судовому засіданні уточнені позовні вимоги Підприємства підтримали з наведених у позовній заяві підстав, просили задовольнити, а в позові ДПІ просили відмовити.

Уточнені позовні вимоги ДПІ ґрунтуються на несплаті Підприємством податкових зобовязань з податку на додану вартість в розмірі 15150 грн., нарахованих Підприємству податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2007р. №0002792301/0, у тому числі 10100 грн. за основним платежем та 5050 грн. за штрафними санкціями.

Представники ДПІ в судовому засіданні уточнені позовні вимоги ДПІ підтримали, в позові Підприємства просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Податкове повідомлення рішення від 06.07.2007р. №0002792301/0, яким Підприємству донараховані податкові зобовязання з ПДВ на загальну суму 15150 грн., у тому числі 10100 грн. за основним платежем та 5050 грн. - за штрафними санкціями, винесене ДПІ на підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки позивача від 02.07.2007р. №601/23-0-24754761.

Зі змісту акту перевірки від 02.07.2007р. № 601/23-0-24754761 вбачається, що Підприємство в порушення пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР включило до складу податкового кредиту жовтня 2005 року суму ПДВ в розмірі 10099,80 грн. на підставі податкової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп» №38 від 28.10.05р., в той час, як актом ДПІ у Святошинському районі м.Києва №5/33 від 21.10.2005р. було анульовано свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Альтаірпромгруп» як платника податку на додану вартість.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.7.2.4. п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Суд погоджується з твердженнями ДПІ про недопустимість формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, які видані контрагентами після анулювання їх свідоцтв платників ПДВ.

Підприємство, не заперечуючи проти такого висновку, стверджує, що до складу податкового кредиту жовтня 2005 року сума ПДВ в розмірі 10099,80 грн. на підставі податкової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп» №38 від 28.10.05р. не включалась, і такої накладної від ТОВ «Альтаірпромгруп» Підприємство взагалі не отримувало.

В судовому засіданні представники Підприємства надали суду оригінал податкової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп» №38 від 15.10.05р. на суму ПДВ 10099,80 грн., оригінал видаткової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп» №38 від 15.10.05р. на поставку сої на загальну суму 60598,80 грн. (у т.ч. ПДВ 10099,80 грн.), а також податкові декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2005 року та реєстри отриманих та виданих податкових накладних за жовтень та листопад 2005 року.

З вказаних документів вбачається, що Підприємство включило до податкового кредиту листопада 2005 року суму ПДВ в розмірі 10099,80 грн. на підставі податкової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп» №38 від 15.10.05р., і не включало не включало до податкового кредиту жовтня 2005 року суми ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Альтаірпромгруп».

Віднесення Підприємством до складу податкового кредиту листопада 2005 року ПДВ в розмірі 10099,80 грн. на підставі податкової накладної ТОВ «Альтаірпромгруп» №38 від 15.10.05р. підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних з 01.11.05р. по 30.11.05р., суми за яким відповідають показникам декларації Підприємства з податку на додану вартість за листопад 2005р. та узгоджуються з актом виїзної планової перевірки Підприємства від 14.02.2007р. №0118/230-24754761 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р., копія якого долучена Підприємством до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (п.4).

ДПІ не надало суду належних доказів на підтвердження того факту, що Підприємство отримувало від ТОВ «Альтаірпромгруп» податкову накладну №38 від 28.10.05р. на суму ПДВ 10099,80 грн. і включило цю суму ПДВ до складу податкового кредиту жовтня 2005 року.

Факту отримання Підприємством від ТОВ «Альтаірпромгруп» податкової накладної №38 від 28.10.05р. та використання її при формуванні податкового кредиту судом не встановлено.

Таким чином, висновок ДПІ про завищення Підприємством податкового кредиту жовтня 2005р. на суму 10099,8 грн. не підтверджений належними доказами і спростовується наданими Підприємством документами.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Підприємства про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 06.07.2007р. №0002792301/0 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в позовних вимогах ДПІ про стягнення з Підприємства 15150 грн., нарахованих вказаним повідомленням-рішенням, слід відмовити.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Південтехреконструкція» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Н.Каховка від 06.07.2007р. №0002792301/0.

В задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції у м.Н.Каховка до товариства з обмеженою відповідальністю «Південтехреконструкція» про стягнення 15150 грн. - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південтехреконструкція» (74900, Херсонська обл.., м. Нова Каховка, вул.. Довженко, 19/116, код 24754761) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 червня 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.1