Постанова № 11258723, 14.06.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 2-а-2256/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко К.В.

при секретарі Бобровській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні справу за адміністративним позовом Херсонського транспортного прокурора в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області

до приватної виробничо-комерційної фірми «Промбудмонтаж»

про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

У лютому 2009 року Херсонський транспортний прокурор звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області (надалі-Інспекція) до приватної виробничо-комерційної фірми «Промбудмонтаж» (надалі-відповідач) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 3400 грн. за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Під час розгляду справи представник прокуратури та Інспекції подали заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн., застосованих до відповідача постановою Інспекцій від 12.11.2008р., у звязку зі сплато відповідачем цієї санкції.

Ухвалою суду від 14.06.2010р. провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1700 грн. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС Украйни.

Позов в частині стягнення з відповідача 1700 грн., застосованих постановою Інспекції від 03.12.2008р., ґрунтується на тому, що під час проведення рейдової перевірки державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Херсонській області виявлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - надання послуг з перевезення вантажів автомобілем МАЗ 5549 з номерним знаком 134-56 ХО без оформлення документів, передбачених ст.. 48 вказаного Закону, ліцензійної картки та дорожнього листа в відміткою про проходження водієм передрейсового медичного огляду. Дані порушення відображені в акті перевірки від 20.10.2008р. №102058, на підставі якого начальник територіального управління Головавтотрансінспекції в Херсонській області виніс постанову від 03.12.2008 р. № 054586 про застосування до відповідача фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн., які відповідачем у визначений законодавством термін не сплачені.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що справа про порушення, встановлені актом від 20.10.2008р. №102058, розглядалась без повідомлення відповідача; постанова від 03.12.2008р. не була вручена уповноваженій особі відповідача, а про існування такої постанови відповідач дізнався лише з матеріалів позову прокурора, що на думку відповідача свідчить про сплив терміну дії цієї постанови і виключає підстави для стягнення з відповідача санкції за цією постановою.

Представник прокуратури - Павленко І.В. та представник Інспекції - Неділько Д.В. в судовому засіданні 14.06.10р. позовні вимоги підтримали з наведених у позовній заяві постав. На запитання представника відповідача щодо доказів виклику керівника відповідача для розгляду справи про порушення, встановлені актом від 20.10.2008р. №102058, представник Інспекції зазначив, що керівник відповідача викликався для розгляду цих матеріалів рекомендованою поштовою кореспонденцією за юридичною адресою ПВК «Промбудмонтаж», але доказів здійснення такого виклику в даному судовому надати не може.

Представник відповідача Сміліченко О.Л. та керівник відповідача Мицак В.В. в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у запереченнях, та додатково пояснили, що викладені в акті від 20.10.2008р. №102058 порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» дійсно мали місце, але Інспекцією був порушений порядок притягнення відповідача до відповідальності за ці порушення, оскільки про розгляд Інспекцією справи відповідач не повідомлявся, а постанова від 03.12.2008р. відповідачу не вручалась, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2008 р. о 16:20 год. у Голопристанському районі Херсонської області державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції була проведена перевірка вантажного автомобіля марки МАЗ-5549 держ. номерний знак НОМЕР_1, що належить ПВК фірма «Промбудмонтаж» відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5.

Результати перевірки відображені в акті №102058 від 20.10.08р., відповідно до якого допущене відповідачем порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» полягає у відсутності на момент перевірки ліцензійної картки та відмітки в дорожньому листі про проходження водієм передрейсового медичного огляду на день перевірки.

На підставі даного акту перевірки постановою Інспекції про застосування фінансових санкцій №054586 від 03.12.2008р. до відповідача на підставі абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосований штраф в розмірі 1700 грн..

Дана постанова була направлена Інспекцією в адрес відповідача, який зазначений в свідоцтві про державну реєстрацію відповідача, рекомендованою поштовою кореспонденцією, яка була повернута Інспекції за закінченням терміну зберігання.

На час розгляду справи застосована постановою Інспекції №054586 від 03.12.2008р. фінансова санкція відповідачем не сплачена, а сама постанова про застосування фінансових санкцій відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена.

Не оспорюючи сам факт викладених в акті перевірки порушень, представники відповідача посилались на порушення Інспекцією порядку притягнення відповідача до відповідальності за вчинення цих порушень, який регламентований Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 р. № 1567 (надалі-Порядок №1567).

Згідно зі ст.. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.. 48 вказаного Закону автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до пункту 15 Порядку №1567, окрім наявності визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, під час проведення рейдової перевірки перевіряється також і наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут.

Згідно Наказу Мінтрансу та Мінстату України від 29.12.95 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» відмітка про проходження водієм перед виїздом на маршрут медичного огляду є обовязковим реквізитом дорожнього листа.

Факти порушення відповідачем вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», які стали підставою для застосування до відповідача фінансової санкції в сумі 1700 грн., знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і відповідачем не оспорюються.

Порядок застосування фінансових санкцій визначений Порядком №1567 у пунктах 25-30, які визначають наступне: справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення; справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання; про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням; у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі; за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5; фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову; копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням; у разі оскарження постанови про застосування фінансових санкцій стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Представники прокуратури та Інспекції не довели суду належними доказами факт повідомлення відповідача про час та місце розгляду Інспекцією справи про порушення, встановлені актом від 20.10.2008р. №102058, проте ця обставина не може бути безумовною підставою для висновку про неправомірність застування до відповідача санкції за виявлені порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки самі порушення дійсно мають місце, а неприйняття відповідачем участі у розгляді Інспекцією матеріалів про ці порушення безпосередньо не вплинуло на обєктивність рішення Інспекції про застосування фінансових санкції.

Сама постанова №054586 від 03.12.2008р. була направлена Інспекцією в адрес відповідача 04.12.08р. рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджують долучені до справи докази.

Посилання відповідача в своїх запереченнях на відсутність у прокурора правових підстав для звернення до адміністративного суду з даним позовом судом до уваги не беруться, як такі, що не ґрунтуються на законі.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача в запереченнях на те, що на момент перевірки автомобіль МАЗ 5549 держ. номерний знак НОМЕР_1 знаходився в оренді СМУ «Промжилстрой-5» згідно договору ореди від 01.01.2008р. №12, оскільки, по-перше, це спростовується змістом акту перевірки від 20.10.2008р. №102058, а по-друге, відповідач не надав суду доказів дотримання вимог пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» (в редакції, чинній на час проведення перевірки), який визначає, що якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми «Промбудмонтаж» (75101, Херсонська обл.., Цюрупинський район, м.Цюрупинськ, вул..Миру 5, кв.56, ідент. код 31013088) фінансові санкції в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень до державного бюджету (рахунок 31117106700283 УДК у Херсонській області, МФО 852010, Держбюджет Цюрупинського району, код доходу 21081100, код ОКПО 24103785).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 червня 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 6.14