Постанова № 11258583, 20.05.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р.

16 год.36 хв.Справа № 2-а-1215/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача: Маєвського В.Є., Нещеретова Ю.Г., представника відповідача: Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватної фірми "Ексім-Трейдінг"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Приватна фірма "Ексім-Трейдінг" звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20.11.2009 № 0012532307 про застосування штрафних санкцій в сумі 40564,16 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що при перевірці головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області 04 листопада 2009 року дотримання вимог Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування», Закону України від 19.12.1995 № 481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України від 01.06.2000р. № 1775-111 «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності», постанови НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті» на об'єкті позивача було встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: на АГЗП порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, на газ пропан-бутан в кількості 3687,65 літрів на загальну суму 20282,075 грн. (згідно «Х звіту» РРО) накладні відсутні. Позивач зазначив, що відсутні підстави застосовувати відповідальність, передбачену ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач вважає рішення ДПІ у м. Херсоні неправомірним та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що приватна фірма «Ексім-Трейдінг» не була ознайомлена з направленням та наказами на проведення планової перевірки, направлення було пред'явлено особі, яка не уповноважена за своїми посадовими обов'язками вирішувати питання про допуск до перевірки, а також на те, що при складанні акту перевірки посадовими особами податкової служби не було враховано положення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.13 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку». Під час перевірки оператором АЗС надавалась інформація щодо наявності первинної документації на АГЗП і що дана документація зберігається у керівника в сейфі, керівник тимчасово був відсутній, але перевіряючі посадові особи ДПС не взяли дану обставину до уваги і не дочекались приїзду керівника. Акт перевірки не відображає, які саме пункти Положення бухгалтерського обліку 9 «Запаси» або іншого «відповідно» положення були порушені позивачем. Ревізори не врахували того, що дані з накладної, яку їм не надали з об'єктивних причин, обліковуються у пам'яті реєстратора розрахункових операцій.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що винесене рішення про накладення штрафної санкції на приватну фірму «Ексім-Трейдінг» є правомірним, оскільки відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особам, які відповідно до законодавства оподатковуються правилами, що не передбачають ведення обліку обсягу реалізованих товарів. Відповідно до ст. 20, 21 вказаного Закону, до субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04 листопада 2009 року головним державним податковим ревізором-інспектором управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Херсонській області радником податкової служби ІІІ рангу Загурським А.В. та головним державним податковим ревізором-інспектором управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Херсонській області радником податкової служби ІІІ рангу Літвіновим В.В. було проведено планову перевірку щодо дотримання вимог Законів «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності», постанови НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті» приватною фірмою «Ексім-Трейдінг» на АГЗП біля автодороги Херсон-Красноперекопськ, 86 км. Перевірка проводилась на підставі направлення Чаплинської МДПІ Херсонській області № 38/237 від 26.10.2009 р. у присутності оператора АГЗС. За результатами перевірки складено акт від 04.11.2009 № 000045, яким встановлено, що приватна фірма "Ексім-Трейдінг" порушила п. 12 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: на АГЗП порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, на газ пропан-бутан в кількості 3687,65 літрів за ціною 5 грн. 50 кп. (згідно «Х звіту» РРО) накладні відсутні. Вартість газу складає 20282,08 грн.

На підставі висновків перевірки Державною податковою інспекцію у м. Херсоні було прийнято рішення від 20.11.2009 № 0012532307 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 40564,16 грн.( 200)) з посиланням на ст. 21 Закону про РРО.

Згідно приписів ст.ст. 8, 11, 11-1, 11-2 Закону України від 04.12.90 № 509 "Про державну податкову службу в Україні" до функцій органів державної податкової служби, належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Статтями 15 та 16 Закону про РРО визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Направлення на перевірку було пред'явлено матеріально відповідальній особі АГЗС, яка знаходилась на об'єкті позивача. Дії податкових ревізорів - інспекторів по пред'явленню направлення та розпочатку перевірки є правомірними, оскільки відсутність керівника не є підставою для неможливості проведення такої перевірки, враховуючи, що об'єкт працював, відпуск палива здійснювався, проводились розрахункові операції.

Ст. 6 вищевказаного Закону про РРО передбачає, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). Статтею 21 Закону про РРО встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, господарські операції позивача на АГЗС оформлялись згідно з прибутковими накладними, дані з яких обліковувались в реєстраторі розрахункових операцій, що не заперечується відповідачем та підтверджено Х-звітом, знятим в ході перевірки.

Закон України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на який посилається позивач та який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, суд не застосовує при розгляді даної справи, тому що ревізори - інспектори ДПА не перевіряли ведення бухгалтерського обліку позивача. Відпуск нафтопродуктів за готівку, талони, платіжними картками відображається у змінному звіті АГЗС та реєстраторі розрахункових операцій. Обсяг реалізації нафтопродукту, що фіксується лічильником сумарного обліку паливно-роздавальних колонок за певний проміжок часу, має збігатися з обсягом реалізації, відображеним у звітних документах касового апарата за всіма формами оплати за цей самий проміжок часу. Для вимірювань об'єму нафтопродуктів на АГЗС використовуються паливно-роздавальні колонки, що мають відлікові пристрої для індикації ціни, об'єму та вартості виданої дози. Фактичні залишки нафтопродуктів на АГЗС мають відповідати обліковим залишкам надходження нафтопродуктів за певний проміжок часу. Тому для перевірки ведення облік палива на АГЗС повинні бути охоплені всі документи, які знаходяться на АГЗС, в тому числі змінні звіти АГЗС, накопичувальні відомості і журнали, а не тільки дані РРО та наявність накладної на паливні матеріали.

На автозаправочній станції особою, яка має право підписувати, зберігати первинні документи та оприбутковувати товар з використанням касового апарату, є керівник АГЗП, місцем зберігання первинних документів є металева шафа в операторній за місцем реалізації товару. В акті перевірки є письмові пояснення оператора про те, що накладні знаходяться у керівника станції, який був тимчасово відсутній. Наступного дня після проведення перевірки позивачем були надані до Чаплинської МДПІ, яка організувала дану перевірку, копії прибуткових накладних, що підтверджується належними доказами.

Неможливість надання прибуткових накладних на момент перевірки не може бути віднесене до порушень установленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, оскільки вони є підтвердженням витрат на придбання, а не підставою для бухгалтерського обліку товарних запасів. Тим паче, що на АГЗС облік ведеться через контрольно-касовий апарат МІНІ-500.01 АЗС, який призначений для виконання функції управління, видачі та обліку нафтопродуктів і супутніх товарів на АГЗС. Тільки після оприбуткування нафтопродуктів та введення їх кількості та вартості в РРО, починається реалізація нафтопродуктів споживачам. Контрольно-касовий апарат з'єднаний з газовидатковими колонками, дані з накладної обліковуються в касовому апараті. В Х-звіті відображається рух товару та готівки в місці продажу цих товарів. Тому кількість та вартість палива в Х-звіті, який був знятий з РРО при перевірці, відображені нафтопродукти саме на підставі первинних прибуткових документів.

Оператор АГЗС за виробничою інструкцією та повноваженнями не відповідає за облік товарів, податкова інспекція не обґрунтувала яким нормативним актом встановлено, що накладна на нафтопродукти повинна зберігатись у оператора АГЗС.

Суд вважає, що встановлення наявності не облікованого товару можливо лише шляхом проведення інвентаризації, Х-звіт не є актом інвентаризації.

Відображення надходження нафтопродуктів у бухгалтерському обліку за результатами звітного періоду, не спростоване органами ДПС, висуває порушення, вказане податківцями при перевірці, як порушення обліку нафтопродуктів за місцем їх реалізації.

Крім того, доказом відсутності будь-яких порушень зі сторони позивача є факт надання необхідних документів наступного дня після проведення перевірки податковому органу, який організував таку перевірку. Ці надані позивачем документи є складовою частиною матеріалів перевірки та повинні бути враховані керівником органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. За яких підстав ці документи були не враховані ДПІ у м. Херсоні при прийнятті рішення суду не пояснено.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення. Відсутність прибуткових накладних на момент перевірки не є доказом неведення обліку нафтопродуктів або ведення його з порушенням встановленого порядку. Суд вважає необґрунтованими висновки, викладені в акті перевірки, про реалізацію позивачем товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

З огляду на викладене, рішення від 20.11.09 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20 листопада 2009 року № 0012532307 про застосування до приватної фірми "Ексім-Трейдінг" 40 564 грн. 16 коп. штрафних санкцій.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь приватної фірми "Ексім-Трейдінг" (код ЄДРПОУ 24949128) 3 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 червня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.8