Ухвала суду № 11258362, 17.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 11416/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

17 вересня 2010 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В,, розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН АВТО»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування акту та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОН АВТО»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд частково скасувати Акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженої відповідальністю «Крон-Авто» (код ЄДРПОУ 32135628) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 р. №8477/2305/32135628 від 18.08.2010 р. в частині встановлення порушень п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; зобовязати відповідача виключити зі складу валових доходів суму кредиторської заборгованості у розмірі 3239838 гривень.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, визначено, що акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 4.4 вказаного Порядку, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а отже, не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Щодо вимоги про зобовязання відповідача виключити зі складу валових доходів суму кредиторської заборгованості у розмірі 3239838 гривень, суддя зазначає, що дана вимога також стосується висновків акту проведеної відповідачем перевірки.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН АВТО»не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому позивачу розяснюється, що доводи, викладені в позовній заяві, можуть бути заявлені ним в якості обґрунтування позову під час оскарження рішення податкового органу, прийнятого на підставі акту перевірки №8477/2305/32135628 від 18.08.2010 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 17, п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАВТО»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування акту та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя підпис< Текст >Білова О.В.