Постанова № 11258328, 06.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2010 р. № 2а-6265/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М. при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.

за участю: представника позивача Жданової О.М.,

представника відповідача Санжаревського Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе"

пронадання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки задовольнити у повному обсязі , -

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулася до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», в якому після уточнення позовних вимог просили суд надати дозвіл Державним податковим ревізорам інспекторам відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Федоровій Л.В. та Проценко Т.В. та начальнику відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Малихіну В.Є. на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВТФ «Промтекс» ТОВ за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р., передбаченої п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ протягом 10 робочих днів, починаючи з третього робочого дня, наступного за днем набрання законної сили рішення, обґрунтовуючи наступним. СДПІ від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було отримано відомості від осіб, які мали правові відносини з ВАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе», а саме акт № 184/18-011/23748184 про результати документальної невиїзної перевірки ВТФ «Промтекс» ТОВ з питань правових відносин з ТОВ ПБК «Вертикаль» за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р. Підприємством, на запити СДПІ № 3651/10/18-020 від 23.03.2010 р. та № 4991/10/18-020 від 16.04.2010 р., пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ВТФ «Промтекс» ТОВ надано не було. Враховуючи зазначене, відповідно з вимогами ст. 11-2 Закону № 509, у порядку, передбаченому цією статтею було виготовлено наказ Заступника голови ДПА у Харківській області начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Феденко Г.М. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» від 16.04.2010 р. № 191 та направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 14.04.2010 року № 136 за формою, встановленою Наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 р., на підставі яких фахівцями СДПІ було здійснено виїзд для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» з питань підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВТФ «Промтекс» ТОВ за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р. 19.04.2010 року представники СДПІ здійснили виїзд на підприємство ВАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВТФ «Промтекс» ТОВ за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р. Направлення від 19.04.2010 р. № 136 та наказ від 16.04.2010 р. № 191 вручено під розписку головному бухгалтеру ВАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» Новиковій Т.П. 19.04.2010 р., що підтверджується особистим підписом посадової особи. В журналі реєстрації перевірок зроблено запис за № 113 від 19.04.2010 р. 22.04.2010 р. при виході на перевірку ВАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» генеральним директором підприємства Серебряковим С.О. на підставі листа ВАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» від 21.04.2010 р. № 60/133-Д на адресу СДПІ ВПП у м. Харкові відмовлено у допуску до перевірки. Враховуючи викладене, співробітники СДПІ не були допущені до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відноси з платником податків ВТФ «Промтекс» ТОВ за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р. Не виконавши законні вимоги співробітників СДПІ відповідач не надав можливості фахівцям СДПІ виконати обовязок по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВТФ «Промтекс» ТОВ за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р., як це передбачено п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону №509.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив наступне. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідачем не було надано відповіді на запити Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкова № 3651/10/18-020 від 23.03.2010 р. та 4991/10/18-020 від 16.04.2010 р. Проте відповідачем надано відповідь на перший запит СДПІ № 3651/10/18-020 від 23.03.2010 р. листом ВАТ «ХТЗ» ім. Орджонікідзе № 63/82/57 від 06.04.2010 р., при цьому відповідь було надано у визначений законодавством строк. Крім того, 19.04.2010 р. канцелярією підприємства відповідача був отриманий запит СДПІ ВПП № 4991/10/18-020 від 16.04.2010 р. за підписом заступника начальника СГНІ Бамбізова Є.Є. з проханням надати у встановлені законодавством терміни пояснення з питання відношення з ВТФ «Промтекс» ТОВ. 19.04.2010 р. працівниками СДПІ було вручене Генеральному директору та головному бухгалтеру Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» направлення № 136 від 19.04.2010 р. для проведення на підприємстві з 19.04.2010 р. по 30.04.2010 р. позапланової виїзної документальної перевірки, мета якої: підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відношення з платником податків ВТФ «Промтекс» за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на яку посилається СДПІ у позовній заяві, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки запит СДПІ № 4991/10/18-020 від 16.04.2010 р. був поданий 19.04.2010 р., то відповідь у передбачені п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» десять робочих днів повинна бути надана 05.05.2010 р. Відповідь на вищевказаний запит була своєчасно надана, що підтверджується листом від 05.05.2010 р. № 63/82/69, який був вручений СДПІ 05.05.2010 р. Таким чином, направлення № 136 від 19.04.2010 р. виписано з порушенням п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а підстави для проведення позапланової виїзної перевірки відсутні. Крім того, у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» заборонено проведення планових перевірок. Також встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, крім перевірок за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства, або за поданням субєктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням. Відповідач ВАТ «ХТЗ» не ініціював проведення будь-яких перевірок і не звертався з письмовими заявами до відповідних державних органів. У додатку до заперечень відповідач також зазначив, що обсяг запитуваної позивачем інформації був досить значним, тому ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» не мало змоги зібрати та надати необхідну інформацію у стислий термін. У відповідності до приписів п. 3 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на яку посилався позивач та яка регламентує порядок та умови реалізації права СДІІІ на отримання інформації під час перевірок, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у листах № 3651/10/18-020 від 23.03.2010 р. та № 4991/10/18-020 від 16.04.2010 р. не було вказано, в ході якої саме перевірки виникла необхідність отримання зазначеної інформації, як того вимагає вищезазначена норма закону. При цьому, позивач в зазначеному листі посилався саме на п. 3 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як на підставу надання інформації. Пункт 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на який посилається СДПІ як на підставу позовних вимог, визначає умову, за якою можливе проведення позапланової перевірки, а п. 3 ст. 11 вищезазначеного закону, визначає підстави отримання податковим органом в межах своєї компетенції у платників податків пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби. При зверненні позивача з листами до ВАТ «ХТЗ» СДПІ не було дотримано грядку, регламентованого п. 3 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що позбавило відповідача можливості на законних підставах надати необхідні пояснення. ВАТ «ХТЗ» звертало увагу СДПІ на цей факт у своєму листі № 63/82/57 від 06.04.2010 р., але позивач, проігнорувавши це зауваження, направив другий лист № 4991/10/18-020 від 16.04.2010 р., в якому також була відсутня інформація про перевірку, в ході якої необхідно було одержати пояснення стосовно взаємовідносин відповідача з господарюючим субєктом ВТФ «Промтекс» за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р. Крім того, представниками СДІІІ ВПП у м. Харкові було проведено планову виїзну документальну перевірку підприємства відповідача, за результатами якої було складено Акт № 1608/23-106/05750295, від 28.07.2008 р., якою було проведено повну перевірку фінансово господарської діяльності підприємства. Також на підприємстві відповідача було проведено ряд позапланових перевірок за різні періоди 2008 року, зокрема: за червень 2008 року, що підтверджується Актом № 1948/40-027/05750295 від 17.09.2008; за липень 2008 року, що підтверджується Актом № 2125/40-027/05750295 від 15.10.2008; за листопад 2008 року, що підтверджується Актом № 254/40-027/05750295 від 07.02.2009 р. Зважаючи на значну кількість перевірок у запитуваний період, та достатній обсяг інформації отриманий СДПІ в результаті їх проведення, вважали проведення додаткової позапланової перевірки необґрунтованим.

Представник позивача Жданова О.М., у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені у позові обставини.

Представник відповідача Санжаревський Є.М. у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд залишити його без задоволення, посилаючись на обставини зазначені у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п. 4 ст. 50 КАС України субєкти владних повноважень мають право на звернення до суду з адміністративним позовом до юридичних осіб у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи зобов'язані діяти в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, СДПІ ВПП в м. Харкові є органом державної податкової служби.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу” завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів установлених законодавством (далі податки, інші платежі).

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” N 509 Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Органи державної податкової служби усіх рівнів, у відповідності до ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. за № 509-ХІ1 (із змінами та доповненнями) мають своєю основною ціллю проводити діяльність у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про податки субєктами податкових відносин, про інші платежі, за правильністю нарахування і своєчасністю надходження податків та зборів, перевіряють вірогідність документів для визначення обєктів оподатковування та здійснюють контроль за законністю проведення підприємствами платниками податків валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Повноваження та функції органів податкової служби визначені в Законі України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІ1 від 04.12.1990 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Згідно п. 1 ч. 1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) юридичними особами, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Ст. 11-1 Закону N 509 передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених в ч. 6 даної статті, та в інших випадках за рішенням суду.

Згідно довідки № 4655 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" зареєстроване у Виконавчому комітеті Харківської міської ради 19.05.2006 р. за № 14801070006009668, Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А 00 № 498622 року.

Згідно довідки Форми № 4-ОПП № 35 про взяття на облік платника податків ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 02.03.1995 року за № 62 КН.1 та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Як вбачається з листа ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 17.03.2010 року № 1455/7/19-021, СДПІ ВПП у м. Харкові отримано відомості від осіб, які мали правові відносини з ВАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе», а саме акт № 184/18-011/23748184 про результати документальної невиїзної перевірки ВТФ «Промтекс» ТОВ з питань правових відносин з ТОВ ПБК «Вертикаль» за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р. Перевіркою було встановлено, що за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року підприємством ВТФ «Промтекс» ТОВ від ТОВ ПБК «Вертикаль» отримано товари і послуги, які в подальшому ВТФ «Промтекс» ТОВ в цьому ж періоді реалізовано ВАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе».

З матеріалів справи встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові надіслало до ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" листзапит від 23.03.2010 р. № 3651/10/18-020 про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому просили ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання листа пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ВТФ „Промтекс” ТОВ за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р.

Як вбачається із листавідповіді № 63/82/57 від 06.04.2010 р. ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" за підписом головного бухгалтера Новікової Т.П. на запит СДПІ ВПП у м. Харкові 23.03.2010 р., ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" не надали пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ВТФ „Промтекс” ТОВ за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р., фактично відмовивши у наданні зазначеної інформації та її документального підтвердження.

Таким чином, у позивача виникла потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, оскільки платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні».

Згідно з наказом заступника Голови ДПА у Харківській області начальника СДПІ ВПП у м. Харкові № 191 від 16.04.2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ „ХТЗ ім.. С. Орджонікідзе”, керуючись п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. (зі змінами та доповненнями) покладено на начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Малихіну В.Є. організацію проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ „ХТЗ ім. С. Орджонікідзе” з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВТФ «Промтекс» ТОВ за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р. Термін проведення перевірки з 19.04.2010 по 30.04.2010 року. Доручено проведення перевірки головному державному податковому ревізоруінспектору відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Проценко Т.В., головному державному податковому ревізору-інспектору відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Волошко С.Є. та Федоровій Л.В. Контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника начальника СДПІ ВПП у м. Харкові начальника управління податкового контролю юридичних осіб Бамбізова Є.Є.

Проведення вказаної перевірки згідно до направлення № 136 від 19 квітня 2010 року та на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 від 04 грудня 1990 року № 509 ХІІ Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та інших законодавчих актів було доручено посадовим особам СДДПІ ВПП у м. Харкові головним державним податковим ревізорам-інспекторам відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Проценко Т.В., Волошко С.Є., Федоровій Л.В.

З акту СДПІ ВПП про відмову від допуску до перевірки № 50/18-010 від 22.04.2010 року вбачається, що при виході за юридичною (фактичною) адресою підприємства, а саме: м. Харків, пр. Московський, 275, головним бухгалтером ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” Новіковою Т.П. 19.04.2010 року отримано направлення на перевірку від 19.04.2010 р. № 136, проте 22.04.2010 року при виході на перевірку ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” генеральним директором підприємства Серебряковим С.О. на підставі листа ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” від 21.04.2010 р. № 60/133-Д на адресу СДПІ ВПП у м. Харкові було відмовлено у допуску до перевірки.

Представником відповідача у судовому засіданні підтверджено факт недопуску посадових осіб СДПІ ВПП в м. Харкові.

Виходячи з норм ст. 1-11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із підстав, перелічених у частині шостій статті 11-1 зазначеного Закону.

Частиною сьомою статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Тобто приписами зазначеної норми прямо встановлено, що позапланову перевірку в інших випадках податковий орган має право проводити за рішенням суду.

Цією ж частиною встановлено, що орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції Закону України від 25 березня 2005 року № 2505-ІV, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

Як встановлено судом, ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" не надали пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ВТФ „Промтекс” ТОВ за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р. на обовязковий письмовий запит СДПІ ВПП у м. Харкові від 23.03.2010 р. № 3651/10/18-020

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податковий орган проводить позапланову виїзну перевірку у разі, якщо виникла потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, оскільки платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, у СДПІ ВПП в м. Харкові була наявна підстава для призначення позапланової виїзної перевірки відповідача у звязку з ненаданням відповідачем пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що СДПІ ВПП в м. Харкові було дотримано порядок призначення позапланової виїзної перевірки, підстави для недопуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки 22 квітня 2010 року були відсутні, про що свідчать: наказ керівника СДПІ ВПП в м. Харкові № 191 від 16 квітня 2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", що оформлений відповідно вимогам ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», направлення на проведення перевірки № 136 від 19.04.2010 року.

Доводи представника відповідача щодо дії Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» № 502 від 21 травня 2009 року, якою органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, зокрема, встановлені обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням до 31 грудня 2010 р., спростовуються наступним.

Відповідно до п.п. 2.1.4 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючими органами є податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту.

Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом, зокрема, щодо податку на додану вартість.

Спеціальним нормативним актом, що визначає статус державної податкової служби як державного органу, уповноваженого на виконання функцій держави, її права та обовязки, зокрема, щодо порядку та підстав проведення перевірок, визначений Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Так, статтями 11-1, 11-2 вказаного закону передбачені підстави та порядок проведення податковими органами позапланових виїзних перевірок платників податків. Вказані норми були чинними під час виникнення та існування спірних правовідносин, тобто в період квітні 2010 року, та залишаються чинними на день розгляду справи. Закони України мають вищу юридичну силу порівняно з нормативно-правовими актами, що приймаються органами виконавчої влади, в тому числі Кабінетом Міністрів України

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 9 КАС України, керуючись принципом законності, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

На підставі зазначеного суд застосовує норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як чинні норми правового акту вищої юридичної сили, якими врегульовані спірні правовідносини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що були відсутні підстави у посадових осіб ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" для недопуску перевіряючи до продовження позапланової виїзної перевірки 22.04.2010 року.

Частиною сьомою статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що саме в інших, ніж передбачені даною нормою, випадках, позапланові перевірки проводяться за рішенням суду.

Таким чином, недопуск представників позивача до позапланової виїзної перевірки 22.04.2010 року не ґрунтується на нормах закону, та, на думку суду, доводить суспільну необхідність проведення позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі рішення суду, що є підставою для надання дозволу СДПІ ВПП у м. Харкові на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВТФ "Промтекс" ТОВ за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року.

При цьому суд зазначає, що подальше листування між сторонами щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВТФ "Промтекс" ТОВ за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року, а саме наявність листа СДПІ ВПП у м. Харкові від 16.04.2010 року № 4991/10/18-020 та відповіді ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" від 05.05.2010 року за № 63/82/69 правового значення для розгляду справи не мають, оскільки відповідачем фактично так і не надано пояснень та їх документальне підтвердження з питань відносин із ВТФ „Промтекс” ТОВ за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р., а у позивача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки згідно п. 5 ч. 6 ст. 11-1 від 04 грудня 1990 року № 509 ХІІ Закону України „Про державну податкову службу в Україні” після отримання першого листа ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" № 63/82/57 від 06.04.2010 р. з відмовою у наданні зазначеної інформації та її документального підтвердження.

Також звернення позивача до суду містить в собі всі необхідні дані, передбачені ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме дата її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом України “Про державну податкову службу в Україні”від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 3, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" (код ЄДРПОУ 05750295) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВТФ "Промтекс" ТОВ (код ЄДРПОУ 23748184) за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року, протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з третього робочого дня, наступного за днем набрання законної сили рішенням суду, з зазначенням наступного складу осіб, які будуть проводити позапланову виїзну перевірку: начальник відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові Малихін В.Є., головні державні податкові ревізори-інспектори відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові Федорова Л.В., Проценко Т.В.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10 вересня 2010 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.