Постанова № 11258230, 06.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

Харків

06 вересня 2010 р. № 2-а- 4522/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представників позивача Заварзіна Н.М., діє за дорученням № 4, Гербина О.М., діє за дорученням № 362 від 17.05.10

представники відповідача Рожков С.Г., діє за дорученням № 25-22/2678 від 13.04.10, Жельман Н.В., діє за дорученням № 25-22/3658 від 13.05.10

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Комунальне підпримство "Чугуївтепло"

до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області в особі Контрольно-ревізійного відділу в Чугуївському районі

провизнання вимоги нечинною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просив суд визнати незаконними і не чинними наступні пункти вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань №121-15/825 від 14.04.2010р.: першу вимогу «відкоригувати взаєморозрахунки з МРК „Теплоенергія» на суму боргів по сплаті комунальних послуг перед населенням 309778,67 грн.; другу вимогу «перерахувати до загального фонду місцевого бюджету орендну плату в сумі 10754,47 грн.»; третю вимогу «забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб незаконних витрат від безпідставного списання ТМЦ в сумі 6416,47 грн.»; четверту вимогу «забезпечити за рахунок винних осіб відшкодування зайвих виплат по заробітній платі в сумі 2595,84 грн.», в частині відшкодування 1998,69 грн.; десяту вимогу «забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб незаконних витрат підзвітних осіб 475 грн., в частині відшкодування 335,50 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначили, що оскаржувані пункти вимоги не відповідають фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували посилаючись на відповідність висновків ревізії дійсним обставинам справи та нормам діючого законодавства, та законність вимог відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена планова ревізія фінансово господарської діяльності, а саме дотримання фінансової та бюджетної дисципліни, збереження грошових коштів та матеріальних цінностей Комунального підприємства «Чугуївтепло» за період з 01.07.2008р. по 31.01.2010р., про що було складено Акт ревізії від 23.03.2010р. № 121-20/8 (а.с. 27-55, т. 1).

На підставі обставин, встановлених в Акті ревізії від 23.03.2010р. № 121-20/8 відповідачем було винесено Вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської, а саме: дотримання фінансової та бюджетної дисциплін, збереження грошових коштів та матеріальних цінностей КП «Чугуївтепло» за період з 01.07.2008 по 31.01.2010 порушень законодавства з фінансових питань № 121-15/825 від 14.04.10 (а.с. 56-57, т. 1)

Відповідно до вказаної вище Вимоги № 121-15/825 від 14.04.10 відповідачем до позивача було предявлено наступні вимоги, серед яких, зокрема: 1) відкоригувати взаєморозрахунки з МРК «Теплоенергія» на суму боргів по оплаті комунальних послуг перед населенням 309778,67 грн.; 2) Перерахувати до загального фонду місцевого бюджету орендну плату в сумі 10754,47 грн.; 3) Забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб незаконних витрат від безпідставного списання ТМЦ в сумі 6416,47 грн.; 4) Забезпечити за рахунок винних осіб відшкодування зайвих виплат по заробітній платі в сумі 2595,84 грн., відповідно відкоригувати внески до фондів загальнообовязкових платежів на суму - 962,02 грн.; 10) Забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб незаконних витрат підзвітних сум 475,0 грн. (а.с. 56, т. 1)

Досліджуючи відповідність вимогам законодавства пункту першого Вимоги № 121-15/825 від 14.04.10 щодо зобовязання позивача відкоригувати взаєморозрахунки з МРК «Теплоенергія» на суму боргів по оплаті комунальних послуг перед населенням 309778,67 грн., суд виходить з наступного.

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області 03.06.2008р., що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 8, т. 1).

Відповідно до п.п. 1.3. Статуту КП «Чугуївтепло», його засновником є Чугуївська міська рада Харківської області, вищім органом управління згідно з п.п. 5.1. Статуту є Чугуївська міська рада Харківської області (а.с. 11-26, т. 1).

Як визначено в акті перевірки, позивачем була здійснена реалізація послуг безоплатно, порядок визначення вартості яких визначено законодавством на суму 309778,67 грн.

Твердження відповідача, яке викладене в п. 1 Вимоги № 121-15/825 від 14.04.10р., про наявність безоплатного надання комунальних послуг населенню на суму 309778,67 грн., не може бути взято до уваги судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13-1 Постанови КМУ "Про забезпечення споживачів природним газом" від 27.12.2001р. № 1729 у разі реорганізації суб'єкта господарювання, у якого на момент реорганізації залишилася заборгованість з оплати спожитого природного газу та послуг з його транспортування, правонаступником за зазначеними борговими зобов'язаннями у повному обсязі визнається суб'єкт господарювання, до якого перейшло право власності (володіння або користування) на основні засоби реорганізованого суб'єкта господарювання. У разі коли суб'єкту господарювання надано в оренду цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, він визнається правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитого природного газу та послуг з його транспортування, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував (володів або користувався) зазначене майно.

Цілісний майновий комплекс з теплопостачання м. Чугуєва до 01.07.2008р. знаходився в оренді у підприємства МРК «Теплоенергія», який після закінчення договору оренди повернувся Орендодавцю. Рішенням Чугуївської Міської Ради Харківської області № 1414-У від 27.05.08р. створено комунальне підприємство «Чугуївтепло» та передано від МРК «Теплоенергія» на баланс комунальному підприємству «Чугуївтепло» основні засоби, товарно-матеріальні цінності, які входять до складу цілісного майнового комплексу, та передано дебіторську і кредиторську заборгованості за товари, роботи, послуги згідно розподільчого передавального балансу станом на 01.07.2008р. та уточнюючого розподільчого балансу на 01.11.2008 р., затвердженого головою Чугуївської міської ради, підписаного заступниками голови Чугуївської міської ради.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в розумінні Постанови КМУ "Про забезпечення споживачів природним газом" від 27.12.2001р. № 1729 позивач є правонаступником підприємства МРК «Теплоенергія» в частині зобовязань по наданню теплової енергії та права вимоги оплати за користування тепловою енергією, наданою МРК «Теплоенергія».

Рішення Чугуївської Міської Ради Харківської області № 1414-У від 27.05.08р. щодо передання на баланс комунальному підприємству «Чугуївтепло» основні засоби, товарно-матеріальні цінності, які входять до складу цілісного майнового комплексу, та дебіторської і кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги МРК «Теплоенергія» як засновника позивача, станом на час розгляду справи не скасоване та є чинним.

КП «Чугуївтепло» передана кредиторська заборгованість за газ перед ДК «Газ України» в сумі 4282,5 тис. грн. та передана заборгованість по авансам споживачів тепла в сумі 309,8 тис. грн., а також, передана дебіторська заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3964,2 тис. грн. в рахунок кредиторської заборгованості в сумі 309,8 тис. грн. за рахунок якої в опалювальний період 2008-2009р. надані послуги з теплопостачання, яка передана згідно розподільчого балансу.

Таким чином, враховуючи наявність розподільчого балансу, затвердженого головою Чугуївської міської ради, відповідно до якого до правонаступника МРК «Теплоенергія» на баланс комунального підприємства «Чугуївтепло» були передані, в тому числі і борги по кредиторській заборгованості за газ, з огляду на що відповідальність позивача за безоплатне надання комунальних послуг населенню на суму 309778,67 грн. внаслідок відсутності достовірних даних щодо наявності у діяльності МРК «Теплоенергія» порушень вимог фінансової дисципліни, з огляду на що п. 1 Вимоги № 121-15/825 від 14.04.10р. на суму 309778,67 грн. підлягає скасуванню.

Щодо відповідності вимогам законодавства та фактичним обставинам справи п. 2 Вимоги № 121-15/825 від 14.04.10р. щодо зобовязання позивача перерахувати до загального фонду місцевого бюджету орендну плату в сумі 10754.47 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до договору оренди № 15 від 21.11.2005р., укладеного між МРК «Теплоенергія» та ЗАТ «Український мобільний звязок», Орендар приймав у строкове платне користування частину покрівлі будівлі котельної загальною площею 12 кв.м. та площадку димової труби загальною площею 2 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Правди, що знаходилася на балансі Філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить 12580грн., орендна плата визначається на підставі звіту з оцінки майна 356025-00-ОД від 30.09.2005р. і становить 104.83 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (а.с. 73-76, т. 1).

Вказане майно було передано МРК «Теплоенергія», та прийнято ЗАТ «Український мобільний звязок», про що був складений Акт від 21.11.2005р. (а.с. 77, т. 1).

Враховуючи, що новоствореному КП «Чугуївтепло» за рішенням Чугуївської міської ради № 408 від 09.07.08 був переданий в оперативне управління та експлуатацію цілісний майновий комплекс теплопостачання м. Чугуєва, для позивача як орендодавця продовжив чинність вказаний вище договір оренди № 15 від 21.11.2005р.

Позивачем було укладено з ЗАТ «Український мобільний звязок» додаткові угоди щодо зміні назви орендодавця, зміні розміру орендної плати. (а.с. 78-79, т. 1)

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-XII методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

А акті ревізії відповідачем зазначено, що Всього за період з 01.07.2008 по 31.01.2010 за оренду комунального майна по додатковій угоді від 01.11.2008 № 2 між КП „Чугуївтепло» та ЗАТ „Український мобільний звязок» підприємство отримало 10754,47 грн. орендної плати. Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, прийнятою Рішенням 527 сесії У скликання Чугуївської міської ради від 30.03.2007 року, передбачається, що 100% орендної плати за комунальне майно перераховується до загального фонду місцевого бюджету. Отримана КП „Чугуївтепло» орендна плата до загального фонду місцевого бюджету не перераховувалась, що призвело до неперерахування надходжень в сумі 10754,47 грн. (2008 1064,06 грн., 2009 8642,60 грн., січень 2010 1047,81 грн.) до загального фонду місцевого бюджету. (а.с. 33, т. 1)

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 КАС України суд витребовував у відповідача для огляду в судовому засіданні Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, прийняту Рішенням 527 сесії У скликання Чугуївської міської ради від 30.03.2007 року, на яку посилається відповідач в акті ревізії, як підставу для встановлення порушень.

З оглянутої в судовому засіданні Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади, затвердженої рішенням ХХІІ сесії Чугуївської міської ради V скликання від 30.03.07 за № 527-V, судом встановлено, що вона не містить жодної норми, яка б передбачала обовязок орендодавця перераховувати 100% орендної плати за комунальне майно до загального фонду місцевого бюджету. (а.с. 225-229, т. 2)

Розділом 5 Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади, затвердженої рішенням ХХІІ сесії Чугуївської міської ради V скликання від 30.03.07 за № 527-V, передбачено, що питання, що неврегульовані цією Методикою, вирішуються згідно з Постановою Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами.

Однак, відповідачем не наведено суду, а судом самостійно не встановлено, жодного нормативно-правового акту, який би встановлював обовязок орендодавця перераховувати 100% орендної плати за комунальне майно до загального фонду місцевого бюджету.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірність вимоги в частині зобовязання позивача як орендодавця перераховувати орендну плату за користування комунальним майном до загального фонду місцевого бюджету.

Як встановлено судом, орендна плата справлялась позивачем відповідно до умов до договору оренди № 15 від 21.11.2005р., укладеного між МРК «Теплоенергія» та ЗАТ «Український мобільний звязок» та додаткових угод до нього, а з огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що позивач діяв у межах визначених договором та додатковими угодами до нього, добросовісно та розсудливо, з урахуванням чого п. 2 Вимоги № 121-15/825 від 14.04.10р. щодо зобовязання перерахування до загального фонду місцевого бюджету орендну плату в сумі 10754.47 грн. підлягає скасуванню.

Розглядаючи правомірність винесення п. 3 Вимоги № 121-15/825 від 14.04.10р. щодо зобовязання позивача забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб незаконних витрат від безпідставного списання ТМЦ в сумі 6416,47 грн., суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, п. 3 Вимоги винесено відповідачем у звязку з встановленими під час проведення перевірки наступними порушеннями: 1) незаконне списання продуктів харчування з простроченим терміном придатності - 1063,81 грн.; 2) незаконне списання на приготування бетонного розчину цементу, без додавання піску, який на балансі не рахується - 4453,66 грн.; 3) незаконне списання бензину марки А-76 в кількості 165 літрів на суму 899 грн. (а.с. 37-39, т. 1)

В судовому засіданні встановлено, що на підставі товарно-транспортних накладних від ВАТ „Чугуївський молочний завод» на центральний склад позивача по рахунку 201 «Сировина та матеріали» оприбутковувалося спеціальне харчування для працівників зі шкідливими умовами праці, а саме молоко. Сертифікати щодо якості спеціального харчування на підприємстві позивача відсутні. Центральний склад КП «Чугуївтепло» холодильниками не обладнано. Молоко списується відповідно списків працівників зі шкідливими умовами праці, які засвідчують отримання спеціального харчування особистими підписами. Звіркою дати отримання вищевказаної продукції від заводу-виробника з датою видачі її працівниками підприємства встановлені випадки отримання спеціального харчування працівниками в термін, який перевищує тривалість збереження даного продукту по ден, а саме 3 доби, при належній температурі.

Відповідно до пп. «в» п. 1 Порядку безплатної видачі молока або інших рівноцінних харчових продуктів робітникам та службовцям, зайнятим на роботах зі шкідливими умовами праці», затвердженого спільною постановою державного комітету СРСР з праці та соціальних питань та президії всесоюзної центральної ради професійних спілок від 16.12.1987 №731/П-13, який є чинним в Україні на підставі постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-ХП „Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР», не допускати оплату молока грошима, заміну його іншими товарами та продуктами (крім рівноцінних - кефіру, ряжанки, мацоні та т.д.), видачу молока за одну або декілька змін наперед, рівно як і за попередні зміни, та відпуск його до дому.

Згідно з листом Чугуївської районної СЕС від 15.06.10 встановлено, що згідно п. 87 СанПин 42-123-4117-86 «Условия, сроки, хранения особоскоропортящихся продуктов» молоко пастеризоване зберігається при температурі від +2 до +6 С та має термін зберігання 36 годин. Молоко пастеризоване, виробник ВАТ «Чугуївський молочний завод» виготовлене згідно ДСТУ 2661-94, термін зберігання 72 години при температурі +2 до+6 С. (а.с. 88, т. 2)

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що позивачем молоко, отримане за накладною № 159 від 09.09.08 було списано 30.11.08, отримане за накладною № 184 від 12.02.09 було списано 31.05.09, отримане за накладною № 286 від 26.02.09 було списано 31.05.09, отримане за накладною № 473 від 07.04.09 було списано 31.05.09, отримане за накладною № 789 від 15.06.09 було списано 31.10.09, отримане за накладною № 903 від 16.07.09 було списано 31.10.09, отримане за накладною № 1173 від 14.09.09 було списано 31.12.09, отримане за накладною № 1469 від 04.11.09 було списано 31.12.09, отримане за накладною № 1597 від 26.11.09 було списано 31.12.09, отримане за накладною № 1770 від 29.12.09 було списано 28.02.10.

Таким чином, судом вставлено незаконне списання продуктів харчування з простроченим терміном придатності в кількості 413 л. на суму 1063,81 грн., з огляду на що суд приходить до висновку про правомірність п. 3 вимоги № 121-15/825 від 14.04.10р. в частині зобовязання позивача забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб незаконних витрат від безпідставного списання ТМЦ в сумі 1063,81 грн.

Ревізією з питання правильності списання будівельних матеріалів встановлено, що за період з 01.07.2008р. по 31.01.2010р. в порушення вимог Державних будівельних норм України, «Правила визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174; по матеріальним звітам ф. М-19 матеріально відповідальних осіб КП «Чугуївтепло» на приготування розчину бетону без додав акр піску списується цемент в кількості 5525,7 кг на суму 4453,66 грн. Пісок на балансі КП «Чугуївтепло» протягом періоду 01.07.2008 31.01.2009 не враховується.

В судовому засіданні представником позивача надані до суду документи на підтвердження виконання вказаного пункту вимоги, а саме надані належним чином оформленні документи оприбуткування піску та докази щодо ведення за період з 01.07.2008р. по 31.01.2010р. будівельних робіт з використанням цементу та піску (а.с. 146-163, т.1; а.с. 195-250, т. 1; а.с. 1-10, т. 2).

Судом встановлено, що станом на дату проведення ревізії та винесення оскаржуваної Вимоги позивачем було незаконно списано будівельний матеріал на суму 4453,66 грн., однак станом на дату розгляду справи по суті вказана вимогам позивачем була виконана, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування п. 3 Вимоги в частині 4453,66 грн. витрат на цемент.

У акті перевірки перевіряючими зроблений висновок про незаконне списання автомобільного бензину марки А-76 в кількості 165 літрів на загальну суму 899,00 грн. з підстав суперечливості подорожніх листів з табелями обліку робочого часу водіїв автомобілів, згідно яких водії були вихідні або знаходились у відпустках у період з 01.04.2009р. по 31.07.2009р.

Відповідно до переліку подорожніх листів автомобільної техніки за період з 01.04.2009р. по 31.07.2009р. встановлено, що вказаному періоду відповідає списання пального обсягом 165 літрів (а.с. 96).

Між тим, з матеріалів справи вбачається наявність розпоряджень КП «Чугуївтепло» від 03.04.2009р. № 21, відповідно до якого неділя 05.04.2009р. вважалась робочим днем з виходом автотранспортної техніки на лінію (а.с. 97, т. 1), від 15.07.2009р. № 27 відповідно до якого неділя 15.07.2009р. вважалась робочим днем у звязку з виробничою необхідністю (а.с. 98, т. 1), від 16.07.2009р. № 97/1-к відповідно до якого 16.07.2009р., 20.07.2009р. та 24.07.2009р. ОСОБА_8 був відкликаний з щорічної відпустки у звязку з виробничою необхідністю (а.с. 99, т. 1), від 08.05.2009р. № 22 відповідно до якого 11.05.2009р. вважалась робочим днем у звязку з святкуванням Дня Перемоги (а.с. 100, т. 1), від 06.06.2009р. № 24, відповідно до якого неділя 06.06.2009р. вважалась робочим днем з виходом автотранспортної техніки на лінію (а.с. 101, т. 1). Крім того, судом встановлено, що позивачем водіям, які працювали у вихідні і святкові дні надано відгули. (а.с. 113-130, т. 2)

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність п. 3 Вимоги в частині зобовязання позивача забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб незаконних витрат в сумі 899 грн. - витрат на бензин з підстав спростування викладених в акті перевірки висновків наданими в судовому засіданні доказами.

Щодо правомірність винесення відповідачем п. 4 Вимоги № 121-15/825 від 14.04.10р. щодо зобовязання позивача забезпечити за рахунок винних осіб відшкодування зайвих виплат по заробітній платі в сумі 2595,84 грн., відповідно відкоригувати внески до фондів загальнообовязкових платежів на суму 962,02 грн., в оскаржуваній позивачем частині в розмірі 1998,69 грн., суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, п. 4 Вимоги в частині відшкодування 1998,69 грн. винесено відповідачем у звязку з встановленими під час проведення перевірки наступними порушеннями: 1) здійснення незаконних витрат, повязаних з виплатою заохочень до ювілейних дат працівникам підприємства, в розмірі - 1481,0 грн.; 2) здійснення нарахування заробітної плати інспектору Аніскій О.П. під час знаходження її у відпустці без збереження заробітної плати - 75,69 грн.; 3) перерахування за рахунок прибутку штрафів, накладених на працівників, на суму 442,0 грн. (а.с. 42-45, т. 1)

Судом встановлено, що під час проведення ревізієї дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допоміг, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, а також при нарахуванні та виплаті працівникам допомог по тимчасовій непрацездатності відповідачем встановлено, що відповідно до умов п.7.5 Колективного договору та переліку одноразових премій, при наявності фінансових можливостей, працівникам КП Чугуївтепло» виплачуються за рахунок прибутку одноразове заохочення на честь ювілейної дати, а саме: 50 і 60 років для чоловіків і жінок та 55 років для жінок, розмір заохочення встановлюється в залежності від стажу роботи на підприємстві, саме: від 3 до 5 років до 30% посадового окладу (тарифної ставки), від 5 до 10 років до 50%, від 10 до 20 років до 100 % та понад 20 років до 200%. Вибірковою ревізією дотримання умов колективного договору при виплаті заохочень до ювілейних дат встановлено 5 випадків безпідставного надання працівникам КП «Чугуївтепло» вищезазначених одноразових заохочень: ОСОБА_9 стаж роботи менш 3 років 300,00 грн.( листопад 2009), ОСОБА_10 стаж роботи менш 3 років 281,00 грн.(червень 2009), ОСОБА_11 виплачено чоловіку до 55-річчя 200,00 грн.(січень 2010), ОСОБА_12 виплачено 1100,00 грн., стаж роботи передбачає виплату заохочення в розмірі до 100% тарифної ставки або 750,00 грн., тобто встановлено завищення проведеної виплати на суму 350,00 грн.(вересень 2009), ОСОБА_13 виплачено 1100,00 грн., стаж роботи передбачає виплату заохочення в розмірі до 100% тарифної ставки або 750,00 грн., тобто встановлено завищення проведеної виплати на суму 350,00 грн. Таким чином, сума незаконних витрат повязаних з виплатою захочень до ювілейних дат працівникам підприємства становить 1481,00 грн. (2009 1200,00 грн., січень 2010 281,00 грн.). (а.с. 42, т. 1)

Так, судом встановлено, що позивачем відповідно до наказу № 71-к від 01.06.09 було надано премію у розмірі 30% посадового окладу у звязку з ювілейною датою з Дня народження ОСОБА_10 (а.с. 109, т. 1). Відповідно до наказу № 04-к від 08.01.10 позивачем надано грошова премія за багаторічну добросовісну працю та у звязку з ювілейною датою з Дня народження ОСОБА_14 (а.с. 110, т. 1) Відповідно до наказу № 189-к від 19.11.09 позивачем було надано грошова премія в розмірі 300 грн. за добросовісну працю та у звязку з ювілейною датою з Дня народження ОСОБА_9 (а.с. 11, т. 1) Відповідно до наказу № 155-к від 28.09.09 позивачем була надана грошова премія за багаторічну добросовісну працю та у звязку з ювілейною датою з Дня народження ОСОБА_15 в розмірі 1100,0 грн. (а.с. 112) Згідно з наказом № 78-к від 17.06.09 позивачем була виплачена ОСОБА_16 премія в розмірі 1100,0 грн. за багаторічну добросовісну працю, високий професіоналізм та у звязку з ювілейною датою з Дня народження. (а.с. 113, т. 1)

В судовому засіданні судом було досліджено Колективний договір КП «Чугуївтепло» на 2009-2010 роки. Відповідно до п. 7.5, 7.6 вказаного Колективного договору встановлено, що в окремих випадках адміністрація Підприємства по узгодженню з Профкомом може заохочувати працівників, які внесли значний внесок у розвиток підприємства у розмірі до двох середньомісячних заробітних плат заохочуємого працівника. При наявності фінансової можливості підприємство може здійснювати заохочення працівників до святкових та памятних дат. (а.с. 83-85, т. 2)

Всі вказані вище накази про виплату премій були узгоджені з головою профкому, про що свідчать підписи на наказах. (а.с. 109-113, т. 1)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відповідність здійснення позивачем витрат, повязаних з виплатою заохочень до ювілейних дат працівникам підприємства, в розмірі 1481,0 грн. вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

З акту ревізії вбачається, що відповідачем встановлено, що за час перебування у відпустці без збереження зарплати інспектора Аніскіної О.П. з 12.08.2008 по 18.08.2008 за 1 день 18.08.2008, було нараховано заробітну плату за робочі дні, внаслідок чого зайво сплачено 75,69 грн. (а.с. 43, т. 1)

В судовому засіданні представники позивача не заперечували проти нарахування та виплати ОСОБА_17 заробітної плати за 18.08.08. Разом з тим, позивачем надано до суду наказ № 30-к від 18.08.08, відповідно до п. 2 якого ОСОБА_17, інспектор служби «Теплозбут», була відкликана з відпустки без збереження заробітної плати за її згоди та у звязку із службовою необхідністю. (а.с. 104, т. 1)

Таким чином, суд виходить з того, що вимога відповідача щодо зобовязання позивача забезпечити за рахунок винних осіб відшкодування зайвих виплат по заробітній платі в сумі 75,69 грн. підлягає скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на не взяття відповідачем до уваги факту відкликання ОСОБА_17 із відпустки з 18.08.08.

З акту ревізії вбачається, що відповідачем встановлено факти неутримання з заробітної плати працівників КП „Чугуївтепло» штрафних санкцій відповідно до вимог ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які перераховановано за рахунок прибутку, згідно платіжних доручень до відповідного рівня бюджету: пл..дор. № 157 від 09.09.2008 85,00 грн. штраф з ОСОБА_18, пл..дор. № 157 від 09.09.2008 85,00 грн. штраф з ОСОБА_19, пл..дор. № 596 від 29.12.2008 119,00 грн. штраф ОСОБА_7, пл..дор. № 459 від 03.04.2009 153,00 грн. штраф ОСОБА_20 Загальна сума не утриманих штрафів із заробітної плати вищевказаних працівників складає 442,00 грн. (а.с. 45, п. 1)

Суд зазначає, що відповідно до ст. 307 КпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно зі ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу було застосоване до працівників позивача, як до фізичних осіб, у звязку з притягненням їх до відповідальності. Тому перерахування штрафів замість осіб, до яких застосоване адміністративне стягнення суперечить цілі та змісту адміністративного стягнення, не відповідає вимогам діючого законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимоги відповідача в частині зобовязання позивача забезпечити за рахунок винних осіб відшкодування зайвих виплат в розмірі 442,0 грн.

Щодо правомірності винесення відповідачем п. 10 Вимоги № 121-15/825 від 14.04.10р. щодо зобовязання позивача забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб незаконних витрат підзвітних осіб 475 грн., в частині відшкодування 335,50 грн., суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, п. 10 Вимоги в частині відшкодування 335,50 грн. винесено відповідачем у звязку з встановленими під час проведення перевірки наступними порушеннями: 1) відшкодовано витрати на проїзд в сумі 475,0 грн. за відсутності підтверджуючих документів. (а.с. 40-41, т. 1)

В той же час в акті ревізії зазначено, що станом на 23.03.10 відповідні порушення відшкодовані в повному обсязі. (а.с 41, т. 1) Пояснення з яких підстав порушення, які були усунуті позивачем станом на 23.03.10 року, як зазначено в акті ревізії, знайшли своє відображення у Вимозі відповідача про усунення виявлених ревізією порушень, яка датована 14.04.10, представником відповідача суду надані не були.

Відповідно до п.п. 45, 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

З наведено слід зробити висновок, що до вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства підлягають включенню лише порушення, які не були усунуті під час проведення ревізії.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені оригінали посвідчень на відрядження, які зазначені в довідці про зайві витрати на відрядження (а.с. 116, т. 1), та квитків на проїзд, які мають всі необхідні реквізити та заповнені у повній відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування п. 10 Вимоги № 121-15/825 від 14.04.10р. щодо зобовязання позивача забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб незаконних витрат підзвітних осіб 475 грн., в частині відшкодування 335,50 грн., з огляду на не відповідність вказаного пункту вимоги діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 ГК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-XII, Постановою КМУ "Про забезпечення споживачів природним газом" від 27.12.2001р. № 1729, Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, ст.ст. 94, 136, 112, 160, 161, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Комунальне підпримство "Чугуївтепло" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання вимоги нечинною - задовольнити частково.

2. Визнати назаконними та скасувати першу вимогу - "відкоригувати взаєморозрахунки з МРК «Теплоенергія» на суму боргів по сплаті комунальних послуг перед населенням - 309778,67 грн.".

3. Визнати назаконними та скасувати другу вимогу - "перерахувати до загального фонду місцевого бюджету орендну плату в сумі 10754,47 грн.".

4. Визнати назаконними та скасувати третю вимогу - "забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб незаконних витрат від безпідставного списання ТМЦ в сумі 6416,47 грн." в частині відшкодування 899,0 грн.

5. Визнати назаконними та скасувати черверту вимогу - "забезпечити за рахунок винних осіб відшкодування зайвих виплат по заробітній платі в сумі 2595,84 грн.", в частині відшкодування 1556,69 грн.

6. Визнати назаконними та скасувати десяту вимогу - "забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб незаконних витрат підзвітних сум - 475 грн." в частині відшкодування 335,50 грн.

7. В іншій частині позовних вимог відмовити.

8. Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунальне підпримство "Чугуївтепло" (ідентифікаційний код: 35944142 , місцезнаходження: вул. Гагаріна, 15, м. Чугуїв, 63503) витрати по сплаті державного мита в сумі 1.67 (одна грн. 67 коп.) грн.

9. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

10. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.