Постанова № 11258151, 10.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 серпня 2010 р. Справа№ 2-а- 6347/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю представників: позивача Почуєва В.А., відповідача Тоцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК»(в подальшому ПАТ «ВП ТВІН-ДРУК») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (в подальшому СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»звернулося до суду з адміністративним позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, у якому з подальшими доповненнями просить: визнати протиправними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові по зміні призначення податкових платежів платника податків ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»за період з 14 листопада 2009 р. по 30 березня 2010 р. в сумі 484171 гривня; зобовязати відповідача здійснити внесення записів в особову картку платника податків ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»в частині корегування податкового зобовязання з ПДВ шляхом його зменшення на суму 726462 гривні, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 р. по адміністративній справі № 2-a-43125/09/2070 за позовом ЗАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дії позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові по не прийняттю від ЗАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»декларації з ПДВ, що містить коригування податкового зобовязання з ПДВ, що містять корегування податкового зобов'язання з ПДВ шляхом його зменшення на суму 484582 гривні та зменшення податкового кредиту на суму 484582 гривні та зобовязано СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийняти від ЗАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»декларацію з ПДВ, що містить корегування податкового зобов'язання з ПДВ шляхом його зменшення на суму 484582 гривні та зменшення податкового кредиту на суму 484582 гривні, визначених в податковій декларації за липень 2004 року. Зазначена постанова суду набрала чинності 02 березня 2010 р.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 18705616 від 15 квітня 2010 р. державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області Пікула В.Ю. на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 2-а-43125/09/2070 виданого 08 квітня 2010 р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було надано строк для добровільного виконання виконавчого документа у термін до 22 квітня 2010 р. та зобовязано відповідача надати документи в підтвердження виконання в зазначений термін.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 18705616 від 07 травня 2010 р. державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області Пікула В.Ю., за наявності наданих СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові документів встановлено, що на виконання рішення суду у відповідності до виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 2-а-43125/09/2070, виданого 08 квітня 2010 р. боржником було прийнято від позивача звітну податкову декларацію по ПДВ за липень 2004 року.

Зроблений висновок, що рішення фактично повністю виконано згідно з виконавчим документом.

На думку позивача зазначене доводить, що виявлені СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в ході проведеної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2004 р. по 30 червня 2005 р. оформленої актом перевірки від 03 жовтня 2005 р. № 587/44-04/66, факту включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 484170,85 гривень, яку не було сплачено до бюджету (а лише умовно нарахована під час імпорту зазначеного обладнання), та прийняття податкового повідомлення-рішення від 10 жовтня 2005 р. № 0000300816, згідно з яким позивачем було визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 726 462 гривні (у тому числі 484 171 гривня за основним платежем та 242 291 гривня штрафних санкцій) в частині 484582 гривень основного платежу та 242 291 гривень штрафних санкцій не мають під собою обєктивних підстав.

В той же час відповідач зволікає у вчиненні дій, направлених на реалізацію наданих законом владних повноважень щодо реагування на змінені обставини i обсяг податкових зобов'язань ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 р. по адміністративній справі № 2-a-43125/09/2070 за позовом ЗАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії встановлено, що податковий орган, у разі незгоди з відповідним уточнюючим розрахунком платника податків, має можливість самостійно здійснити визначення податкового зобов'язання платника податків в порядку, що передбачений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На думку позивача, податковий орган може i повинен дати власну оцінку законності зменшення платником податків суми податкових зобов'язань та реалізувати низку повноважень, зокрема шляхом проведення додаткової позапланової перевірки згідно з п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з якою підставою для проведення позапланових перевірок є виявлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

На час подання позову жодної з вище перелічених дій відповідачем за наслідками прийняття від позивача уточнюючої декларації по ПДВ за липень 2004 року не вчинено, позивач вважає, що у СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові не виникає сумнівів в законності зменшення платником податків суми як податкових зобовязань та і податкового кредиту за липень 2004 року.

На думку позивача, подальше застосування до нього податкової застави не має законних підстав.

Відповідно до другої податкової вимоги від 17 грудня 2009 р. № 2/44 СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові повідомило про розповсюдження на всі активи позивача права податкової застави згідно з Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 25340000 від 16 листопада 2009 р. на всі активи позивача накладено обтяження податкова застава, дата реєстрації 16 листопада 2009 р.

На даний час податкова застава активів позивача не скасована, як наслідок в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зберігається інформація щодо існуючих обтяжень. Зазначені обставини порушують майнові права позивача щодо вільного використання і розпорядження своїм майном, порушення права завдає матеріальної шкоди.

19 травня 2010 р. позивачу поштою був доставлений акт СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові № 1690/44-016/23454034 від 17 травня 2010 р.

Зазначеним актом № 1690/44-016/23454034 від 17 травня 2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податку на додану вартість за результатами судового оскарження в 2009 році ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»(код ЄДРПОУ 23454034) СДПІ шляхом зміни призначення податкових платежів платника податків ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»за період з 14 листопада 2009 р. по 30 березня 2010 р. в сумі 484171 гривня зарахувало зазначену суму в рахунок погашення податкового боргу виявленого СДПІ в ході проведеної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання нашим підприємством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2004 р. по 30 червня 2005 р., оформленої актом перевірки від 03 жовтня 2005 р. № 587/44-04/66, у розмірі 484170,85 гривень.

В постанові Вищого Адміністративного Суду України від 04 лютого 2010 р. по справі № К-36688/06, та інформаційному листі Вищого Адміністративного Суду України від 17 березня 2009 р. № 358/13/13-09 в порядку пункту 3 частини першої ст. 39 Закону України «Про судоустрій України»дана така юридична оцінка фактам зміни податковим органом призначення податкових платежів платника податків.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 р. № 2181-111 не передбачене право податкових органів перенаправляти платежі платників податків на свій розсуд всупереч волі платника податків.

Про намір змінити призначення податкових платежів позивач повідомлений не був, згоди на таку зміну призначення платежів не давав. Окрім цього про факт проведення перевірки повідомлений не був.

Дії податкового органу, позивач вважає протиправними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

У позові підприємство посилається на постанову Харківського окружного суду від 20 січня 2010 р. по адміністративній справі № 2-а-43125/09/2070 за позовом ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дії. Зазначена ухвала була оскаржена у Харківському апеляційному адміністративному суді, згідно апеляційної скарги № 1816/10/10-017 від 15 лютого 2010 р та № 5401/10/10-017 від 22 квітня 2010 р. та клопотання про поновлення строків № 5401/10/10 -017 від 22 квітня 2010 р.

07 травня 2010 р. була направлена у Вищий адміністративний суд України касаційна скарга за вих. № 991/10/10-017, на даний час провадження по справі № 2а-125/09/2070 триває та, на думку відповідача, посилання на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 р. по адміністративній справі № 2-а-43125/09/2070 є безпідставними.

Виявлення СДПІ в ході проведеної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2004 р. по 30 червня 2005 р. оформлення актом перевірки від 03 жовтня 2005 р. № 587/44-04/66, факту включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 484170, 85 гривень, яку не було сплачено до бюджету (а лише умовно нарахована під час імпорту зазначеного обладнання), та прийняття податкового повідомлення-рішення від 10 жовтня 2005 р. № 0000300816/0, згідно з якими ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»було визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 726462 гривень (у тому числі 484171 гривні за основним платежем та 242291 гривня штрафних санкцій) в частині 484582 гривні основного платежу та 242291 гривня штрафних санкцій має під собою законні постави оскільки: відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 р. № 168, податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.3.6 пункту 7.3 статі 7 названого Закону, датою виникнення податкових зобов'язань при ввезенні (імпортуванні) товарів є дата оформлення ввізної митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

За змістом підпункту 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону для операцій із ввезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що при нецільовому використанні ввезених у пільговому режимі товарів лише фактична сплата платником податкового зобов'язання з ПДВ є підставою для формування податкового кредиту.

Таким чином, підприємство повинно відобразити в декларації в рядку 8.2 податкові зобов'язання, а податкового кредиту не повинно бути, та відповідно повинно сплатити, як зазначено у рішенні суду, податкові зобов'язання до бюджету.

Отже СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові вважає, що підприємством неправомірно надана загальна декларація за попередній період (2004 р.).

На підставі пп. 15.1.1. п.15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 р. №2181-III, зі змінами та доповненнями, податкова декларація не може бути надана пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Крім того, згідно п. 5.1 ст.5 Закону України № 2181-111 визначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно пп. 4.4 ст. 4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30 травня 1997 р. зі змінами та доповненнями: «Якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених ст. 15 Закону № 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (уточнюючий розрахунок)...».

Підприємством ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»(код ЄДРПОУ 23454034) було надано звітну податкову Декларацію з ПДВ за липень 2004 р. без урахування строків давності, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, строки давності для подання наступної або уточненої декларації (розрахунку) минули, розгляд справи № К-24226/08 в суді, щодо визначення недійсним податкового повідомлення-рішення не стосується строків давності або внесення змін до раніше наданих декларацій. Тому відповідач вважає, що єдиним способом вирішення проблеми є сплата коштів до Державного бюджету України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 617303 Серії АД, ЗАТ «ВП «ТВІН-ДРУК» з 13 жовтня 2006 р. зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради. З 25 вересня 2009 р. Закрите акціонерне товариство «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК»змінило найменування юридичної особи на Приватне акціонерне товариство «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК»та отримало свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 422566 Серії А01.

ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100248321, виданим ДПА у Харківській області 11 жовтня 2009 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 р. по адміністративній справі № 2-а-43125/09/2070: визнано протиправними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові по не прийняттю від ЗАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»декларації з ПДВ, що містить коригування податкового зобовязання з ПДВ, що містять корегування податкового зобов'язання з ПДВ шляхом його зменшення на суму 484582 гривні та зменшення податкового кредиту на суму 484582 гривні; зобовязано СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийняти від ЗАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»декларацію з ПДВ, що містить корегування податкового зобов'язання з ПДВ шляхом його зменшення на суму 484582 гривні та зменшення податкового кредиту на суму 484582 гривні, визначених в податковій декларації за липень 2004 року.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 02 березня 2010 р.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виконавчий лист по справі № 2-а-43125/09/2070, виданий 08 квітня 2010 р.

Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області від 15 квітня 2010 р. відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа, а Постановою від 07 травня 2010 р. закінчено виконавче провадження, у звязку з тим, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було прийнято від ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК» звітну податкову декларацію по ПДВ за липень 2004 року.

16 листопада 2009 р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на всі активи ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»у вигляді податкової застави.

17 грудня 2009 р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було внесено ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»другу податкову вимогу № 2/44 про необхідність сплатити суму податкового боргу за узгодженим податком зобовязанням у розмірі 726819,15 гривень (484126,29 гривень основного платежу, 242291 гривня штрафних (фінансових санкцій) 401,86 гривень пені).

У судовому засіданні встановлено, що з 30 листопада 2009 р. по 30 квітня 2010 р. ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»було проведено оплату ПДВ за жовтень 2009 року березень 2010 р. у сумі 484171 гривня, які відповідач зарахував в рахунок погашення податкового боргу, виявленого СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в ході перевірки, оформленої актом перевірки від 03 жовтня 2005 р. № 587/44-04/66. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК», копією зворотного боку облікової картки платника ПДВ.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати позивачем до бюджету узгодженої суми податку на додану вартість за результатами судового оскарження в 2009 році, за результатами якої складено акт № 1690/44-016/23454034 від 17 травня 2010 р. У зазначеному акті відповідачем зазначено порушення позивачем п. п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», а саме несвоєчасну сплату позивачем апеляційно узгоджену суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 484171 гривня.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень , та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Згідно п. 15.1.1 п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Доводи відповідача, що позивачем було надано звітну податкову декларацію за липень 2004 року без урахування строків давності, суд вважає необґрунтованими, оскільки у позивача можливість подати вищезазначену декларацію виникла лише після набрання законної сили Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 р., яким дії відповідача щодо неприйняття декларації було визнано протиправними, у звязку з чим відповідач був зобовязаний прийняти декларацію за липень 2004 року, тобто, позивач зміг подати декларацію за липень 2004 року в порядку виконання рішення суду, що набрало законної сили, після відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду.

Щодо самостійного зарахування відповідачем, проведених позивачем оплат ПДВ за жовтень 2009 року березень 2010 р. у сумі 484171 гривня, в рахунок погашення податкового боргу, виявленого СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в ході перевірки, оформленої актом перевірки від 03 жовтня 2005 р. № 587/44-04/66, суд вважає необґрунтованими, оскільки діючим податковим законодавством не передбачено право податкових органів перенаправляти платежі платників податків на свій розсуд без врахування волі платника податків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як субєктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятого рішення.

Таким чином із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»обґрунтовані, підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, які не спростовані відповідачем, та їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 5, 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо зміни призначення податкових платежів платника податків Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК»за період з 14 листопада 2009 р. по 30 березня 2010 р. у сумі 484171 гривня.

Зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові здійснити внесення записів в особову картку платника ПДВ Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК»в частині корегування податкового зобовязання з ПДВ шляхом його зменшення на суму 726462 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 16 серпня 2010 р.

Суддя О.В. Присяжнюк