Постанова № 11258094, 18.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2010 р. Справа № 2-а- 9060/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю представників: позивача Балюк С.Є., відповідача Машира В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінжиніринг»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінжиніринг»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень: № 0000151820/0 від 25 лютого 2010 р., № 0000151820/1 від 15 березня 2010 р., № 0000151820/2 від 19 квітня 2010 р., № 0000151820/3 від 07 липня 2010 р., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

25 лютого 2010 р. ДПІ у Червонозаводському району м. Харкова прийняте податкове повідомлення рішення № 0000151820/0 від 25 лютого 2010 р. про визначення штрафу в сумі 25930 грн. і стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 12965 грн. Зазначене рішення було прийняте на підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Проектно будівельна компанія «Вертикаль»за період з 01 липня 2008 р. по 30 листопада 2008 р.

Позивачем дане рішення було оскаржене в порядку адміністративного оскарження до податкових органів, зазначене рішення було залишено без змін та позивачу було направлено нове повідомлення рішення № 0000151820/1 від 15 березня 2010 р. на стягнення спірної суми.

23 березня 2010 р. позивач повторно оскаржив зазначене повідомлення рішення до Державної податкової адміністрації у Харківській області. За результатами розгляду скарги у задоволенні скарги було відмовлено та направлено податкове повідомлення рішення № 0000151820/2 від 19 квітня 2010 р.

30 квітня позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення рішення, але скарга була залишена відповідачем без задоволення, а рішення без змін та направлене нове податкове повідомлення рішення № 0000151820/3 від 07 липня 2010 р.

На думку позивача зазначені податкові повідомлення рішення суперечать діючому законодавству, оскільки при здійснені перевірки податковий орган неправомірно робить висновок про нікчемність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»та не має права в одноособовому порядку визнавати правочини нікчемними. Також позивач зазначає, що стосовно єдиної підстави для вичавків акту перевірки, а саме нікчемності укладених платником податку угод, існує спір, та податковий орган при здійснені перевірки не дослідив детально всіх обставин справи і не обґрунтував законодавче своє рішення, у звязку з чим зазначені податкові рішення підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.

На підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Проектно будівельна компанія «Вертикаль»за період з 01 липня 2008 р. по 30 листопада 2008 р. 25 лютого 2010 р. ДПІ у Червонозаводському району м. Харкова прийняте податкове повідомлення рішення № 0000151820/0 від 25 лютого 2010 р. про визначення штрафу в сумі 25930 грн. і стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 12965 грн.

Перевіркою ТОВ «БудТехІнжиніринг»код 33205643, яке мало правові відносини з ТОВ «ПБК «Вертикаль»(код ЄДРПОУ 32948799) встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від платника податків.

Перевіркою ТОВ «БудТехІнжиніринг»код 33205643 встановлено наступні порушення:

1) п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 3-4 квартал 2008 р. у сумі 25930 грн.

Враховуючи вищевикладене, на думку ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, податкове повідомлення-рішення №0000151820/0 від 25 лютого 2010 року є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а отже підстав для визнання його недійсним немає.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

На підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Проектно будівельна компанія «Вертикаль»за період з 01 липня 2008 р. по 30 листопада 2008 р. 25 лютого 2010 р. ДПІ у Червонозаводському району м. Харкова прийняте податкове повідомлення рішення № 0000151820/0 від 25 лютого 2010 р. про визначення штрафу в сумі 25930 грн. і стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 12965 грн.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням оскаржив його до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, скарга була залишена без задоволення, а рішення залишено без змін та позивачу було направлено нове повідомлення рішення № 0000151820/1 від 15 березня 2010 р. на стягнення спірної суми.

23 березня 2010 р. позивач повторно оскаржив зазначене повідомлення рішення до Державної податкової адміністрації у Харківській області. За результатами розгляду скарги у задоволенні скарги було відмовлено та направлено податкове повідомлення рішення № 0000151820/2 від 19 квітня 2010 р.

30 квітня позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення рішення, але скарга була залишена без задоволення, а рішення без змін та направлене нове податкове повідомлення рішення № 0000151820/3 від 07 липня 2010 р.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоч б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

За період з 01 липня 2008 р. по 30 листопада 2008 р. між ТОВ «БудТехінжиніринг»код 33205643 та ТОВ «ПБК «Вертикаль»код 32948799 укладено наступні договори:

-№ 2/6 від 02 червня 2008 р. на виконання робіт по аналізу проектної документації, складанню архітектурно - конструктивної характеристики споруд та критеріїв стану будівельних конструкцій в обсязі, згідно завдання Замовника.

-№13/6 від 13 червня 2008 р. на виконання робіт з розпилювання та шліфування торцевих поверхонь зразків кернів з важкого бетону спеціального призначення відібраних з обстежуваних конструкцій.

-№ 7/7 від 07 липня 2008 р. на виконання робіт по аналізу проектної документації, складанню архітектурно - конструктивної характеристики споруд та критеріїв стану будівельних конструкцій 5 обсязі, згідно завдання Замовника.

-№ 14/8 від 14 серпня 2008 р. на виконання робіт по аналізу проектної документації, вкладанню архітектурно - конструктивної характеристики споруд та критеріїв стану будівельних конструкцій в обсязі, згідно завдання Замовника.

ТОВ «БудТехінжиніринг»одержано від ТОВ «ПБК «Вертикаль», акти виконаних робіт та податкові накладні, які відображені у реєстраторах отриманих податкових накладних та суми ПДВ включені для складу податкового кредиту в деклараціях отриманих податкових накладних та суми ПДВ включені до складу податкового кредиту в деклараціях по ПДВ за період 3 та 4 квартали 2008 р.

Розрахунки між ТОВ «БудТехінжиніринг»та ТОВ «ПБК «Вертикаль»за надані роботи проводились у безготівковій формі.

З матеріалів справи вбачається, що за місцезнаходженням субєкта господарювання ТОВ «ПБК «Вертикаль»відсутнє, про що ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено акт «Про відсутність субєкта господарювання за юридичною адресою/фактичним місцезнаходженням»№ 992/26-1/32948799 від 26 серпня 2009 р.

Згідно руху грошових коштів за період з 01 липня 2008 р. по 30 листопада 2008 р. основна сума грошових коштів була отримана ТОВ «ПБК «Вертикаль»за надання ремонтних робіт, ремонтно - будівельних робіт, будівельних робіт, будівельно - монтажних робіт, монтажних послуг, встановленню вікон, послуг по електромонтажу, послуг по улаштуванню, послуг з виготовлення обладнання, послуг з підготовки вагонів, проектно - пошукових робіт, проектно - монтажних робіт, послуг оренди, послуг по фарбуванню, маркетингових послуг, послуг по обслуговуванню обладнання, послуг по розробці проектів, транспортно - експедиційних послуг, вантажно - розвантажувальних послуг, відновлювальних послуг, демонтажних послуг, земельних робіт, послуг по нанесенню написів, послуг по електрозахисту, посередницьких послуг, консалтингових послуг, послуг передпродажної підготовки, послуг капітального ремонту, послуг авторського надзору, послуг по оформленню документації, інформаційних послуг, консультаційних послуг. реконструкційних робіт, інженерних послуг, реставраційних робіт, послуг по благоустрію, інших видів робіт, послуг.

Відповідно до наданої декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року, на ТОВ «ПБК «Вертикаль»не лічилось основних засобів. Інформації щодо наявності орендованих основних засобів та обладнання у ТОВ «ПБК «Вертикаль»у ДПІ у Московському районі м. Харкова не має. згідно руху грошових коштів не встановлено витрат на оренду обладнання та основних засобів.

Відповідно до наданих звітів 1 - ДФ за 3 квартал 2008 року на ТОВ «ПБК «Вертикаль»лічилось 14 робітників, інформації щодо чисельності працівників у 4 кварталі 2008 року у ДПІ у Московському районі немає, звіти 1 - ДФ не надані.

Відповідно до п. 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 р. N 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 р. за N 939/6130 «Про затвердження ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)», суб'єкти господарювання здійснюють будівельну діяльність за наявності організаційних, кваліфікаційних та технологічних умов.

У перевіряємому періоді ТОВ «ПБК «Вертикаль»не мало на балансі необхідних основних засобів та обладнання для самостійного виконання ремонтних робіт, ремонтно - будівельних робіт, будівельних робіт, будівельно - монтажних робіт, монтажних послуг, встановленню вікон, послуг по електромонтажу, послуг по улаштуванню, послуг з виготовлення обладнання, послуг з підготовки вагонів, проектно - пошукових робіт, проектно монтажних робіт, послуг оренди, послуг по фарбуванню, маркетингових послуг, послуг по обслуговуванню обладнання, послуг по розробці проектів, транспортно - експедиційних послуг, вантажно - розвантажувальних послуг, відновлювальних послуг, демонтажних послуг, земельних робіт, послуг по нанесенню написів, послуг по електрозахисту, посередницьких послуг, консалтингових послуг, послуг передпродажної підготовки, послуг капітального ремонту, послуг авторського надзору, послуг по оформленню документації, інформаційних послуг, консультаційних послуг, конструкційних робіт, інженерних послуг, реставраційних робіт, послуг по благоустрою, інших видів робіт, послуг, а саме підприємство повинно було їх придбавати у сторонніх організацій для подальшої реалізації.

Згідно руху грошових коштів за період з 01 липня 2008 року по 30 листопада 2008 року, ТОВ «ПБК «Вертикаль»здійснювало операції по одержанню готівкових коштів на придбання товарів, робіт, послуг з власних рахунків у банківських установах.

Таким чином суд приходить до висновку, що правочини, які укладались та виконувались протягом липня листопада 2008 р. між постачальниками ТОВ «ПБК «Вертикаль»та покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків.

Документально не підтверджені факт реальності операцій по придбанню вищезазначених робіт, послуг та товарів на адресу ТОВ «ПБК «Вертикаль»та подальшій поставці придбаних робіт, послуг, товарів від ТОВ «ПБК «Вертикаль»на адресу покупців визначених згідно руху грошових коштів та розшифровок податкових зобовязань, податкового кредиту, напрямки використання готівкових грошових коштів на придбання товарів, робіт, послуг.

«БудТехІнжиніринг»є платником єдиного податку за ставкою 6%.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вказані вище правочини по отриманню послуг не були спрямовані на настання правових наслідків, що суперечать положенням ст. 202 глави 16 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. п. 3.1.1 п. 3.1. статті 3 Закону України від 03 квітня 1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Відповідно до п. п. 7.4.1 п.7.4. статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених платником податку за ставкою), встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У зв'язку проведенням операцій з ТОВ «ПБК «Вертикаль»та неможливістю підтвердження їх використання в господарській діяльності, дані, які відображені ТОВ «Будтехінжиніринг»у декларації з податку на додану вартість за 3 квартал 2008 р. на суму 9950 грн.; 4 квартал 2008 р. на суму 15980 грн.; щодо обсягів придбання товару та податкового кредиту - не є дійсними на загальну суму 25930 грн.

ТОВ «Будтехінжиніринг»порушило вимоги пп. 7.4.1, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, із врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити, оскільки оскаржувані податкові повідомлення рішення є такими, що прийняті на підставі діючого законодавства та відсутні підстави для їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 8 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 202, 215, 228 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінжиніринг»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 25 серпня 2010 р.

Суддя О.В. Присяжнюк