Постанова № 11258024, 18.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2010 р. № 2-а- 6711/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Русецький І.В.

за участю:

представника позивача Козирєв С.С., діє за дорученням від 15.09.09р.

представника відповідача Богданова М.Г., діє за дорученням № 2/10/10-025 від 11.01.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "Автофортуна"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004521501/0 від 27.05.2009р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з наступних підстав. По результатам камеральної перевірки було складено Акт № 3390/151/31340122 від 18.05.2009р., в якому вказувалось, що в порушення пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач не відобразив у складі валових доходів по р.02.3 декларації заборгованості у сумі 1447700,0 грн. по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Автомобільний дім «Богдан», з огляду на що позивачеві були нараховані штрафні санкції у розмірі 18096 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № 00004521501/0 від 27.05.09р. та основний платіж 361925,00 грн., яке позивач вважає незаконним з огляду на відсутність можливості знати про обовязок збільшити власні податкові зобовязання та наявність арифметичних помилок при складанні податкової звітності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність податкового повідомлення-рішення нормам діючого законодавства з огляду на порушення позивачем вимог пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 3.1 п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.09р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 2008 рік Приватного підприємства "Автофортуна" ДПІ у Київському районі м. Харкова був складений Акт № 3390/15-1/31340122 від 18.05.2009 року, відповідно до висновків якого встановлено, що платник занизив податкове зобовязання з податку на прибуток за рахунок невідображення по р.02.3 сумнівної безнадійної заборгованості у зазначеній вище податковій звітності на 361925 гривень. (а.с. 6-7)

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2009 року № 0004521501/0, відповідно до якого Приватному підприємству "Автофортуна" було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 380021.00 грн., у тому числі 361925 грн. основний платіж та 18096 грн. - штрафна (фінансова) санкція з посиланням на встановлене порушення пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (а.с. 8).

Згідно з п.п. 12.1.5. ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З оглянутої в судовому засіданні Декларації з податку на прибуток за 2008р. підприємств Приватного підприємства "Автофортуна", р.02.3 сумнівної безнадійної заборгованості у зазначеній вище податковій є незаповненим, тобто вказана заборгованість по даним позивача відсутня (а.с. 43-46).

Відповідно до п.п. 3.1. Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29.03.2003р. № 143 декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків, з яких сім (К1 - К7) подаються щокварталу, у тому числі за рік, а три (Р1 - Р3) подаються виключно за рік. Додаток К1 складається з двох частин - К1/1 та К1/2. Частина К1/2 заповнюється платниками податку, які нараховують амортизаційні відрахування на суму витрат, пов'язаних із видобутком корисних копалин. У разі, якщо окремі рядки декларації не заповнюються через відсутність відповідних операцій, платники податку не подають податковому органу передбачені відповідним рядком декларації додатки.

Суд, оцінюючи винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 00004521501/0 від 27.05.09р. з огляду на ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Листом від 24.03.09р. № 1602/7/15-128 Васильківської ОДПІ Київської області було повідомлено ДПІ у Київському районі м. Харкова про включення ТОВ «Автомобільний дім «Богдан»» до складу валових витрат суму 1447700.00 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок невиконання умов договору із ПП «Автофортуна» (а.с. 33).

На лист запит ДПІ від 27.04.09р. № 7747/10/15-134, керівником ПП «Автофортуна» надано пояснення, якими підтверджується наявність заборгованості у сумі 1447700.00 грн. та невідображення в декларації врегулювання сумнівної заборгованості у складі валових доходів (а.с. 37).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2008р. по справі № 05/152-08 з ПП «Автофортуна» на користь ТОВ «Український автобус» за товар по договору № 644/1, було стягнуто 1447700,00 грн. (а.с. 39-42).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З оглянутого в судовому засіданні рішення Господарського суду Харківської області суд встановив, що позивач - ПП «Автофортуна» на час розгляду справи за позовом ТОВ «Український автобус» до ПП «Автофортуна» про стягнення 2073485.69 грн. був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 15.06.08р. поштового відправлення № 4416892 (а.с. 39-42). Тим більш, відповідно до листа Господарського суду Харківської області від 15.04.2010р. № 19628, вказане рішення ПП «Автофортуна» в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось (а.с. 52).

Щодо посилання представника позивача на вихід за межі своїх повноважень працівниками ДПІ під час проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України № 509-ХІІ, ДПІ контролюють своєчасність подання платником податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу із Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім НБУ та його установ.

Здійснення камеральної перевірки податкової звітності проводиться відповідно до Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток, затвердженого Наказом ДПАУ від 05.12.08р. № 761 згідно п. 2.16 даного примірника про проведення камеральної перевірки. Проводиться вивчення наявної інформації, а саме: показників фінансової (у разі наявності її оприлюднення), іншої податкової звітності (з метою виявлення розбіжностей); відомостей про застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); інформації щодо взаємовідносин з будь якими контрагентами; відомостей про повязаних осіб та здійснення будь яких операцій з ними, зміну власників (директорів, уповноважених здійснювати контроль за корпоративними правами держави) тощо. Джерелом такої інформації можуть бути матеріали інших підрозділів, інших органів ДПС, державних органів та відкритих джерел (ЗМІ, Інтернет, тощо.).

В судовому засіданні представником позивача не заперечувався факт порушення ним п.п. 12.1.5. п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334 від 28.12.94р. виявленого перевіркою, що полягає у помилці, допущеній платником податків при складанні ним декларації, а саме: незастосуванні ставок оподаткування при визначенні податкового зобовязання.

Зазначене порушення відповідає визначенню поняття «методологічної помилки» відповідно до листа ДПА України від 06.07.01р. № 9018/7/23-3317.

Згідно з п.п. «в» п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 17.1.4. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 00004521501/0 від 27.05.09р. вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, і з огляду на що ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Судові витраті підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, ст.ст. 4, 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ, Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29.03.2003р. № 143, ст.ст. 2, 3, 71, 94, 128, 160, 161, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Автофортуна" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі. <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.