Постанова № 11257977, 11.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 серпня 2010 р. № 2-а- 2817/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М. при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача Онопрієнко Л.М., діє за дорученням № 5/10/10-025 від 11.01.10

представника відповідача Івакіна Т.В., діє за дорученням від 12.01.10

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Лізинг"

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Агро-Лізінг» податкові зобовязання з по податку на додану вартість, визначені із застосуванням звичайних цін у розмірі 4662402,0 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. На підставі направлення від 12.01.2010 року № 6 позивачем була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Арго Лізинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.09.2009р. За результатом перевірки складений акт перевірки №434/23506/31557339 від 04.02.2010р., в якому зафіксований факт заниження податкових зобовязань по податку на додану вартість у розмірі 2391659,0 грн. з тих підстав, що ТОВ «Арго лізинг» надавало в оренду нежитлові приміщення ТОВ «ТД «Арго трейд» - повязаній особі, за цінами, які згідно інформації Харківської торгово-промислової палати є нижчими за звичайні ціни більше ніж на 20%, а тому база оподаткування податком на додану вартість операцій з поставки послуг надання в оренду нежитлових приміщень, згідно п.4.1 .ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», визначається за звичайними цінами. За результатом встановлених порушень ДПІ винесене рішення від 13.02.2010р. про визначення податкових зобовязань із застосуванням звичайних цін у розмірі 4662402,0 грн. (основний платіж 2391659,0 грн., штрафні санкції 2270743,0 грн.). ДПІ листом №2/46 від 12.02.2010р. направила на адресу ТОВ „ Агро-Лізінг» лист-пропозицію щодо самостійної сплати розрахованих із застосуванням звичайних цін податкових зобовязань від 11.02.2010р. за №2144/10/23-516. Станом на теперішній час сума податкових зобовязань у розмірі 4662402,0 грн. до бюджету на надійшла.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. Позивачем не приведено належного доказу здійснення операцій на відповідному ринку послуг по здачі в оренду ідентичних (однорідних) обєктів. Договори оренди, укладені ТОВ „Арго-Лізинг» з ТОВ „ТД „Арго Трейд», є унікальними за своєю суттю, оскільки містять такі унікальні умови, як велика площа (передається в оренду обєкт в цілому), окрім того основною умовою договорів є те, що ТОВ «ТД»Арго-Трейд» всі комунальні послуги, електроенергію та інші витрати повязані з експлуатацією приміщень, сплачує самостійно (на виконання умов договорів оренди нежитлових приміщень, орендарем укладені договори з комунальними підприємствами на отримання вищенаведених послуг і т.п).

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Лізінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року, про що було складено акт перевірки № 434/23-506/31557339 від 04.02.10. (а.с. 9-47, т. 1)

За результатами перевірки позивачем було встановлено порушення відповідачем п.4.1 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість». (а.с. 46) На підставі вказаного акту перевірки позивачем було винесено рішення № 1 від 13.02.10 «Про визначення податкових зобовязань із застосуванням звичайних цін», відповідно до якого відповідачу було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 4662402,0 грн. (2391659,0 грн. за основним платежем та 2270743,0 грн. за штрафними санкціями).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті перевірки порушення зазначеної вище норми та визначення позивачем податкових зобовязань відповідача із застосуванням звичайних цін стало встановлення факту надання позивачем в оренду нежитлових приміщень ТОВ «Агро-трейд» за цінами нижчими за звичайні більш ніж на 20%. (а.с.22-26, т. 1)

Перевіряючи вказані висновки позивача, відображені в акті перевірки № 434/23-506/31557339 від 04.02.10, на відповідність вимогам діючого законодавства та фактичних обставинам справи, суд виходить з наступного.

З досліджених в судовому засіданні витягів з Єдиного державного реєстру юридичної осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ «Агро-Лізінг» та ТОВ «ТД «Арго Трейд» (а.с. 87-90, т. 3), суд приходить до висновку, що вказані юридичні особі є повязаними особами а розумінні п. 1.26 ст. 1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Судом встановлено, відповідачем було укладено наступні договори оренди з ТОВ «ТД «Арго Трейд». Так, згідно договору оренди № 0200-040 від 31.12.2003 року орендодавець ТОВ «Арго-Лізинг» надає ТОВ «ТД» Арго Трейд» в оренду нежитлове приміщення загальною площею 9976,4 кв.м. за адресою: вїзд 2-й Вологодський 62, м. Харків (складські приміщення 6329,2 кв.м. в т.ч. для лікеро горілчаних виробів 1460,0 кв.м., виробничі приміщення 1789,9 кв.м. в т.ч. цех по виробництву вермішелі 960,0 кв.м., макаронний цех 143,3 кв.м., кондитерський цех 216,0 кв.м., адміністративно побутовий корпус 1512,2 кв.м., котельня 255,1 кв.м., магазин 50 кв.м., заправочна 40,0 кв.м.). Згідно договору оренди № ТД619-07А від 02.07.2007 року орендодавець ТОВ «Арго Лізинг» надає ТОВ «ТД» Арго Трейд» в оренду нежитлове приміщення загальною площею 2123,7 кв.м. для торгівельної діяльності за адресою: вул. Полтавський шлях, 148/2 м. Харків (нежитлові приміщення підвалу під №№300-318 площею 378,9 кв.м., першого поверху під №№319-336 площею 850,5 кв.м., другого поверху під №№337-351 площею 894,3 кв.м.). Згідно договору оренди № ТД0199-04А від 31.12.2003 року орендодавець ТОВ «Арго Лізинг» надає ТОВ «ТД» Арго Трейд» в оренду нежитлове приміщення загальною площею 770,2 кв.м. для торгівельної діяльності за адресою вул. Енгельса, 14 м. Харків. Згідно договору оренди № ТД0210-04А від 31.12.2003 року орендодавець ТОВ «Арго Лізинг» надає ТОВ «ТД» Арго Трейд» в оренду нежитлове приміщення загальною площею 229,3 кв.м. для торгівельної діяльності за адресою: пр.Орджонікідзе, 13/11 м. Харків (нежитлове приміщення підвалу 33,9 кв.м., 1-й поверх 195,4 кв.м. передано в якості магазину. Згідно договору оренди № ТД0198-04А від 31.12.2003 року орендодавець ТОВ «Арго Лізинг» надає ТОВ «ТД» Арго Трейд» в оренду нежитлове приміщення загальною площею 2160,1 кв.м. для торгівельної діяльності за адресою: пр. Побєди, 75а, м. Харків. (нежитлове приміщення підвалу 1134,8 кв.м., 1-й поверх 1025,3 кв.м. передано в якості магазину). Згідно договору оренди № ТД1-16-03А від 31.12.2003 року орендодавець ТОВ «Арго Лізинг» надає ТОВ «ТД» Арго Трейд», в оренду нежитлове приміщення загальною площею 106,68 кв.м. для торгівельної діяльності за адресою: вул. Полтавський шлях 2-й вихід метро Холодна гора м. Харків.(передано в якості магазину). (а.с. 108-118, т. 1)

Відповідно до умов вказаних договорів до складу орендної плати не входить вартість енергоносіїв та комунальних послуг, які оплачуються орендарем окремо. (а.с. 108-118, т. 1)

З досліджених судом документів, встановлено, що за період, що перевірявся вартість комунальних послуг, отриманих орендарем у вказаних вище приміщеннях, оплачувалася їм самостійно, окремо від орендної плати. (а.с. 8-80, т. 3)

Виходячи з досліджених судом актів здачі-приймання виконаних робіт послуг, протоколів узгодження договірної ціни, суд приходить до висновку, що середня ціна в місяць за оренду 1 кв.м. по обєктам оренди (згідно договорів) складає: договір №0200-040 від 31.12.03р. 2007р.-2,84 грн. за м.кв., 2008р.-1,08 грн. за м.кв., 9 місяців 2009р.2,80 грн. за м.кв.; договір №ТД619-07А від 02.07.07р. 2007р.-1,88 грн. за м.кв., 2008р.-0,78 грн. за м.кв., 9 місяців 2009р.-1,93 грн. договір №ТД0199-04А від 31.12.03р. 2008р.-3,21 грн. за м.кв., 9 місяців 2009р.-9,74 грн. за м.кв., договір №ТД0210-04А від 31.12.03р. 2008р.-2,68 грн. за м.кв., 9 місяців 2009р.-10,9 грн. за кв.м., договір №ТД0198-04А від 31.12.03р. 2008р.- 2,84 грн. за м.кв., 9 місяців 2009р.-7,98 грн. за м.кв., договір №ТД1-16-03А від 31.12.03р. 2008р.-26,01 грн. за м.кв., 9 місяців 2009р.-59,52 грн. за м.кв. Вказане підтверджувалося в судовому засіданні представником позивача та не заперечувалося представником відповідача. (а.с. 119-244, т. 1)

Пунктом 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що продаж результатів робіт (послуг) це будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, обєктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди) , продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі обєктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших обєктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності. Отже, для цілей оподаткування операції з передачі основних засобів в оренду прирівнюються до операцій з продажу результатів робіт (послуг), а тому мають бути здійснені з урахуванням вимог підпункту 7.4,1 пункту 7,4 статті 7 Закону, тобто за звичайними цінами.

Відповідно до приписів підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Аналіз пункту 1.20 статті 1 названого Закону (зокрема підпунктів 1.20.2, 1.20.90) дозволяє зробити висновок, що для визначення справедливої ринкової ціни застосовуються наступні методи в залежності від наявності у податкового органу інформації щодо угод з цього виду товарів на ринку, а саме: метод порівняльної (співставної) неконтрольованої ціни; метод ціни перепродажу; витратний метод.

Так, метод порівняльної (співставної) неконтрольованої ціни відповідно до підпункту 1,20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону полягає у тому, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобовязань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші обєктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються спів ставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між неповязаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, повязані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

За змістом підпункту 1.20.66 пункту 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

В силу вимог підпункту 1,20,8 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобовязаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1,20.1 цього пункту.

На запит податкового органу відповідачем було надано обґрунтування рівня договірних цін на надання нежитлових приміщень в оренду ТОВ «ТД «Агро Трейд». (а.с. 49-52, т. 1)

Як вбачається зі замісту акту перевірки позивачем для визначення справедливої ринкової ціни було застосовано метод порівняльної (співставної) неконтрольованої ціни, виходячи з інформації, наданої Харківською торгово-промисловою палатою № Н1-45 від 28.01.10. (а.с. 60, т. 1)

Суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що у відповіді на запит податкового органу про ринкову вартість орендної плати приміщень, які використовуються як офісні, для торгівельної діяльності продуктами харчування, непродовольчими продуктами та під склади станом з 01.01.07 по 30.09.09, розташованих за адресами: вїзд Вологодський, вул. Полтавський Шлях, вул. Енгельса, пр. Орджонікідзе, пр. Перемоги, Харківська торгово-промислова палата повідомила про можливу вартість орендної плати за 1 кв.м. В цьому ж листі була примітка, що для більш точного визначення вартості необхідно проведення експертизи з повним дотриманням оціночних процедур. (а.с. 60, т. 1)

Крім того, суд зазначає, що у вказаній відповіді надана інформація лише стосовно вартості орендної плати за певними вулицями. Однак, при цьому не враховано протяжність вулиць та проспектів, поділ їх за адміністративними районами, наближеність нерухомого майна до центру міста, основних транспортних магістралей, громадського транспорту. Також при наданні інформації щодо вартості орендної плати не було взято до уваги площу приміщень, що передаються в оренду, їх технічні характеристики та стан, строки передання в користування, умови оплати, включення до складу орендної плати вартості комунальних послуг та ін. особливості. (а.с. 60, т. 1)

У вказаній інформації взагалі відсутні данні щодо наявності аналогічних укладених договорів оренди у вказаний період часу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оцінка вартості орендної плати нежитлових приміщень проводилася Харківською торгово-промисловою палатою без фактичного виїзду на обєкти, без врахування стану приміщення та наявності комунікацій, тобто без проведення повного комплексу оціночних процедур згідно з вимогами чинного законодавства. Висновки не стосувались конкретних приміщень, які передавалися в користування, а носили загальний характер.

Суд зазначає, що позивач не врахував під час визначення ідентичності приміщень, які передаються в оренду, що немає будь-яких інших нежитлових приміщень, які могли б вважатися ідентичними товарами відносно приміщень за адресами: вїзд Вологодський,2; вул. Полтавський Шлях, 148/2; вул. Енгельса, 1; пр. Орджонікідзе, 13/11; пр. Перемоги, 75а; вул. Полтавський шлях 2й вихід з метро Холодна гора в м. Харкові, тому що ці обєкти мають визначені індивідуальні ознаки, а ціни на оренду приміщення навіть в одному будинку мають різний рівень залежно від ступеню готовності, наявності оздоблювальних робіт, місця розташування та інше. Звичайні ціни на такі послуги як передання в оренду нежитлових приміщень, не можуть визначатися на підставі цін на ідентичні товари. Отже, на думку суду, визначення вартості орендної плати нежитлових приміщень має відбуватися лише за наслідками їх безпосереднього дослідження, що не було здійснено позивачем та установою, до якої він звертався.

Позивачем ні при проведенні перевірки, ні під час розгляду справи не надано інформацію про укладені на момент надання послуг з оренди майна договори з ідентичними послугами у співставних умовах. Також не надано й іншої конкретизованої інформації на підтвердження рівня звичайної ціни та в якості доведення того, що ціна договорів не відповідає рівню справедливих ринкових цін.

З надано відповідачем до суду економічного обґрунтування формування цін (розмір орендної плати) по обєктах за період з 01.01.07 по 30.09.09 встановлено, що вказана в договорах оренди вартість орендної плати є економічно обґрунтованою підприємством, свідчить про прибутковість вказаних операцій та їх економічну доцільність для господарської діяльності відповідача. (а.с. 235-250, т. 2; а.с. 1-7, т. 3)

Відповідно до приписів підпункту 1.20.8 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що податковий орган при визначенні рівня звичайних цін не діяв у межах приписів п. п. 1.20.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема не виконав умов, передбачених цією нормою для визначення рівня звичайних цін. За таких обставин, не може вважатися доведеним податковим органом той факт, що вартість оренди нежитлових приміщень за договорами, укладеними відповідачем з ТОВ «ТД «Арго Трейд» за адресами: вїзд Вологодський,2; вул. Полтавський Шлях, 148/2; вул. Енгельса, 1; пр. Орджонікідзе, 13/11; пр. Перемоги, 75а; вул. Полтавський шлях 2й вихід з метро Холодна гора в м. Харкові, не відповідає рівню звичайної ціни. А тому, виходячи із положень п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», необхідно вважати, що така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутності порушень з боку відповідача вимог п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» Законом, України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 9, 71, 94, 160, 161, 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лізінг» про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі. <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.