Постанова № 11257960, 13.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 серпня 2010 р. № 2-а- 9352/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М. при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача Билим О.М., діє за дорученням № 962 від 11.08.10р., Краснік Н.Ф.

відповідача не прибув

третя особа не прибула

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Харківській області Філіпського Володимира Сергійовича, третя особа ОСОБА_4

провизнання припису протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати Акт перевірки № 20-24-529/1344 від 25 червня 2010 року головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Філіпського Володимира Сергійовича про проведення перевірки додержання законодавства про працю у Комунальному підприємстві технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, вул. 19 Вересня, 77, м. Красноград, Харківської області, ідентифікаційний код 21254851, та Припис № 20-24-529 № 1344-№ 1074 від 25 червня 2010 року частково протиправними, скасувавши у Акті перевірки №20-24529/1344 від 25 червня 2010 року на 5 сторінці в абзаці 3 третьому запис: чим порушено ст. 46 КЗпПУ, а в Приписі № 20-24-529 № 1344 - № 1074 від 25 червня 2010 року на 1 сторінці 4 пункт: порушено вимоги ст. 46 КЗпПУ гр. ОСОБА_4 безпідставно відсторонено від роботи, та на 2 сторінці 3 пункт: привести у відповідність до вимог ст. 46 КЗпПУ відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного та токсичного спяніння, відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2010р. у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства технічної інвентаризації “Івентаризатор”до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Філіпського Володимира Сергійовича про визнання акту та припису протиправними, скасування акту та припису в частині позовних вимог про визнання акту протиправним та скасування акту було відмовлено.

Судом було відкрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання Припису № 20-24-529 № 1344-№ 1074 від 25 червня 2010 року частково протиправним, скасування Припису № 20-24-529 № 1344 - № 1074 від 25 червня 2010 року на 1 сторінці 4 пункт: порушено вимоги ст. 46 КЗпПУ гр. ОСОБА_4 безпідставно відсторонено від роботи, та на 2 сторінці 3 пункт: привести у відповідність до вимог ст. 46 КЗпПУ відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного та токсичного спяніння, відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Позивачем було встановлено, що ОСОБА_4 без відповідного письмового звернення замовників, здійснює інвентаризаційні дії та виготовлення технічної документації на ряд будинків, при чому використовує технічну документацію позивача без його згоди. На підставі зазначеного, позивачем був виданий наказ від 01.06.2010р. № 28 про відсторонення ОСОБА_4 від роботи на підставі ст. 46 КЗпПУ. Позивач вважає вказаний наказ законним, відсторонення таким, що відповідає вимогам законодавства, а припис в цій частині таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав відповідності оскаржуваного припису вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, про що надав до суду письмові заперечення (а.с. 31-32).

В судове засідання, призначене на 13.08.2010 року, відповідач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 42), причин неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Харківській області Філіпського Володимира Сергійовича, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - ОСОБА_4, в судове засідання, призначене на 13.08.2010 року не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з п.п. 4.1. Постанови КМУ "Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю" від 18.01.2003р. № 50 Держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Харківській області Філіпським В.С. за зверненням, було проведено перевірку КПТІ "Інвентаризатор", за наслідками якої був складений Акт перевірки № 20-24-529/1344 від 25 червня 2010 року (а.с. 12-18). Відповідно до п. 4 висновків Акту перевірки № 20-24-529/1344 від 25 червня 2010 року, встановлено порушення позивачем ст. 46 КЗпПУ, а саме: гр. ОСОБА_4 безпідставно відсторонено від роботи (а.с. 17). Акт перевірки підписаний директором позивача без заперечень, що підтверджується підписом на примірнику акту (а.с. 17).

Відповідно до п.п. 6.3. Постанови КМУ "Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю" від 18.01.2003р. № 50 посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право давати посадовим особам органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування приписи щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк.

На підставі Акту перевірки № 20-24-529/1344 від 25 червня 2010 року, відповідачем був виданий Припис № 20-24-529 № 1344-№ 1074 від 25 червня 2010 року, п. 3 якого зобовязувалось позивача до 25.07.2010р. привести у відповідність до вимог ст. 46 КЗпПУ відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного та токсичного спяніння, відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони (а.с. 19-20). Примірник Припису був отриманий директором позивача Краснік Н.Ф. 25.06.2010р., що підтверджується його підписом на примірнику (а.с. 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що наказом Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 01.06.2010р. № 28 «Про заходи щодо доповідної записки» передбачено, що техніка ОСОБА_4 при виході із чергової відпустки, 4-го червня 2010р., без письмових пояснень на доповідну записку гол. інженера та на скаргу гр. ОСОБА_5 до роботи не допускати (а.с. 89).

Як зазначено в судовому засіданні представником позивача підставою для винесення вказаного наказу стала зухвала поведінка ОСОБА_4 по відношенню до керівника Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор", а також надходження скарги від гр. ОСОБА_5

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавцем встановлені виключні підстави для відсторонення працівника від роботи, зокрема, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмова або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; а також такими підставами можуть бути і інші випадки, однак, лише такі, що прямо передбачені законодавством.

Суд зазначає, що під терміном «законодавство» охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України. Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у Рішенні Конституційного суду України від 09.07.98 № 12-рп/98 «У справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство")».

Ухвалою суду позивача було зобовязано надати до суду письмові пояснення з посиланням на норми діючого законодавства, з підстав зазначених у відповідності до яких ОСОБА_4 було відсторонено від роботи, про що винесено наказ від 01.06.2010р. № 28 «Про заходи щодо доповідної записки».

На виконання ухвали суду позивачем надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких позивач посилається Закон України «Про інформацію», ст. 302 ЦК України як на законодавчо визначені підстави для відсторонення працівника від роботи.

Однак, аналізуючи вказані позивачем нормативно-правові акти, суд приходить до висновку, що у них відсутні будь-які посилання на наявність підстав для відсторонення працівника від роботи.

Суд окремо зазначає, що довільне застосування роботодавцем такого правового інституту як «відсторонення працівника від роботи» за відсутності встановлених діючим законодавством підстав для відсторонення перешкоджає створенню умов для повного здійснення громадянами права на працю, ускладнює становище працівників, знижує реальність гарантій трудових прав громадян, встановлених Конституцією і законами України.

В наказі Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 01.06.2010р. № 28 «Про заходи щодо доповідної записки», як мета його винесення, зазначено припинення порушення трудової дисципліни.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Таким чином суд зазначає, що працівник за порушення трудової дисципліни може притягатися до дисциплінарної відповідальності в порядку ст. 147 КЗпП України, але внаслідок відсутності підстав, визначених ст. 46 КЗпП України, відсторонення від роботи за порушення трудової дисципліни не може вважатись законним.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача - Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Харківській області Філіпського Володимира Сергійовича при винесенні Припису № 20-24-529 № 1344 - № 1074 від 25 червня 2010 року, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що оскаржуваний припис в частині - на 1 сторінці 4 пункт: порушено вимоги ст. 46 КЗпПУ гр. ОСОБА_4 безпідставно відсторонено від роботи, та на 2 сторінці 3 пункт: привести у відповідність до вимог ст. 46 КЗпПУ відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного та токсичного спяніння, відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, є законним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 46, 140, 259 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю" від 18.01.2003р. № 50, Рішенням Конституційного суду України від 09.07.98 № 12-рп/98 «У справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство")», ст.ст. 11, 71, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Харківській області Філіпського Володимира Сергійовича, третя особа ОСОБА_4 про визнання припису протиправним та скасування припису - відмовити в повному обсязі. <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.