Постанова № 11257721, 19.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 серпня 2010 р.                                                                       Справа          № 2-а- 9687/10/2070

                                        Суддя Харківського окружного адміністративного суду Присяжнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватної фірми «ЛЮСІ», третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Харківської міської ради - про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Приватної фірми «ЛЮСІ», обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29 серпня 1997 р. за зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю Приватної фірми «ЛЮСІ», яке знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з 29 серпня 1997 р.

ДПІ у р Червонозаводському районі м. Харкова встановлено, що відповідачем не подається податкова звітність більше 3-х років.

У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання з проханням проводити розгляд справи за відсутністю свого представника.

У судове засідання відповідач не з’явився, свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання третя особа не з’явилася, свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У зв’язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, неявку осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, справа розглянута у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради 29 серпня 1997 р. за № 518/1.9 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю Приватної фірми «ЛЮСІ», яке знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з 29 серпня 1997 р. що підтверджується довідкою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 410/1381 від 29 серпня 1997 р.

Актом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 22 серпня 2010 р. №36-15-113, що відповідачем не подається податкова звітність з більше 3-х років, а саме з 1 півріччя 2007 р.

Із довідки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова вбачається, що станом на 23 червня 2010 року у відповідача відсутня заборгованість згідно з картками особових рахунків та зданої звітності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи зі змісту пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

В порушення вказаної норми, як свідчать матеріали справи, відповідач не подавав до податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) з початку 2007 року.

Відповідно до ст. 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється у тому числі на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 59 Господарського кодексу України визначаються способи припинення діяльності суб’єкта господарювання (шляхом реорганізації або ліквідації) та підстави припинення діяльності суб’єкта господарювання, зокрема частиною 6 передбачено, то суб’єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Положеннями ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»визначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі, вищевикладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 38 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст. 51, 59 ГК України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватної фірми «ЛЮСІ», про припинення юридичної особи.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватної фірми «ЛЮСІ» (м. Харків, Нетеченська б.15, код. ЄДРПОУ 24284077, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29 серпня 1997 р.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя                                                                       Присяжнюк О.В.