Ухвала суду № 11257701, 19.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 10298/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

19 серпня 2010 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих в якому просила суд зобов'язати Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства глухих надати до ДПІ у Київському районі м. Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ його контрагентами по декларації за квітень та травень 2010 року.

Із змісту позовної заяви вбачається, що Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства глухих зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.02.93р., згідно свідоцтва про державну реєстрацію №14801200000021719 від 22.02.1993р., знаходиться на податковому обліку в ДПІ з 13.02.1993р. за № 42, підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ 12.07.97 р. Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 українського товариства глухих надало до ДПІ у Київському районі м. Харкова декларацію з податку на додану вартість за квітень та травень 2010 року та задекларувало суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню. ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена виїзна позапланова перевірка Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 українського товариства глухих з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та травень 2010 року, про що складена довідка № 4565/07-007/03972784 від 27.07.2010 року. В період якої ДПІ у Київському районі м. Харкова направила запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів відповідача по справі. ДПІ у Київському районі м. Харкова не надійшли відповіді на запити щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів, таким чином, сума, заявлена Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 українського товариства глухих до відшкодування по декларації за квітень та травень 2010 року не підтверджена у зв'язку з неможливістю встановити виробника товару по ланцюгу. ДПІ позбавлена можливості з'ясувати всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності , які мають відношення до фактів, на підставі яких відповідачем заявлено відшкодування

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні"

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати копії документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодним законом не передбачено право звернення субєкта владних повноважень щодо зобовязання надати документи необхідні для проведення позапланової документальної перевірки, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-4, 17, п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про зобов'язання вчинити певні дії

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.