Ухвала суду № 11257574, 18.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 10250/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

18 серпня 2010 р.                                                                       м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного об’єднання громадян «Промисловість та сервіс»про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного об’єднання громадян «Промисловість та сервіс»про зобов’язання надати до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ його контрагентами по декларації за квітень, травень 2010 року.

В обґрунтування позову вказано, що ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена виїзна позапланова перевірка підприємства об’єднання громадян «Промисловість та сервіс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень-травень 2010 року, про що складено довідку № 4566/07-007/33291381 від 27 липня 2010 року, в якій зазначено, що бюджетне відшкодування неможливо підтвердити до отримання результатів зустрічних перевірок та інформаційних довідок щодо контрагентів. Для встановлення та підтвердження господарських взаємовідносин у ході позапланової документальної перевірки були направлені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства об’єднання громадян «Промисловість і сервіс»з метою підтвердження сум податкового кредиту по декларації за квітень,травень 2010 року. На дату звернення до суду до ДПІ у Київському районі м. Харкова не надійшли відповіді на запити щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів, таким чином, сума, заявлена позивачем до відшкодування по декларації за квітень,травень 2010 року не підтверджена у зв’язку з неможливістю встановити виробника товару по ланцюгу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу України». Стаття 11 даного Закону безпосередньо визначає права Державної податкової служби в Україні.

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати документи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодний закон не містить норм, які б передбачали право на звернення суб’єкта владних повноважень до відповідача щодо зобов’язання надати документи, необхідні для підтвердження факту надмірної сплати ПДВ контрагентами по декларації по ПДВ за квітень, травень 2010 року, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 50, 104, 109, 165, 185, 186 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного об’єднання громадян «Промисловість та сервіс»про зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                                     Бартош Н.С.