Постанова № 11257552, 13.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 серпня 2010 р. № 2-а- 7716/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарях Король Д.О., Свіргун О.О.

За участі сторін:

представника позивача Лукашиної І.А.

представника відповідача Лисенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Споживчого товариства «Житлово будівельний кооператив «Авантаж»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Споживче товариство «Житлово будівельний кооператив «Авантаж», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просить суд після зміни позовних вимог визнати протиправними дії Відповідача з організації та проведення позапланової виїзної перевірки Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по уточнюючому розрахунку до податкової декларації за серпень 2008 року та з питань достовірності нарахування відємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2010 року, призначеної згідно наказу від 03.06.2010 року №363 «Про проведення позапланової перевірки СТ «ЖБК «Авантаж», та скасувати наказ від 03.06.2010 року №363 «Про проведення позапланової перевірки СТ «ЖБК «Авантаж», підписаного начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позову вказує, що відповідачем 04.06.2010 року було здійснено виїзд на позапланову виїзну перевірку Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по уточнюючому розрахунку до декларації за серпень 2008 року та з питань достовірності нарахування відємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2010 року. Позивач вважає, що дії Відповідача з організації та проведення позапланової виїзної перевірки Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2008 року та з питань достовірності нарахування відємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2010 року, призначеної згідно наказу від 03.06.2010 року №363 «Про проведення позапланової перевірки СТ «ЖБК «Авантаж»код 31233747»є протиправними та такими, що грубо порушують законні права та інтереси Позивача, також наказ від 03.06.2010 року №363 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ СТ «ЖБК «Авантаж»»надано Відповідачем Позивачу незаконно із значним перевищенням наданих Відповідачу повноважень та із грубим порушенням вимог діючого законодавства України.

Таке твердження Позивач мотивує тим, у Відповідача відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки Позивача відповідно до ст.ст.11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509 ХІІ. Крім того, Позивач зазначає, що окрім Закону України «Про держану податкову службу в Україні», який визначає правові підстави для проведення позапланових перевірок платників податків, Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168 (який є спеціальним, що встановлює порядок обліку, звітування та внесення до бюджету податку на додану вартість) також визначає правові підстави та строки для проведення позапланової перевірки з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Таким чином, Позивач вважає, що посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення позапланової перевірки платника податку за умови надання посадовим особам платника податку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, а також за наявності підстав, які визначені ч.6 ст.11-1 Закону №509 та п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як стверджує Позивач, при здійснені виїзду на позапланову виїзну перевірки Позивача Відповідач не дотримався вимог ст.ст. 11-1, 11-2 Закону №509, а саме у Відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки Позивача.

Згідно п.9 ч.6 ст.11-1 Закону №509 передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як зазначив Позивач, в уточнюючому розрахунку до декларації за серпень 2008 Позивач задекларував суму бюджетного відшкодування у розмірі 5300305 грн., однак відємне значення по уточнюючому розрахунку до декларації за серпень 2008 року (р.21 уточнюючого розрахунку) становить 1990,0 грн. тобто менше 100 тис. грн. і не підпадає під обставини за яким проводяться позапланові перевірки платників податків відповідно до п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У звязку з чим, Позивач вважає, що наказ №363 від 03.06.2010 року та направлення №364 від 03.06.2010року на проведення позапланової перевірки Позивача було надано Відповідачем Позивачу з порушенням вимог п.9 ч.6 ст.11-1, ст. 112 Закону №509, а тому здійснення виїзду на проведення позапланової виїзної перевірки Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2008 року без наявності у Відповідача правових підстав є незаконним.

Також, відсутність правових підстав для проведення позапланової перевірки Позивача підтверджується тим, що зідно п.п.7.7.5 п.п.7.7.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»Відповідач при проведення камеральної перевірки уточнюючого розрахунку не виявив розбіжностей даних, що заявлені в уточнюючому розрахнку, а за таких обставин не мав права ініціювати проведення позапланової перевірки.

Також, представник Позивача зазначає, що вказаний у спірному наказі №363 від 03.06.2010 року на проведення позапланової перевірки перевіряємий період (серпень 2008 року) є перевіреним, що підтверджується актом перевірки Відповідача від 22.02.2010 року №322/07-004/31233747 стосовно правильності нарахування та декларування податкових зобовязань та податокових кредитів по деклараціям за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року.

Позивач вказує на те, що Відповідачем у акті перевірки від 22.02.2010 року №322/07-004/31233747 зазначено (арк. 11 акту перевірки), що за даними перевірки податковий кредит з придбання товарів (робіт, послуг), для здійснення господарчої діяльності, відображений у реєстрі отриманих податкових накладних не має розбіжності з задекларованими даними в декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період (у т.ч. червень, серпень 2008 року).

Правильність відображення даних у податковому обліку Позивача за період серпень 2008 року підтверджується і додатком до акту перевірки, в якому Відповідачем зазначено, що розбіжностей між даними Позивача та даними перевірки не має.

У звязку з чим, Позивач вважає, що оскільки за результатами акту перевірки розбіжностей в даних податкового обліку за серпень 2008 року не встановлено, то проведення повторної перевірки за перевіреними Відповідачем періодам в даному випадку не допускається.

Більш того, Позивач посилається на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2010 р. по справі №3-3610/10 (яка набула законної сили), якою суд встановив, що у посадових осіб Відповідача відсутні підстави для проведення позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по уточнюючому розрахунку до податкової декларації за серпень 2008 року та з питань достовірності нарахування відємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2010 року, призначеної згідно наказу від 03.06.2010 року №363 «Про проведення позапланової перевірки СТ «ЖБК «Авантаж», а також вимоги посадових осіб Відповідача щодо допуску до проведення позапланової перевірки є незаконними.

У звязку із чим, Позивач вважає, що дії Відповідача з організації та проведення позапланової виїзної перевірки Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по уточнюючому розрахунку до декларації за серпень 2008 року та з питань достовірності нарахування відємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2010 рок є протиправними, а наказ від 03.06.2010 року №363 «Про проведення позапланової перевірки СТ «ЖБК «Авантаж»підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, проти адміністративного позову заперечує у повному обсязі, посилаючись на заперечення на адміністративний позов. Представник Відповідача посилається на п.9 ч.6 ст.11-1 Закону №509, де передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Представник Відповідача зазначає, що поняття «відємне значення»та поняття «сума бюджетного відшкодування»є однаковим, а тому декларування суми бюджетного відшкодування (р.8.9 уточнююючого розрахунку за серпень 2008року) підпадає під обставини за яким проводяться позапланові перевірки платників податків відповідно до п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». У звязку з чим, представник Відповідача зазначає, що здійснення позапланової перевірки є законним, і наказ від 03.06.2010 року №363 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ СТ «ЖБК «Авантаж»Відповідачем надано Позивачу правомірно. Враховуючи наведене, Відповідач вважає, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та таким, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи СТ «ЖБК «Авантаж»державну реєстрацію проведено 09.01.2001 року (Серія А01, №087750, номер запису в ЄДРПОУ 148010700080008004833).

Позивач є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100063838 від 09.01.2001 року про реєстрацію платника податку на додану вартість (індивідуальний податковій номер 312337420338), також відповідно до довідки про взяття на облік платника податку від 01.03.2010 року №145 перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі міста Харкова.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.06.2010 року посадовими особами відповідача було здійснено виїзд на позапланову виїзну перевірку СТ «ЖБК «Авантаж»(код 31233747) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2008 року та з питань достовірності нарахування відємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2010 року.

Посадовими особами Відповідача (а саме, головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Батенко Р.В. та старшим державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Камлик Д.О.) було представлено копію наказу №363 від 03.06.2010 року на проведення позапланової перевірки СТ «ЖБК «Авантаж», а також направлення №364 від 03.06.2010 року на проведення такої перевірки.

Судом під час дослідження письмових доказів встановлено, що наказ №363 від 03.06.2010 року на проведення позапланової перевірки СТ «ЖБК «Авантаж»та направлення №364 від 03.06.2010року на проведення позапланової перевірки було складено та направлено на підставі п.1 ч.1 ст.11, п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Правові та організаційні засади, завдання та функції органів державної податкової служби, їх права та обовязки, порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно положень ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Так, ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені правові підстави за якими органи ДПС можуть проводити позапланові виїзні перевірки, а саме позапланові виїзні перевірки можуть здійснюватись за наявності обставин, визначених ч.6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Виходячи з наведених норм, суд приходить до висновку, що посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення позапланової перевірки платника податку за умови надання посадовим особам платника податку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, а також за наявності підстав, перелік яких визначені ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Також, суд відмічає, що окрім Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який визначає правові підстави для проведення позапланових перевірок платників податків, Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168 (який є спеціальним, що встановлює порядок обліку, звітування та внесення до бюджету податку на додану вартість) також визначає правові підстави та строки для проведення позапланової перевірки з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість

Відповідно до п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд зазначає, що посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення позапланової перевірки платника податку за умови надання посадовим особам платника податку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, а також за наявності підстав, які визначені ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд, досліджуючи матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у Відповідача законних підстав для проведення позапланової перевірки Позивача, у звязку з наступним:

Згідно п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Суд досліджуючи уточнюючий розрахунок до декларації за серпень 2008 року (від 18.05.2010р. №9001734918) та декларацію за серпень 2008 року встановив, що Позивач у рядку 8.9 уточнюючого розрахунку задекларував суму бюджетного відшкодування в розмірі 5300305, 0 грн., однак відємне значення по уточнююсому розранку до декларації серпень 2008 року становить 1990, 0 грн. (р.21 уточнюючого розрахунку), тобто менше 100 тис. грн. і не підпадає під обставини за яким проводяться позапланові перевірки платників податків відповідно до п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд не приймає посилання Відповідача, що поняття «відємне значення»та поняття «суми бюджетного відшкодування»є однаковими, оскільки дане твердження не відповідає п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно з п.п.7.7.1.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. «а»п.п.7.7.2. п.п.7.7 ст.7 зазначеного Закону зазначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Суд, виходячи з аналізу наведених норм, зазначає, що визначення суми бюджетного відшкодування відбувається тільки за рахунок сплачених сум ПДВ, а відємне значення з ПДВ за як рахунок сплачених, так і за рахунок нарахованих сум ПДВ, а тому поняття «відємне значення»та поняття «суми бюджетного відшкодування» за природою їх виникнення не можуть бути однаковими.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що декларування платником податку суми бюджетного відшкодування не може бути підставою для проведення позапланової перевірки Згідно п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Також, суд відмічає та Відповідачем не спростовується те, що при проведенні камеральної перевірки уточнюючого розрахунку за серпень 2008 року не виявлено, що дані, які заявлені в уточнюючому розрахунку за серпень 2008 року, заявлено з порушення норм податкового законодавства, а за таких обставин відсутні підстави для проведення позапланової перевірки з питань достовірності заявлених сум до відшкодування за серпень 2008 року відповідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також, судом встановлено, що вказаний у спірному наказі №363 від 03.06.2010 року на проведення позапланової перевірки перевіряємий період (серпень 2008 року) є перевіреним, що підтверджується актом перевірки Відповідача від 22.02.2010 року №322/07-004/31233747 стосовно правильності нарахування та декларування податкових зобовязань та податокових кредитів по деклараціям за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року.

Так, Відповідачем у акті перевірки від 22.02.2010 року №322/07-004/31233747 зазначено (арк. 11 акту перевірки), що за даними перевірки податковий кредит з придбання товарів (робіт, послуг), для здійснення господарчої діяльності, відображений у реєстрі отриманих податкових накладних не має розбіжності з задекларованими даними в декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період (у т.ч. червень, серпень 2008 року).

Правильність відображення даних у податковому обліку Позивача за період серпень 2008 року підтверджується і додатком до акту перевірки, в якому Відповідачем зазначено, що розбіжностей між даними Позивача та даними перевірки не має.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що оскільки за результатами акту перевірки розбіжностей в даних податкового обліку за серпень 2008 року не встановлено, то проведення повторної перевірки за перевіреними Відповідачем періодам в даному випадку не допускається.

Також, судом під час розгляду справи встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2010 р. по справі №3-3610/10 (яка набула законної сили), судом встановлено, що у посадових осіб Відповідача відсутні підстави для проведення позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по уточнюючому розрахунку до податкової декларації за серпень 2008 року та з питань достовірності нарахування відємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2010 року, призначеної згідно наказу від 03.06.2010 року №363 «Про проведення позапланової перевірки СТ «ЖБК «Авантаж», а також вимоги посадових осіб Відповідача щодо допуску до проведення позапланової перевірки є незаконними.

Згідно зі ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність прийняття наказу від 03.06.2010 року №363 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ СТ «ЖБК «Авантаж», підписаного начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова належним чином не довів.

Висновки Відповідача, що викладені у його запереченні, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку дії Відповідача з організації та проведення позапланової виїзної перевірки Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по уточнюючому розрахунку до декларації за серпень 2008 року та з питань достовірності нарахування відємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2010 року без наявності законних підстав у Відповідача для проведення такої перевірки є протиправними та незаконними, а наказ від 03.06.2010 року №363 «Про проведення позапланової перевірки СТ «ЖБК «Авантаж»надано Відповідачем Позивачу незаконно із значним перевищенням наданих Відповідачу повноважень та із грубим порушенням прав та інтерес Позивача.

Викладене вище є підставою для задоволення судом позовних вимог Позивача в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 17, 69-721, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Споживчого товариства «Житлово будівельний кооператив «Авантаж»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова з організації та проведення позапланової виїзної перевірки Споживчого товариства «Житлово будівельний кооператив «Авантаж»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по уточнюючому розрахунку до податкової декларації за серпень 2008 року та з питань достовірності нарахування відємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2010 року, призначеної згідно наказу від 03.06.2010 року №363 «Про проведення позапланової перевірки СТ «ЖБК «Авантаж»».

Скасувати наказ від 03.06.2010 року №363 «Про проведення позапланової перевірки СТ «ЖБК «Авантаж», підписаного начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 серпня 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко