Постанова № 11257500, 17.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 серпня 2010 р. № 2-а- 6011/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Н.О.

за участю:

представника позивача - Крецул Л.М.,

представника відповідача - Лугового В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія"

до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області

проскасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія" звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, в якому просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 листопада 2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.03.2010 року під час ознайомлення зі справою в Нововодолазькому районному суді Харківської області представнику СБК "Росія" стало відомо про постанову винесену відділом державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про арешт всього майна СБК "Росія" від 20.11.2008 року. Дана постанова винесена в супереч вимогам ч.5 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має вказати ті види майна чи предмети , на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано номер певного рахунка, з якого мають бути стягнені кошти, то в разі відсутності коштів в боржника достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець зобов'язаний винести постанову звернення стягнення на майно боржника. В зв'язку з тим, що сума стягнення за виконавчими документами складає лише 173028,71 грн., майно підприємства становить близько 12-15 мільйонів гривень, то накладення арешту на все майно боржника не доречне, і унеможливлює нормальну фінансову роботу підприємства як із-за незначної заборгованості підприємство позбавлено можливості розпоряджатися власним майном на власний розсуд, вести нормальну підприємницьку діяльність в зв'язку з тим, що постанова про арешт майна надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, які здійснюють реєстрацію майна, або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

У судовому засіданні представник позивача - Крецул Л.М. підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Луговий В.М. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Із копій постанов ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 09.07.2008 року, 24.10.2008 року,19.11.2008 року, 20.11.2008 року, 19.01.2009 року, 30.01.2009 року, 20.06.2008 року, 10.09.2009 року18.09.2009 року та 19.03.2010 року державним виконавцем Тиндик С.М. були відкрити виконавчі провадження за рішеннями Господарського суду Харківської області, Харківського районного суду Харківської області та Харківського окружного адміністративного суду, щодо стягнення боргів з СБК "Росія" на користь: ВАТ "Харківгаз" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; ФО-П ОСОБА_3 в сумі 110198,89 грн.; ПМТП "Аграрник" заборгованість у розмірі 37507,06 грн. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4; ТОВ "Новофарм" заборгованості в розмірі 90283,95 грн.; заборгованість до Пенсійного фонду України Нововодолазького району Харківської області у розмірі 12093,24 грн.; простроченої заборгованість до Харківського обласного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 3026,62 грн.; стягнення боргу на користь держави в розмірі 334060,67 грн.; ФО-П ОСОБА_3 в сумі 9573,50 грн.; заборгованість на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" в розмірі 50869,36 грн. Боржнику запропоновано добровільно виконати постанови у 6 - тиденний та 7-миденний строк з моменту їх одержання.

Відповідно до приписів ст.ст. 1, 2 Закону України „Про виконавче провадження”, Державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень судів, та інших органів (посадових осіб) на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із копії постанови Серії АА № 938303 від 20 листопада 2008 року Нововодолазького РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що Державним виконавцем Тиндик С.М. накладено арешт на все майно, що належить СБК "Росія", а також забороняється здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить СБК "Росія".

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" № 66-ХІV "Про арешт та вилучення майна боржника", державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" № 66-ХІV, "Право боржника на визначення першочерговості звернення стягнення на предмети (види майна)", під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

При цьому копія матеріалів виконавчого провадження, яка надана відповідачем до суду та залучена до матеріалів справи, не містить відомостей про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 30 зазначеного закону, у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Зазначений обовязок державного виконавця встановлено і п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися:

по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження;

по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначена позиція викладена у розясненнях Вищого адміністративного суду в листі від 28.09.2009, № 1276/10/13-09 "Щодо справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби".

Крім того, згідно ч. 1 ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, брати участь у провадженні виконавчих дій.

При цьому будь-яких доказів повідомлення боржника СБК “Росія” про проведення виконавчої дії опису та арешту майна, матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, встановлено, що представнику позивача 25.03.2010 року лише під час ознайомлення зі справою в Нововодолазькому районному суді Харківської області представнику СБК "Росія" стало відомо про постанову винесену відділом державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про арешт всього майна СБК "Росія" від 20.11.2008 року.

Таким чином, постанова Нововодолазького РУЮ Харківської області від 20 листопада 2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а також без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про арешт майна боржника від 20 листопада 2008 року державним виконавцем порушено не дотримано принципу пропорційності, зокрема необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), оскільки сума боргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на час винесення постанови складала 173028,71 грн., проте арешт накладено на все належне божнику майно. При цьому, як вбачається з копії фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва від 01.01.2008 року підприємства СБК "Росія", на початок звітного року його баланс складав 13 371 500,00 грн., що також підтверджується актом Нововодолазької МДПІ у Харківській області № 123/23-104/05521436 від 13.11.2008 р. про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СБК "Росія" за період з 01.10.2005 року по 31.03.2008 року, в якому також відображений баланс підприємства, якій складає 13 371 500,00 грн.

Таким чином, сума боргу є значно меншою ніж сума, в яку оцінено все наледне борднику майно.

Проте, враховуючи суспільну необхідність виконання рішень судів, а також те, що з часу винесення оспорюваної постанови - 20.08.2010 року відповідачем здійснено ряд заходів щодо примусового виконання виконавчих документів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог - в частині скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника від 20.11.2008 року щодо накладення арешту на все майно, що належить Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", належить позов задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", в частині скасування постанови про арешт майна боржника від 20.11.2008 року щодо накладення арешту на майно божника в межах суми стягнення за виконавчими документами, визначеної в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2008 року - 173028,71 грн., з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, належить відмовити.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-Х ІV, з наступними змінами та доповненнями, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5, ст. ст. 3, 7, 8, 17, 71, 161-163, 181, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2008 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2008 року в частині щодо накладення арешту на все майно, що належить Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія".

В частині скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2008 року щодо накладення арешту на майно божника в межах суми стягнення за виконавчими документами, визначеної в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2008 року - 173028,71 грн., з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21.08.2010 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.