Постанова № 11257356, 19.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2010 р. № 2-а- 7500/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача Кулешова В.О.

представника відповідача Пивоварова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтажсервис-3"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтажсервис-3" (надалі позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд визнати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0001582330/0 від 31.05.2010 року недійсним та скасувати його.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31 травня 2010 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001582330/0, яким позивачу було збільшено суму податкових зобов'язань. Підставою для складання зазначеного податкового повідомлення - рішення стала документальна невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтажсервис-3" з питання правомірності декларування податкового кредиту, який виник з правових взаємовідносин з ТОВ "Пром-Рембуд" за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року, за результатами якої 18.05.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було складено Акт перевірки № 1206/23-304-33410112. Правовою підставою для збільшення відповідачем суми податкових зобов'язань, у розмірі визначеному в оскарженому повідомленні - рішення є порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість", а фактичною підставою - на думку податкової, часткове невизнання сум податкового кредиту, вказаного позивачем в податковій декларації з ПДВ за липень 2009 року. Позивач вважає, що висновки відповідача, відображені в Акті перевірки, на підставі яких прийнято податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0001582330/0 від 31.05.2010 року помилкові, у звязку з чим просить визнати недійсним дане податкове повідомлення - рішення та скасувати його.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вважає доводи позову необгрунтованими та такими, що суперечать дійсності. Так, ТОВ "Строймонтажсервис-3" в порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, виписаних з порушенням, а саме: вказане місце розташування юридичної особи - постачальника, яке не відповідає дійсності. Внаслідок порушення позивачем п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05.1997 року за № 165 зі змінами та доповненнями, первіркою було встановлено завищення позивачем задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Проф - Рембуд" на суму 6160 грн. в липні 2009 року, що стало обгрунтованою та правомірною підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтримав письмові заперечення на позов та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтажсервіс - 3" (код за ЄДРПОУ 33410112) пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу субєкта господарювання, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) перебуває в ДПІ у Ленінському районі міста Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі службового посвідчення, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, 19.06.2009 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податквого контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби ІІ рангу Готвянським О.В., згідно п. 1. п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 4.12.1990р. (зі змінами та доповненнями) було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Строймонтажсервіс - 3" з питань правомірності декларування податкового кредиту по правових взаємовідносинах з ТОВ "Проф - Рембуд", код ЄДРПОУ 35993844, з 01.07.2009р. по 31.07.2009р.

Результати перевірки оформлені Актом № 1206/23-304/33410112 від 18.05.2010 року.

Перевіркою було встановлено порушення підприємством пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями). а саме: підприємством безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 6160 грн., у т.ч. за липень 2009р. на суму ПДВ 6160 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість. що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 6160 грн.

На підставі висновків перевірки, викладених в Акті № 1206/23-304/33410112 від 18.05.2010 року, 31 травня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001582330/0, яким ТОВ "Строймонтажсервіс - 3" визначено суму податкового зобов"язання на суму 9240, 00 грн., з яких 6160 грн. - основний платіж, 3080, 00 грн. - штрафна санкція.

Перевіряючи вказані висновки відповідача і винесений на їх підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 -ВР (зі змінами та доповненнями), платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 -ВР (зі змінами та доповненнями), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як з"ясовано судовим розглядом, між ТОВ "Строймонтажсервис-3" та ТОВ "Проф - Рембуд" 06.07.2009 року було укладено договір № 6/7 -Т по складанню технічного завдання по створенню автоматичної системи управління очисним комплексом. Вказаний договір був підписаним директором ТОВ "Строймонтажсервис-3" Дабагяном О.В. та директором ТОВ "Проф - Рембуд" Горбасаном В.В. та засвідчений печатками підприємств.

Згідно вказаного договору реквізити виконавця - підприємства ТОВ "Проф - Рембуд" вказані : ОКПО 35993844, 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського 13, ІНН 35993842011, Св. ПДВ 100140478, р/р 26008199300300 В АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005.

31.07.09 року ТОВ "Проф - Рембуд" (за договором продавцем) було видано ТОВ "Строймонтажсервис-3" (за договором покупцю) податкову накладну № 1349, в якій місцезнаходження підприємства вказано: 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського 13.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 зазначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Як вбачається з вищенаведеної податкової накладної № 1349 ТОВ "Проф - Рембуд" (яке за договором є продавцем), дана податкова накладна підписана керівником підприємства ТОВ "Проф - Рембуд" та скріплена печаткою підприємства.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість твердження відповідача ДПІ про відсутність ТОВ "Проф - Рембуд" за зазначеною юридичною адресою: м. Дергачі, вул. Петровського 13, суд дійшов до висновку про неспроможність указаного твердження.

Так, на підтвердження висновку про відсутність ТОВ "Проф - Рембуд" за вказаною юридичною адресою: м. Дергачі, вул. Петровського 13, відповідач посилається на довідку Дергачівської ДПІ "про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків" № 307/26-015 від 04.08.2009 року.

Разом з тим, договір № 6/7 -Т був укладений між ТОВ "Строймонтажсервис-3" та ТОВ "Проф - Рембуд" 06.07.2009 року, а податкова накладна № 1349 видана ТОВ "Проф - Рембуд" - 31.07.2009 року, тобто до дати встановлення факта відсутності платника податку ТОВ "Проф - Рембуд" згідно довідки Дергачівської ДПІ № 307/26-015 від 04.08.2009 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем, який в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за ознаками ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, не доведено, що платник податку ТОВ "Проф - Рембуд" не знаходився за адресою: м. Дергачі, вул. Петровського 13, на момент укладнання договору та видачі податкової накладної № 1349.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, при розгляді і вирішенні судом справи, відповідачем в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності висновків, зафіксованих в Акті перевірки № 1206/23-304/33410112 від 18.05.2010 року, та обгрунтованості прийнятого на підставі цих висновків спірного податкового повідомлення - рішення, у зв"язку з чим спірний правовий акт індивідуальної дії підлягає скасуванню. оскільки порушує права і інтереси позивача.

При цьому, суд бере до уваги, що оскільки вимога про визнання правового акту індивідуальної дії недійсним спрямована на втрату таким актом юридичної сили, а отже, за своїми юридичними наслідками є тотожньою скасуванню правового акту індивідуальної дії, то з огляду на приписи абз.2 ч.2 ст.162 КАС України позов належить задовольнити у спосіб скасування спірного акту.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтажсервис-3" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001582330/0 від 31 травня 2010 рокуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - відповідно до ст.160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2009 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя Панченко О.В.