Постанова № 11257218, 14.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 липня 2010 р. № 2-а- 6987/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю представників: позивача Кривошеєнко О.Ю., відповідача Усачова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова в особі начальника Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова Островерх С.В. про визнання неправомірними дій, визнання нечинним направлення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Інтертранслогістик», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова по призначенню виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Інтертранслогістик» з 31.03. по 21.04.2010 року та по виданню направлення № 254 від 31.03.2010 р. і не повідомлення позивача за 10 днів до проведення перевірки , визнати не чинним направлення № 254 від 31.03.2010 р. ДПІ Фрунзенському районі м. Харкова, визнати відсутнім право ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на перевірку ТОВ «Інтертранслогістик» за направленням № 254 від 31.03.2010 р., присудити судові витрати позивача з Державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 31.03.2010 р. до офісу ТОВ «Інтертранслогістик» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, офіс № 1001, прибули фахівці ДПІ Фрунзенському районі м. Харкова та пред”явили направлення № 254 від 31.03.2010 р., відповідно до якого відповідач у термін з 31.03. по 21.04.2010 року проводить виїзну планову документальну перевірку позивача. Видання оскаржуваного направлення 31.03.2010 р. та вимоги ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про проведення перевірки, без дотримання обов'язкових приписів ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» та п. 4 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у частині обов'язковості одержання підприємством повідомлення не пізніш ніж за 10 днів до здійснення перевірки - є неправомірним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, пояснив, що фахівці державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова діяли відповідно до наданих повноважень та діючого законодавства, що порушень термінів направлення на адресу позивача повідомлення про проведення перевірки не відбувалося, тому приписи Законів України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» податковий орган не порушував. Зазначив, що два повідомлення про проведення перевірки надсилались і здійснювався вихід на місце за юридичною адресою позивача: АДРЕСА_1, що 29.03.2010 р. встановлено фактичне місце знаходження позивача за іншою адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, офіс № 1001, але позивачем не допущені фахівці ДПІ до перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно з планом графіком проведення перевірок Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова з 31.03. по 21.04.2010 р. передбачено проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Інтертранслогістик» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, про що видано відповідачем повідомлення № 3163 (а.с. 37).

Повідомлення про проведення зазначеної перевірки відповідачем надіслано курєрською поштою рекомендованим листом від 25.02.20010 р. за юридичною адресою позивача. Лист з повідомленням про проведення перевірки повернуто до ДПІ з приміткою: «отримувати пошту відмовились». Повторне повідомлення надіслано поштовою кореспонденцією з описом вкладення. Відомості про вручення вказаної кореспонденції позивачу відповідачем до суду не надані ( а.с. 38,40).

Посадовими особами відповідача 22.03.2010 р. здійснено вихід за юридичною адресою позивача відповідно до направлення на проведення перевірки № 220 від 22.03.2010 р., за результатом якого складено акт № 133/23-212 про відсутність ТОВ «Інтертранслогістик» та посадових осіб платника податків за місцем знаходження. Зміст акту суперечить його назві, оскільки вихід посадових осіб відповідача здійснено фактично за юридичною адресою, а не місцем знаходження позивача. Також в акті зазначена адреса виходу: АДРЕСА_1, де встановлена відсутність платника податків, що двері відкрила ОСОБА_4, котра не змогла надати пояснень щодо знаходження ТОВ «Інтертранслогістик», що за вказаною адресою проживає засновник товариства ОСОБА_5 В акті відмічено, що позивач не здійснив проходження щорічної процедури підтвердження відомостей про юридичну особу. Акт підтверджує обставину не вручення ДПІ ОСОБА_4 повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Інтертранслогістик» для передачі його посадовим особам, а також не чинення перешкод нею до вказаних дій ( а.с. 34).

Відповідно до копії направлення № 254 від 31.03.2010 року про проведення відповідачем перевірки ТОВ «Інтертранслогістик» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, офіс № 1001, з 31.03 по 21.04.2010 р., головою товариства ОСОБА_6 вказане направлення отримано 31.03.2010 року, та здійснено недопуск фахівців ДПІ до перевірки на підставі ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» за ознаками порушень ст. 11-1 та ст. 11-3 зазначеного Закону (а.с. 31-32).

Згідно з «Актом відмови від допуску до перевірки» від 31.03.2010 р., складеного фахівцями ДПІ, вказаного дня ОСОБА_6 отримано направлення № 254 від 31.03.2010 р. про проведення відповідачем перевірки ТОВ «Інтертранслогістик» та не допущено до перевірки працівників ДПІ (а.с. 31-32).

У відповідності з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.04.2010 р. місцезнаходження ТОВ «Інтертранслогістик» зазначено: АДРЕСА_1( а.с. 35-36).

Відповідно до копій актів про результати перевірок ТОВ «Інтертранслогістик», проведених відповідачем від 23.11.2007р. № 3897/22-007/31827404, від 22.04.2005 р. № 497/318277404/23-162, від 20.01.2009 Р. №225/22-007/31827404 зазначено, що місцезнаходженням субєкта господарювання відповідно до установчих документів є АДРЕСА_1, фактичним місцезнаходженням є м. Харків, проспект Московський, 257, офіс № 1003. ( а.с. 31-34, 51 - 56).

Вказані письмові докази спростовують заперечення відповідача в частині відсутності інформації про місцезнаходження позивача за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, офіс № 1003 та обґрунтованість направлення повідомлень про проведення перевірки і вихід на місцезнаходження фахівців за адресою: АДРЕСА_1.

Оглянуті в судовому засіданні письмові докази свідчать про тривалість переписки між сторонами за адресою фактичного знаходження позивача.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» визначено статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. Згідно з ст. 3 згаданого Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями ВР АР Крим і Ради міністрів АР Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Судом встановлено, що 31.03.2010 р. до ТОВ «Інтертранслогістик» прибули фахівці ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова. Посадові особи ДПІ, у якості підстав початку проведення перевірки підприємства позивача надали направлення № 254 від 31.03.2010 р., за змістом якого строки проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Інтертранслогістик» становлять з 31.03. по 21.04.2010 р., тобто без попередження завчасно про проведення перевірки.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» закріплено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Спосіб, порядок та правові підстави реалізації цих прав встановлений у статті 11 -1 Закону України «Про державну податкову службу України». Зазначеною статтею передбачено правові підстави та порядок реалізації органами ДПС владних повноважень, щодо проведення планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Частина 2 зазначеної статті встановлює законодавче обмеження можливості розпочати планову виїзну перевірку субєкта підприємницької діяльності. Так, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (ч. 7 статті 4) запроваджено, що у разі якщо норма Закону або іншого нормативно-правового акту, виданого відповідності із Законом, припускає неоднозначне тлумачення прав та обов'язків суб'єкта господарювання чи органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається в інтересах суб'єкта господарювання. При цьому у частині 4 статті 5 вищеназваного Закону врегульовано, що органи державного нагляду та контролю здійснюють планові заходи за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планових заходів не пізніше ніж за 10 днів до дня здійснення цього заходу. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду та контролю до здійснення планового заходу в разі не одержання повідомлення у встановлений строк.

Матеріалами справи встановлено, що позивач отримав повідомлення податкового органу № 254 від 31.03.2010 р., згідно змісту якого відповідно до плану - графіку проведення документальних перевірок ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з 31 березня по 21 квітня 2010 р. проводитися виїзна планова документальна перевірка підприємства позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів.

Аналізуючи положення обов'язкових приписів ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у частині обов'язковості одержання підприємством повідомлення не пізніш ніж за 10 днів до здійснення перевірки, суд приходить до висновку, що видаючи оскаржуване направлення № 254 від 31.03.2010 року відповідачем не дотримано строків, визначених ч.2 ст.11-1 вищезазначеного закону.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 статті 19 Конституції України, суд приходить до висновку, що підстави для видання направлення № 254 від 31.03.2010 р. при документальному підтвердженні факту не повідомлення ТОВ «Інтертранслогістик» за 10 днів до проведення перевірки, - відсутні.

Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги ТОВ «Інтертранслогістик» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині визнання дій Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова по виданню направлення № 254 від 31.03.2010 р. та не повідомлення позивача за 10 днів до проведення перевірки неправомірними.

Також суд вважає обґрунтованою позовну вимогу щодо визнання направлення №254 від 31.03.2010 р. Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова нечинним та відсутності права у Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» за направленням №254 від 31.03.2010 р.

Стосовно позовної вимоги про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова по призначенню виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Інтертранслогістик» з 31.03. по 21.04.2010 р. суд зазначає, що вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки право призначати виїзні планові документальні перевірки передбачено ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» .

Статтею 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.2, 4, 8-14, 87, 94, 161 -167 КАС України, суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова в особі начальника Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова Островерх С.В. про визнання неправомірними дій, визнання нечинним направлення задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова по виданню направлення № 254 від 31 березня 2010 року та не повідомлення позивача за 10 днів до проведення перевірки неправомірними.

Визнати направлення №254 від 31 березня 2010 року Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова нечинним.

Визнати відсутнім право Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» за направленням №254 від 31 березня 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 19 липня 2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Бартош Н.С.