Ухвала суду № 112572069, 02.08.2023, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2314/23

Номер провадження: 2-з/511/11/23

02.08.2023 Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №64298238 від 26.01.2021 року порушеним приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною (65029,Одеська область,м.Одеса,вул.Балківська.будинок 31,офіс 7)за виконавчим написом №37364 від 17.11.2020 року посвідченні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, відповідно до якого з неї, ОСОБА_1 накористь АкціонерногоТовариства «ПершийУкраїнський Міжнародний Банк»стягнено заборгованость всумі 32442,86гривень,до розгляду справи по суті.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність стягуваної заборгованості, невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому заявник, та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №64298238 від 26.01.2021 року була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара НаталієюСтаніславівною,реєстраційний номер №37364 від 17.11.2020 року.

Оскільки ОСОБА_1 з виконавчимнаписом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №37364 від 17.11.2020 року не згодна, вважає, що він повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у спосіб вказаний в заяві.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись: ст.149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №64298238 від 26.01.2021 року порушеним приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною (65029,Одеська область,м.Одеса,вул.Балківська.будинок 31,офіс 7)за виконавчим написом №37364 від 17.11.2020 року посвідченний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, відповідно до якого з неї, ОСОБА_1 накористь АкціонерногоТовариства «ПершийУкраїнський Міжнародний Банк»стягнуто заборгованостьв сумі32442,86гривень,до розгляду справи по суті.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: А. І. Панчук