Постанова № 11257173, 11.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11.08.2010 р. №2а- 10040/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі Смоляр Є.А.

у присутності:

представника позивача: Лисенко М.В.,

представника відповідача: Зайцева А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста ХарковадоТовариства з обмеженою відповідальністю "РУ НВП «Європроект «ЛТД» про подовження терміну арешту активів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд продовжити строк повного адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "РУ НВП «Європроект «ЛТД»(код 25468847)на строк до 720 годин.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, мотивуючи це тим, що відповідачем вчиняються дії, направлені на перешкоджання посадовим особам податкового органу здійснювати покладені на них завдання, визначені ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу України», які виразилися у відмові від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що організація проведення перевірки була здійснена із порушенням вимог ст.111 Закону України “Про державну податкову службу”, посадові особи підприємства не перешкоджали проведенню перевірки. Крім того представник відповідача зазначив, що не заперечує проти проведення перевірки, але за умови дотримання позивачем вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідач взятий на податковий облік у ДПІ Ленінського району м. Харкова.

Питання регулювання підстав та порядку застосування арешту активів платника податку визначені ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III (далі по тесту Закон № 2181-ІІІ) та Порядком застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 за №865/6056, в частині, що не суперечить закону

Часові лаги застосування арешту активів платника податків та подальша процедура подовження цих строків визначені п.п.9.3.3. п.9.3 ст.9 Закону 2181-ІІІ, яка визначає, що арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником), зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що для вирішення питання продовження строку застосування адміністративного арешту активів платника податків необхідно зясовувати: підстави призначення перевірки; дотримання податковим органом умов допуску до перевірки; наявності факту відмови платника податків від проведення перевірки; стану розрахунків платника податків перед Державою по податкам, зборам (обовязковим платежам); наявність достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Суд зазначає, що для виникнення підстав для проведення перевірки, передбачених п.5 ч.6 ст.111 Закону №509 мають бути наявні дві взаємоповязані обставин: необхідність перевірки відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків та ненадання пояснень платником податків з їх документальним підтвердженням на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, - виключення хоча би однієї із них виключає усю підставу в цілому.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки в порядку ч.6 ст. 111 Закону № 509 є відомості листа Харківської обласної громадської організації «Антикорупційний комітет»від 07.06.2010 року № 43.

На підставі зазначеного документу відповідачеві направлено письмовий запит № 5677/10/23-310 від 21.06.2010 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з приводу взаємовідносин з ТОВ «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва»за період з 01.01.2007 року по 18.06.2010 року. Термін надання документів та письмових пояснень встановлений 10 днів з дня отримання запиту, проте зазначені документи після сплину зазначеного строку позивачеві не надані.

Згідно наказу в.о. начальника ДПІ в Ленінському районі м.Харкова від 23.07.2010 року №476 на підставі п.1 ч. 11 ст.11, п.5 ч.6 111 Закону України “Про державну податкову службу України ” № 509-ХІІ від 4.12.1990 року старшому державному податковому ревізору інспектору Колодяжному О.О. виписане направлення на виїзну позапланову перевірку відповідача № 472 від 23.07.2010 року. Метою перевірки визначено перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності (а.с. 6).

26.07.2010 року перевіряючи вийшли на перевірку за адресою м. Харків, вул. Енгельса, 29-Б, проте не були допущені до проведення перевірки, про що складено відповідний акт.

Як вбачається зі змісту листа відповідача від 26.07.2010 року № 34, зареєстрованого у ДПІ за № 1168, підставою недопуску до проведення перевірки стала відсутність рішення суду на проведення позапланової перевірки ТОВ РУ НВК «Європроект»ЛТД.

З цього приводу суд зауважує, що аналіз положень ч.ч.6- 8 ст. 111 Закону № 509 дозволяє зробити висновок, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 111 Закону № 509, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом. Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою. При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону № 509, що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема, з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Крім того суд не вбачає достатньо підстав для визначення Харківської обласної громадської організації «Антикорупційний комітет»в якості особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ РУ НВП «Європроект»ЛТД», перевірка відомостей якої за умови ненадання відповіді на письмовий запит податкової інспекції є підставою для проведення перевірки відповідно до вимог п.5 ч.6 ст. 111 Закону № 509

Щодо акту “Відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ РУ НВП «Європроект»ЛТД»№ 523/23-304/25468847 від 26.07.2010 року, суд вважає за необхідне зазначити, що він оформлений із порушенням вимог п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року: складений не уповноваженими на то особами та не за місцезнаходженням платника податку, та не підписаний понятими, - тому відповідно до ст.ст. 69-70 КАС України судом до уваги не приймається.

Суд також звертає увагу на той факт, що відповідно до п. 1.7 ст. 1, 9.1.1, 9.1.3 ст.9 Закону № 2181-III - адміністративний арешт активів (коштів, матеріальних та нематеріальних цінностей, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. платника податків) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, який полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані.

В судовому засіданні представником позивача не надано доказів наявності у відповідача податкового боргу та не доведено наявності загрози зникнення або знищення активів за умови їх звільнення з-під арешту.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а позивач належними доказами не довів факту наявності достатніх підстав для продовження адміністративного арешту активів ТОВ РУ НВП «Європроект»ЛТД» , суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про Державну податкову службу України", Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. ст. 8-14,71, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста ХарковадоТовариства з обмеженою відповідальністю "РУ НВП «Європроект «ЛТД»про подовження терміну арешту активів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2010 року.

Суддя Ю.В. Зоркіна