Постанова № 11257097, 05.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.08.2010 р. справа №2а-9029/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Міхно А.О.,

за участі представників :

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

прокурора - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду Україна в Лозівському районі Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна"

простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна" заборгованість по оплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 5.482,48 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що зобовязання по оплаті вказаної суми безпідставно не виконані відповідачем, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Отримавши від УПФУ вимоги про оплату боргу, відповідач їх не оскаржував, однак і не виконав. У звязку з цим просив стягнути спірну суму заборгованості в судовому порядку.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області підтримав доводи і вимоги поданого прокурором позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову та розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна" до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна" як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” відповідач як страхувальник зобовязаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

Порядок подачі такої звітності встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663) і на виконання даної Інструкції відповідач подав до територіального органу Пенсійного фонду розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий - червень місяці 2010 р.

Згідно з поданими відповідачем розрахунками сума належних до оплати страхових внесків за указаний період, з урахуванням наявних переплат, склала - 4.905,01 грн.

Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, так як саме положеннями даної статті закону унормовані правовідносини з приводу сплати страхових внесків.

Аналізуючи приписи даної норми, суд доходить висновку, що за загальним правилом страхові внески повинні сплачуватись не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду (абз.1 ч.6 ст.20), а в разі, коли до настання зазначеної дати відбувається одержання (перерахування) коштів на оплату праці (виплати доходу), то одночасно з таким одержанням (перерахуванням) (абз.8 ст.20).

При цьому, суд відзначає, що саме таке розуміння дати виникнення обовязку по сплаті страхових внесків кореспондує положенням абз.1 ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, де вказано, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Як зясовано судом при розгляді справи, відповідач обовязку по своєчасній сплаті внесків на обовязкове державне пенсійне страхування не виконав.

Згідно з ч.2 ст.106 означеного закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Страхувальникам, які мають недоїмку, територіальними органами Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилається вимога про її сплату (абз.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»).

При цьому, як передбачено абз.2 даної статті вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і за приписами абз.3 цієї ж статті має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

Судом були досліджені наявні в матеріалах справи копії вимог від 02.04.2010 року, від 05.05.2010 року та від 10.06.2010р. за № Ю-325-У.

Доказів оплати названих вимог, скасування цих вимог або їх невідповідність закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин у справі не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що до спірної суми заборгованості структурно входить заборгованість по оплаті рішення № 139-р від 06.04.2010р., № 272-р від 10.06.2010р. та рішення № 266-м від 08.06.2010р. якими до відповідача застосовані фінансові санкції та пеня. Згідно даних картки особового рахунку за вказаний період, з урахуванням часткової сплати сум штрафних санкцій та пені загальний розмір заборгованості відповідача по оплаті вказаних рішень складає: по фінансовим санкціям у розмірі 404,49 грн., по пені в розмірі 172,98 грн.

Оглянувши вказані рішення, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами винесення та способом ухвалення данні рішення узгоджуються з компетенцією територіальних органів Пенсійного фонду України і порядком її реалізації згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Підстав для висновку про невідповідність оглянутих рішень закону або відсутність у відповідача обов'язку виконувати владні приписи оглянутих рішень судом з матеріалів справи не виявлено.

Наявність заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку.

За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості по оплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та штрафу в загальному розмірі 5.482,48 грн. визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду Україна в Лозівському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Супіна" (ідентифікаційний код - 34173555; місцезнаходження - 64662, Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул.Степова, буд.1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області (ідентифікаційний код - 22681992; місцезнаходження - 64606, Харківська область, Лозівський район, м.Лозова, м-н 4, буд.73; р/р - 25601301234 в Лозівському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 350192) заборгованість в сумі 5482 (п'ять тисяч чотириста вісімсот дві) грн. 48 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10.08.2010р.

Суддя Сліденко А.В.