Постанова № 11256887, 08.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-2280/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача Овчаренка В.Ю.,

представника відповідача Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агроресурси-ХХІ»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року Приватне підприємство «Агроресурси-ХХІ» (далі ПП «Агроресурси-ХХІ», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області(далі Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №0002542301/0/1605 від 19.05.2009 р., №0004432301/1/2749 від 01.09.2009 р., №0004422301/1/2750 від 01.09.2009 р., №0004432301/2/3245 від 13.10.2009 р., №0004422301/1/3246 від 13.10.2009 р.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказував, що зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акта перевірки №1724/23-209/31773155 від 27.04.2009 р., яким зафіксовані порушення підприємством п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вважаючи необґрунтованими висновки викладені в акті, позивач стверджував, що у господарських взаємовідносинах ПП «Агроресурси - XXI»з ТОВ «Агропромислова компанія «Аля»наявні усі належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, які підтверджують продаж товару, а надання юридичних послуг підтверджується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами оформленими у чіткій відповідності до законодавства України, у звязку з чим висновки перевірки вважав такими, що не відповідають дійсності, а здійснені на підставі висновків акту перевірки нарахування податкових зобовязань протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив такі задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував вказуючи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, оскільки при проведенні перевірки встановлено, що за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. ПП Агроресурси - ХХІ»мало взаємовідносини з ТОВ «Агропромислова компанія «Аля», якому реалізовувало бітум дорожній. У свою чергу ТОВ «Агропромислова компанія «Аля»мало взаємовідносини із підприємствами - покупцями: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(по даному підприємству в періоді, що перевірявся порушено провадження у справі про банкрутство, 11.03.2009 р. за №43/167-23/260 підприємство знято з обліку) та Закрите акціонерне товариство «ДСУ 12»(по даному підприємству до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей). У той же час на ТОВ «Агропромислова компанія «Аля»відсутні документальні дані, що підтверджують подальший збут придбаного товару (договори купівлі-продажу, товарно-транспортні накладні, підтверджуючі документи про зберігання бітуму). Крім того, позивачем безпідставно включено до складу валових витрат вартість юридичних послуг на підставі акту б/н від 30.12.2008 р. на загальну суму 1000,00 грн., без ПДВ, в актах виконаних робіт зазначена загальна сума вартості наданих юридичних послуг без конкретного переліку або зазначення обсягів наданих послуг, що не дає змоги повязати ці послуги з господарською діяльністю позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

На підставі направлень №893/000893від 01.04.2009 р., №1081/001081 від 15.04.2009 р. та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок державними податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ у термін з 01.04.2009 р. по 22.04.2009 р. проведено планову виїзну перевірку ПП «Агроресурси - ХХІ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Агроресурси - ХХІ», зокрема, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р., що призвело до заниження позивачем податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств всього у сумі 306256,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року в сумі 16786,00 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 115394,00 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 22061,00 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 152015,00 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1724/23-209/31773155 від 27.04.2009 р., на підставі якого Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0002542301/0/1605 від 19.05.2009 р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 368881,00 грн., у тому числі 306256,00 грн. за основним платежем та 62625,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження до Кременчуцької ОДПІ податкове повідомлення-рішення №0002542301/0/1605 від 19.05.2009 р. скасовано в частині нарахування 6075,00 грн. податку на прибуток та збільшено на 29164,00 грн. суму штрафної (фінансової) санкції, визначену у даному податковому повідомленні-рішенні. У звязку з цим Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0004432301/1/2749 від 01.09.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 362806,00 грн., у тому числі 300181,00 грн. за основним платежем та 62625,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення №0004422301/1/2750 від 01.09.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 29164,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

24.09.2009 р. Кременчуцькою ОДПІ податкове повідомлення-рішення №0004422301/1/2750 від 01.09.2009 р. залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення, у звязку з чим винесено податкове повідомлення-рішення №004422301/1/3246 від 13.10.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 29164,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження до ДПА у Полтавській області рішенням від 30.09.2009 р. повторну скаргу ПП «Агроресурси - ХХІ»залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0002542301/0/1605 від 19.05.2009 р. (з урахуванням рішення Кременчуцької ОДПІ про розгляд скарги №24238/10/25-010 від 24.07.2009 р.) та №0004432301/1/2749 від 01.09.2009 р. без змін.

У звязку з цим Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0004432301/2/3245 від 13.10.2009 р. яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 362806,00 грн., у тому числі 300181,00 грн. за основним платежем та 62625,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визначені даними податковими повідомленнями-рішеннями суми податкових зобовязань ПП «Агроресурси ХХІ»на момент вирішення спору у суді не сплачені.

Позивач не згоден із податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними за результатами перевірки і в ході адміністративного оскарження, та оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, а саме: за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. встановлено заниження податку на прибуток підприємств всього на суму 306256,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року на 16786,00 грн., за 2 квартал 2008 року на 115394,00 грн., за 3 квартал 2008 року на 22061,00 грн., за 4 квартал 2008 року на 152015,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 вищевказаного Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст. 5 зазначеного Закону встановлено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, зокрема, виплата винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В акті перевірки №1724/23-209/31773155 від 27.04.2009 р. зазначено, що в періоді, який перевірявся ПП «Агроресурси - ХХІ»мало взаємовідносини з операцій по продажу бітуму дорожнього з ТОВ «Агропромислова компанія «Аля», яка у свою чергу мала взаємовідносини із підприємствами-покупцями з ознаками фіктивності: ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відносно якої порушено провадження по справі про банкрутство, підприємство знято з обліку та ЗАТ «ДСУ-12», відносно якого до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Між зазначеними підприємствами не були укладені договори купівлі-продажу, відсутні товарно-транспортні накладні, не встановлено місце зберігання товару. Перевіркою віднесено на виробничі запаси ПП «Агроресурси - ХХІ»вартість товарів (бітум), без ПДВ, реалізованих ТОВ «Агропромислова компанія «Аля»на суму 1199270,00 грн., у тому числі:

- за 4 квартал 2007 року різницю між вартістю товарних запасів на початок року і вартістю товарних запасів на кінець року в сумі 66690,00 грн. включено до складу валових доходів ПП «Агроресурси - ХХІ»;

- за 1 півріччя 2008 року різницю між вартістю товарних запасів на початок року і вартістю товарних запасів на кінець 1 півріччя 2008 року в сумі 461574,00 грн. включено до складу валових доходів ПП «Агроресурси - ХХІ»;

- за 9 місяців 2008 року різницю між вартістю товарних запасів на початок року і вартістю товарних запасів на кінець 9 місяців 2008 року в сумі 539918,00 грн. включено до складу валових доходів ПП «Агроресурси - ХХІ»;

- за 2008 рік різницю між вартістю товарних запасів на початок року і вартістю товарних запасів на кінець року в сумі 1132581,00 грн. включено до складу валових доходів ПП «Агроресурси - ХХІ».

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено його заниження всього на суму 306256,00 грн.

Відповідно до п.5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Судом встановлено, що позивачем (постачальник) було укладено з ТОВ «Агропромислова компанія «Аля»(покупець) договори №51 від 28.08.2007 р. та № 30/05/08 від 22.05.2008 р. на поставку нафтопродуктів, за якими Постачальник зобов'язується здійснити поставку нафтопродуктів Покупцю в асортименті узгодженими партіями, а Покупець зобов'язується їх прийняти та оплатити.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Агропромислова компанія «Аля»підтверджені первинними документами, зокрема видатковими накладними, платіжними дорученнями та податковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

Що стосується посилань відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних на підтвердження виконання договорів поставки №51 від 28.08.2007 р. та №30/05/08 від 22.05.2008 р., то суд зазначає, що товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиними і безумовними документами, що підтверджують факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Згідно ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч.2 ст. 664 Цивільного кодексу України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Договорами поставки №51 від 28.08.2007 р. та №30/05/08 від 22.05.2008 р., укладених між позивачем та ТОВ «Агропромислова компанія «Аля», не було обумовлено обов'язку позивача здійснити доставку нафтопродуктів, у зв'язку з чим його обов'язок передати товар вважався виконаним у момент здачі товару перевізникові (організації зв'язку) для доставки покупцеві.

Отже, ненадання поставщиком продукції товарно-транспортних накладних у даному випадку не може свідчити про нікчемність укладених угод та безтоварність операцій.

Доводи, викладені податковим органом в акті перевірки №1724/23-209/31773155 від 27.04.2009 р., про те, що ТОВ «Агропромислова компанія «Аля»мало взаємовідносини із підприємствами з ознаками фіктивності ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та ЗАТ «ДСУ-12», суд вважає такими, що не можуть свідчити про порушення позивачем п.5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки стосуються господарської діяльності ТОВ «Агропромислова компанія «Аля», за яку позивач не може нести відповідальність. Крім того, твердження про ознаки фіктивності вказаних підприємств у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство та внесенням до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними.

Таким чином, відповідачем не доведено, що господарські операції позивача з ТОВ «Агропромислова компанія «Аля»щодо реалізації бітуму не мали товарного характеру.

З огляду на викладене, відповідачем безпідставно віднесено за результатами перевірки на виробничі запаси позивача вартість товару (бітуму) в сумі 1199270,00 грн., реалізованого ним ТОВ «Агропромислова компанія «Аля».

За таких обставин, донарахування позивачу за результатами перевірки податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій здійснено відповідачем необґрунтовано, без встановлення обставин, які мають значення для констатації порушення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та притягнення платника податку до відповідальності.

Що стосується твердження відповідача про безпідставне включення до складу валових витрат сум, сплачених підприємством за отримані юридичні послуги на підставі акту б/н від 30.12.2008 р. у розмірі 1000,00 грн., то їх суд оцінює критично, оскільки доводи акту перевірки про відсутність у перевіреному періоді у ПП «Агроресурси-ХХІ»протермінованої дебіторської та кредиторської заборгованості, повернення б якої вирішувалося у судовому порядку та відсутність у звязку з цим обєктивних потреб в отриманні юридичної допомоги, спростовується матеріалами справи, зокрема, рахунком №53 від 30.12.2008 р. на суму 1000 грн. та актом виконаних послуг б/н від 30.12.2008 р., якими підтверджено факт надання фізичною особою-підприємцем Ванжула В.О. юридичних послуг ПП «Агроресурси-ХХІ», повязаних з наданням інформації по нормативним актам діючого законодавства України, яка безпосередньо стосується діяльності підприємства, а також підготовкою тексту договору поставки від 03.06.2009 р. №27/06/09.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, посилання позивача на невідповідність вищевказаного акту виконаних робіт з наданих юридичних послуг вимогам, які ставляться до первинних бухгалтерських документів у звязку з незазначенням конкретного переліку або обсягу наданих послуг, є безпідставними.

Вимогу позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №0002542301/0/1605 від 19.05.2009 р. суд вважає необґрунтованою, оскільки відповідно до п.6.5 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-III у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи сума податкового зобовязання, визначена податковим повідомленням-рішенням №0002542301/0/1605 від 19.05.2009 р., за наслідками адміністративного оскарження та винесення нового податкового повідомлення була зменшена, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення №0002542301/0/1605 від 19.05.2009 р. вважається відкликаним.

Беручи до уваги викладене, податкові повідомлення-рішення №0004432301/1/2749 від 01.09.2009 р., №0004422301/1/2750 від 01.09.2009 р., №0004432301/2/3245 від 13.10.2009 р., №0004422301/1/3246 від 13.10.2009 р. слід визнати протиправними та скасувати.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2, 9, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Агроресурси-ХХI" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області №0004432301/1/2749 від 1 вересня 2009 року, №0004422301/1/2750 від 1 вересня 2009 року, №0004432301/2/3245 від 13 жовтня 2009 року, №0004422301/1/3246 від 13 жовтня 2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Агроресурси-ХХI" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2010 року.

СуддяЄ.Б. Супрун