Ухвала суду № 112568830, 01.08.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7983/21

Провадження № 6/711/160/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, сформованою в системі «Електронний суд», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що Черкаським апеляційним судом 31.08.2022 у справі № 711/7983/21, провадження № 22-ц/821/892/22 було постановлено задовольнити частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати. Одночасно постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobаnк» від 24.10.2017 року у розмірі 73498,58 грн. (тіло кредиту). Вказує, що ним станом на 11.07.2023 було повністю та добровільно виконано рішення суду, та внесено на картковий рахунок № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 в період: 22.08.2022 07.07.2023 відкритому в АТ «Універсал Банк» суму в розмірі 73500,00 гривень. Виконавчий документ № 711/7983/21 станом на дату подачі заяви не прийнятий до виконання та виконавче провадження не відкривалося.

З огляду на вказане, просить визнати виконавчий документ № 711/7983/21 таким, що не підлягає виконанню повністю та заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У судове засідання заявник не з`явився, до початку подав заяву, у якій просив розгляд здійснювати за його відсутності на підставі письмових доказів.

Представник заінтересованої особи (стягувача) у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 711/7983/21, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2023 позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.10.2017 року у розмірі 177030,51 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31.08.2022 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2022 скасовано та постановлено нове, за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobаnк» від 24.10.2017 у розмірі 73498,58 грн. (тіло кредиту); компенсовано позивачу судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви у розмірі 1102,47 грн. за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України та стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1653,71 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

За заявою стягувача 19.09.2022 на виконання Постанови Черкаського апеляційного суду від 31.08.2022на адресу банку було направлено оригінали виконавчих листів на 2 аркушах.

Встановлено, що на час розгляду даної справи виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» не було пред`явлено до виконання.

Крім того, з виписки руху коштів по банківській картці від 07.07.2023, доданої заявником до заяви, що розглядається, вбачається що останнім з 22.08.2022 по 07.07.2023 внесено кошти на картковий рахунок № НОМЕР_3 , (рахунок № НОМЕР_2 ) у сумі 73500,00 грн.

Окрім цього, на запит суду від 27.07.2023 від АТ «Універсал Банк» отримано відповідь, з якої вбачається, що відповідачем після подачі позову до суду були здійснені поповнення рахунку на загальну суму 73500, 00 грн., отже погашено суму стягнуту постановою Черкаського апеляційного суду від 31.08.2022 по справі № 711/7983/21. Однак заборгованість станом на 27.07.2023 у ОСОБА_1 існує та складає 129694,65 грн.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що обов`язок боржника щодо виконання рішення суду припинився з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому листі № 711/7983/21 та підлягає стягненню відповідно до Постанови Черкаського апеляційного суду від 31.08.2022 добровільно погашена ОСОБА_1 , а тому, заява є обґрунтованою та підлягає в цій частині до задоволення.

Що стосується вимоги заявника про заборону приймати виконавчий документ № 711/7983/21 до виконання, то згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Однак, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості прийняття такого рішення судом за результатами розгляду зави про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, тож в цій частині заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись статями 432, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню задовольнити частково.

Виконавчий лист у справі № 711/7983/21, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.09.2022, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Моnobаnк» від 24.10.2017 у розмірі 73498,58 грн. (тіло кредиту) визнати таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2023.

Головуючий: Н. М. Кондрацька