Постанова № 11256730, 15.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3389/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача Подалось Ж.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїПолтавської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2010 року Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі Карлівська МДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2В.)про стягнення заборгованості загальною сумою 2 317,40 грн

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за порушення приписів пункту 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР) відносно ФОП ОСОБА_2 було винесено рішення від 31.05.2010 р. №0000412306 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2317,40 грн., які до часу звернення до суду з даним позовом відповідачем не сплачені у звязку з чим Карлівська МДПІ змушена звернутись до суду для їх примусового стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила такі задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на неправомірність рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Вказувала, що погоджується із висновками податкового органу лише в частині застосування штрафної санкції у розмірі 85,00 грн. за порушення пункту 6 статті 17 Закону №265/95-ВР. Проте, з висновком про порушення вимог статті 21 Закону №265/95-ВР погодитись не може, оскільки весь товар на момент перевірки був облікований належним чином, що підтверджується накладними на товар, які були вилучені перевіряючими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності зареєстрована як фізична особа-підприємець Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області 08.04.1997 р. (а.с.7), взята на податковий облік Машівським відділенням Карлівської МДПІ з 16.04.1997 р. (а.с. 8).

14.05.2010 р. державними податковими ревізорами-інспекторами Карлівської МДПІ проведено перевірку господарської одиниці магазину «Візит»по вул. Ювілейна, 6-А у с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, що належить відповідачу, на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій

За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 14.05.2010 р. №0010460, яким встановлено порушення відповідачем пунктів 11, 12 статті 3 Закону №265/95-ВР (а.с. 9-10).

Пунктами 11, 12 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до пункту 6 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно зі статтею 21 цього ж Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі акта перевірки №0010460 від 14.05.2010 р. та відповідно до приписів пункту 6 статті 17, статті 21 Закону №265/95-ВР Карлівською МДПІ прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2010 р. №0000412306 у розмірі 2317,40 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн. та 1116,20 грн. х 2 = 2232,40 грн.)

Вказане рішення направлено відповідачу та отримане 31.05.2010 р., про що свідчить підпис на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 11).

З пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010460 від 14.05.2010 р. ні в адміністративному, ні у судовому порядку не оскаржувалося, сума боргу до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

Статтею 25 Закону №265/95-ВР встановлено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Карлівської МДПІ, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 3, 17, 21, 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", статтями 9, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїПолтавської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (р/р №31113104700288, одержувач УДК у Машівському районі, код одержувача 34698668, МФО 831019, код платежу НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 2317,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2010 року.

СуддяЄ.Б. Супрун