Рішення № 11256695, 23.06.2010, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-706/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В

при секретарі Спиридоновій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «БЛИСС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ( далі Банк) звернувся до суду із уточненим під час розгляду справи позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобовязань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача провідний юрисконсульт сектору зі стягнення заборгованості з корпоративних клієнтів відділу примусового стягнення Східного Управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що 21.12.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідачу надано споживчій кредит у сумі 40960 дол. США на строк до 21.12.2032 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 12,9% річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. На забезпечення виконання зобовязань за даним договором в цей же день між Банком і ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ „БЛИСС” укладено договори поруки № 167984, 167991 та 167794 відповідно, згідно до п.1.1 яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ „БЛИСС” зобовязалися солідарно перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усій його зобовязань, що виникли з кредитного договору, перед Банком в повному обсязі. Позичальник ОСОБА_1, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ „БЛИСС” як поручителі не бажають добровільно виплатити грошові платежі ОСОБА_1, унаслідок чого за цим договором на 15 березня 2010 року уточнена заборгованість становить: за кредитом - 37273,69 дол. США; заборгованість за простроченим кредитом 2725,72 дол. США; заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 8717,21 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом у сумі 365,18 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1172,38 дол. США; у загальному розмірі 50254,19, що за курсом НБУ у загальній сумі станом на 15.03.2010 року еквівалентно 400927,98 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ „БЛИСС” заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 400927,98 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 1952 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.96, 97).

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 23.06.2010 року провадження по вказаній справі в частині позовних вимог до ТОВ «БЛИСС» було закрито на підставі п.7 ст. 205 ЦПК України у звязку з ліквідацією ТОВ «БЛИСС»

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав заперечення, в яких просив визнати кредитний договір недійсним, зобовязати банк скласти новий кредитний договір у національній валюті - гривні, ґрунтуючись на курс валют станом на 21.12.2007 року, скасувати всі пені та штрафи відносно кредитного договору, зобовязати банк здійснити реструктуризацію боргу по кредиту відповідно до діючих законів України. В обґрунтування вимог зазначив, що 27.05.2010 року він, згідно п.п. 3.2. І договору, звернувся з питання реструктуризації суми боргу до начальника відділу реструктуризації заборгованості "УкрСиббанк", але отримав відмову, оскільки Банк зазначив, що питання реструктуризації боргу за кредитом розглядається після сплати боржником пені, штрафу, та інших видів заборгованості, окрім основної. Таким чином вважає, що вимоги банку суперечать Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи і про внесення змін до деяких законодавчих актів» від 23.06.2009 року. Також відповідач, посилаючись на ст. 652 ЦК України, зазначив, що при укладенні договору він не міг передбачити різке зменшення курсу гривні відносно долару США. Обставини падіння курсу гривні не можуть бути усунуті ним, так як ці обставини не залежать від його волі, та пов'язані з обєктивнім зміненням становища на валютному ринку. Подальше виконання договору на наявних умовах при критично високому курсі валюти кредиту до гривні приведе до істотного порушення співвідношень інтересів сторін та позбавить його того, на що він розраховував при укладанні договору, так як в результаті знецінювання гривні його витрати на погашення кредиту значно перевищують витрати, на які він розраховував при укладенні договору. Крім того, відповідач ОСОБА_1 ставить під сумнів законність укладеного договору, оскільки укладання споживчих кредитів, їх сплата, та сплата відсотків в іноземній валюті резидентамифізичними особами на території України не передбачено Постановою Правління НБУ № 200 от 30.05.2007, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 18.07.2007 г. за № 656/13923 «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» із змінами, внесеними згідно з Постановами Національного банку N 47 від 27.02.2008 N 148 від 27.05.2008 N 241 від 12.08.2008 .

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

21 грудня 2007 року Банк та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 11273808000, за яким Банк зобовязується надати ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 40960 дол. США, що дорівнює еквіваленту 206848 грн. за курсом НБУ на день укладення договору на строк кредитування до 21 грудня 2032 року, зі сплатою 12,9 відсотків річних за користування кредитом, а ОСОБА_1 зі своєї сторони зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, які розраховуються за відповідної формулою, згідно з визначеним графіком.(а.с.3-15)

21 грудня 2007 року між Банком та громадянкою України ОСОБА_2 укладений договір поруки № 167984, відповідно до предмету якого (пункти 1.1, 1.3) ОСОБА_2 зобовязується перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору № 11273808000 від 21 грудня 2007 р. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення основної суми боргу ( у т.ч. суми кредиту, регресу), процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору(а.с.17).

21 грудня 2007 року між Банком та громадянином України ОСОБА_3 укладений договір поруки № 167991, відповідно до предмету якого (пункти 1.1, 1.3) Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобовязань по кредитному договору № 11273808000 від 21 грудня 2007 р. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення основної суми боргу ( у т.ч. суми кредиту, регресу), процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору (а.с.16).

Судом встановлено, що кредитний договір і договори поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно довідки АТ « УкрСиббанк» станом на 23.06.2010 року Національний Банк України встановив такий офіційний сур до іноземної валюти : 100 дол. США = 791,04 грн.(а.с.102)

Згідно довідки-розрахунку Банку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком на 15 березня 2010 року становить: за кредитом - 37273,69 дол. США, заборгованість за простроченим кредитом 2725,72 дол. США, заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 8717,21 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом у сумі 365,18 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1172,38 дол. США, а у загальному розмірі 50254,19 дол. США, що за курсом НБУ у загальній сумі станом на 23.06.2010 року еквівалентно 397 530,75 грн.(а.с. 70-78)

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 50254,19 дол. США, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконують своїх обовязків як поручителів і не сплачують позивачу заборгованості ОСОБА_1 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобовязань за договорами. Позичальник не довів у судовому засіданні, що порушення ним умов договору сталося внаслідок випадку або не переробної сили.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень пунктів 4.1 розділу 4 «Відповідальність сторін», у випадку порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених Договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та\або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого) еквіваленту розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Суд визнає правильним представлений Банком розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 11273808000 від 21 грудня 2007 р. з відповідачів та штрафних санкцій.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобовязання по даним правочинам, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що при укладенні договору він не міг передбачити різке зменшення курсу гривні згідно долара США, обставини падіння курсу гривні не можуть бути усунуті ним, так як ці обставини не залежать від його волі, та пов'язані з обєктивнім зміненням становища на валютному ринку, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ці обставини суд не розцінює як підстави, зазначені у ст. 652 ЦК України. Укладаючи договір у доларах США відповідач знав, допускав, та повинен був знати та допускати, що курс долару США до гривні може змінитися, але усвідомлено пішов на цей ризик.

Суд також визнає необґрунтованими ствердження відповідача про недійсність договору через його укладення у іноземній валюті, оскільки така позиція відповідача спростовується наданими позивачем документами, а саме: висновком науково-правової експертизи «Щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті…», дозволом № 75-2, Банківською ліцензією № 75, додатком до дозволу № 75 -2(а.с.111-122).

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договорів поруки від 21 грудня 2007 року № 167984 та № 167991 у пункті 1.4 визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобовязань по договору. Поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили (п. 1.2), що вони ознайомлені з положеннями кредитного договору ОСОБА_6, цілком розуміють його зміст та згодні виступати Поручителем по даним борговим зобовязанням.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми боргу у загальному розмірі 50254,19 дол. США, що за курсом НБУ у загальній сумі станом на 23.06.2010 року еквівалентно 397 530,75 грн, При судовому розгляді представник позивача наполягав на стягненні з відповідачів у солідарному порядку суми боргу у національній валюті за курсом станом на момент розгляду справи. За наведених обставин у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином не виконують зобовязання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договорами поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Токмак Запорізької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Донецька, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Донецька, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (розрахунковий рахунок № 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРОУ 09807750) по договору кредиту № 11273808000 від 21 грудня 2007 року заборгованість у сумі 397 530 грн.(триста девяносто сім тисяч пятсот тридцять) гривень 75 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом - 294849 (двісті девяносто чотири тисячі вісімсот сорок девять) гривень 80 копійок, заборгованість за простроченим кредитом 21561 (двадцять одна тисяча пятсот шістдесят одна) гривня 50 копійок, заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 68956 (шістдесят вісім тисяч девятсот пятдесят шість) гривень 70 копійок, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 9274 ( девять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні; а також стягнути судові витрати у сумі 1952 грн., у тому числі: судовий збір 1700 (тисяча сімсот) грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 252 (двісті пятдесят дві) грн., а всього суму 399482 (триста девяносто девять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 75 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: