Постанова № 11256389, 06.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3659/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Рибальченка І.І.,

представника відповідача - Махині М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест- Плюс"до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа - Приватна фірма "Полтавамоторсервіс"про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест- Плюс"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа - Приватна фірма "Полтавамоторсервіс"про зобов'язання зняти штамп "Не введено в експлуатацію" у технічному паспорті будівлі, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половка, 107 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" , а також внести відповідні зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що відповідач у порушення п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, самостійно розтлумачив рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року по справі № 19/397 та вніс до реєстру запис, який відсутній у судовому рішенні, щодо не прийняття будівлі в експлуатацію, при цьому відповідач не звертався до суду за його розясненням. Вказував, що відповідно до п. 1.6 цього Положення реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Тому відповідач, зареєструвавши право власності на будівлю, фактично визнав, що воно є прийнятим в експлуатацію.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року по справі № 19/397 позов Приватної фірми "Полтавамоторсервіс" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про визнання права власності повністю задоволено. За Приватною фірмою "Полтавамоторсервіс" (вул. Половка, 107, м. Полтава, ідентифікаційний код 24394955, р/р 2600801643862 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 331649) визнано право власності на приміщення № 17 пункту технічного обслуговування, літера "М-1" згідно технічного паспорту, розташованого по вул. Половка, 107 в м. Полтаві.

На виконання зазначеного судового рішення відповідач зареєстрував право власності на дану будівлю за Приватною фірмою "Полтавамоторсервіс", що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 14059303, копія якого наявна у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідачем у графі "Опис обєкта" зроблено примітку наступного змісту: "Крім того буд. М-1 пл. 154,6 кв.м. не прийнята в експлуатацію".

04.11.2008 року між Приватною фірмою "Полтавамоторсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Плюс"укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель та земельних ділянок, відповідно до якого Приватна фірма "Полтавамоторсервіс" (Продавець) передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест- Плюс" (Покупець) прийняло у власність нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половка, 107, зокрема, і будівлю, право власності на яку за Приватною фірмою "Полтавамоторсервіс" було визнано судовим рішенням.

На підставі даного договору відповідачем зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Плюс", що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 14059303, копія якого наявна у матеріалах справи, графа "Опис обєкта" якого містить примітку наступного змісту: "Крім того буд. М-1 пл. 154,6 кв.м. не прийнята в експлуатацію".

У технічному паспорті на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Половка № 107 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Плюс" відповідачем також було проставлено штамп "Будівля літ. "М-1", пл154,6 кв. м не прийнята в експлуатацію".

23.06.2010 року позивач на свій письмовий запит отримав від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області лист за вих. № 7/16-01-23/924, у якому остання повідомляла, що враховуючи наявне рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року по справі № 19/397 про визнання права власності на приміщення, вважає необовязковим прийняття в експлуатацію зазначеного обєкту.

06.07.2010 року між позивачем та відповідачем досягнуто згоду щодо зняття штампу "Будівля літ. "М-1", пл154,6 кв. м не прийнята в експлуатацію", що підтверджується договором від 06.07.2010 р., копія якого наявна у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідачем не було вчинено дій щодо зняття штампу, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що є єдиною державною інформаційною системою, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Пунктом 1.6 цього Тимчасового положення встановлено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Згідно із пунктом 10 додатку до пункту 2.1 Тимчасового положення до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, відноситься рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

З огляду на положення статті 376 Цивільного кодексу України у разі визнання права власності на майно судом, єдиним можливим документом, що підтверджує виникнення права власності на новостворене майно, є рішення суду. При цьому документи, що підтверджують прийняття нерухомого майна до експлуатації, не вимагаються.

Як встановлено судом вище, на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року по справі № 19/397, відповідач зареєстрував право власності Приватної фірми "Полтавамоторсервіс" на приміщення № 17 пункту технічного обслуговування, літера "М-1" згідно технічного паспорту, розташованого по вул. Половка, 107 в м. Полтаві. Разом з тим, відповідачем у графі "Опис обєкта" було зроблено примітку наступного змісту: "Крім того буд. М-1 пл. 154,6 кв.м. не прийнята в експлуатацію".

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлювальним документам. Забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності.

Судом встановлено, що у рішенні господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року по справі № 19/397, на підставі якого відповідачем було здійснено державну реєстрацію права власності, відсутні будь-які застереження, у тому числі і щодо не прийняття будівлі в експлуатацію.

Сторонами не надано суду доказів на підтвердження того, що заінтересовані особи зверталися до господарського суду Полтавської області за розяснення судового рішення від 05.02.2008 року по справі № 19/397.

Таким чином, відповідач при внесенні відповідного запису до реєстру, у порушення п. 3.5 Тимчасового положення самостійно розтлумачив права, встановлені судовим рішенням за Приватною фірмою "Полтавамоторсервіс", оскільки у резолютивній частині судового рішення відсутній запис про приміщення № 17 пункту технічного обслуговування, літера "М-1" як про таке, що не прийняте в експлуатацію.

Оскільки у подальшому аналогічний запис перенесено реєстратором при реєстрації права власності на зазначену будівлю за позивачем, та у технічному паспорті на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Половка № 107 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Плюс" проставлено штамп "Будівля літ. "М-1", пл154,6 кв. м не прийнята в експлуатацію", суд вважає, що такі дії відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства України, та вважає за необхідне зобовязати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зняти штамп "Будівля літ. "М-1", пл154,6 кв. м не прийнята в експлуатацію" у технічному паспорті на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Половка № 107 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Плюс" та виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 14059303) запис "Крім того будівля літ. М-1 пл. 154,6 кв.м не прийнята в експлуатацію".

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест- Плюс" до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа - Приватна фірма "Полтавамоторсервіс", про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов"язати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зняти штамп "Будівля літ. "М-1", пл154,6 кв. м не прийнята в експлуатацію" у технічному паспорті на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Половка № 107, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест- Плюс", та виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 14059303) запис "Крім того будівля літ. М-1 пл. 154,6 кв.м не прийнята в експлуатацію".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест- Плюс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2010 року.

СуддяА.Б. Головко