Постанова № 11255264, 03.09.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2010 року Справа № 2а-6024/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Ковальової Т.І.

при секретарі Анісімової О.В..,

За участю

представників сторін:

від позивача: Єрмоленко Є.В.

від відповідача: Бачур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-збагачувальна фабрика «Індустрія» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-збагачувальна фабрика «Індустрія» звернулося до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000532360/0 від 02 серпня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що в липні 2010 року Ленінською МДПІ в м. Луганську було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2008 року, за результатами якої складено акт від 23 липня 2010 року, в якому зазначено, що на порушення п. 1.8, п. п. 7.3.1, п. 7.3, ст.. 7, п. п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) ТОВ «ГЗФ «Індустрія» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на суму 1123633 грн.

02 серпня 2010 року відповідачем на підставі ата перевірки від 23 липня 2010 року № 554/23-616/32864211 прийняте податкове повідомлення - рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1123633 грн..

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з підстав того, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні пояснивши, що Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено невиїзну перевірку ТОВ «ГЗФ «Індустрія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2008 року, результати якої оформлені актом № 554/23-616/32864211 від 23 липня 2010 року. Податковий кредит сформовано підприємствами , які мають незадовільні стани (ліквідовані, відсутні за місцезнаходженням тощо). Неможливо підтвердити факт надмірної сплати суми ПДВ по даним ланцюгам постачання до Державного Бюджету України як це передбачено п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» також не можливо встановити період виникнення податкових зобовязань по всьому ланцюгу постачання, як це визначено п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість».

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради від 04 лютого 2004 року (том І а. с. 43).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» перебуває на обліку як платник податків в Ленінській МДПІ у м. Луганську з 12 лютого 2004 року (Том І а. с. 223) та є платником податку на додану вартість (Том І а. с. 222).

19 листопада 2008 року позивачем подано до Ленінської МДПІ в м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року (том І а. с. 95-101).

Згідно акту про результати невиїзної перевірки ТОВ «ГЗФ «Індустрія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значенні з ПДВ, що декларувалось у вересні 2008 року встановлено, що на порушення п. 1.8, п. п. 7.3.1, п. 7.3, ст.. 7, п. п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) ТОВ «ГЗФ «Індустрія» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на суму 1123633 грн. (том І а. с. 10-17).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Відповідно до п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п. п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); { Підпункт “а” підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом N 107-VI ( 107-17 ) від 28.12.2007 зміну визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 ( v010p710-08 ) від 22.05.2008; в редакції Закону N 309-VI ( 309-17 ) від 03.06.2008 } б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками, іншими, ніж визначені пунктом 6.1 статті 6 або пунктом 8-1.2 статті 8-1 цього Закону, втрачають право на нарахування податку, податковий кредит та складання податкової накладної, а також на отримання відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід. Це правило поширюється також на підприємства, звільнені від сплати податку до бюджету за рішенням суду.

З 27 липня 2009 року по 31 липня 2009 року Ленінською МДПІ в м. Луганську проводилася позапланова виїзна перевірка ТОВ «ГЗФ «Індустрія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2008 року, про що було складено довідку від 05.08.2009 року згідно якої в результаті перевірки проведено інвентаризацію основних фондів ГЗФ «Індустрія» та було встановлено, фактична наявність придбаних основних засобів частини технологічної лінії для виробництва брикетів, яка в бухгалтерському обліку лічиться на рахунку 10 (а.с.20).

Також встановлено, що основними постачальниками були ТОВ « Гірнично-збагачувана фабрика «Лутугінська» яка згідно з договором від 05.05.2008 року №1/05/2008 реалізувала «частину технологічної лінії для виробництва брикетів» на загальну суму л6349222,40 грн., у т.ч. ПДВ 1058203,73 грн.(аркуш справи 22).

Порушень не встановлено, за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування у декларації за жовтень 2008 року на суму 1098913 грн., що повязано з відслідковуванням ланцюга постачання товарів (послуг) в рамках дії наказу ДПА України від 22.04.09 № 203 (.Том І а. с. 18 -29).

01 вересня 2009 року Ленінською МДПІ у м. Луганську складено акт про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГЗФ «Лутугінська» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.07 по 17.08.09, крім ПДВ за квітень, травень 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 по 17.08.09 (а. с. 102-159).

В акті зазначено, що ТОВ «ГЗФ «Індустрія» згідно з договором від 05.05.08 № 1/05/2008 придбало частину технологічної лінії з виробництва брикетів на загальну суму 1409662,46 грн., у тому числі ПДВ 234943,73 грн., або 8% від загального обсягу податкових зобовязань жовтня 2008 року (Том І а. с. 145).

09.вересня 2009 року Ленінською МДПІ у м. Луганську складено довідку про результати документальної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків № 791/23/32864211, в якій зазначено, що ТОВ «ГЗФ «Індустрія» отримало товарно-матеріальні цінності та обладнання для використання у власній господарській діяльності.

На 17 серпня 2009 року заборгованості по розрахунках з ТОВ «ГЗФ «Лутугінська» відсутня. Перевіркою ТОВ «ГЗФ «Індустрія» не встановлено розбіжності з відомостями, наданими та отриманими від ТОВ «ГЗФ «Лутугінська», яка мала правові відносини з платником податків (Том І а. с. 53-72).

29 вересня 2008 року ТОВ «ГЗФ «Індустрія» отримала від ТОВ «ГЗФ «Лутугінська» частину технологічної лінії для виробництва брикетів, що підтверджується видатковою накладною від 29 вересня 2008 року № ЛНА -000002(Том І а. с. 73) та актом прийому-передачі частини технологічної лінії для виробництва брикетів (Том І а. с. 74-79), загальна сума 6349222,40 грн., з якої ПДВ 1058203,73 грн..

29 вересня 2008 року ТОВ «ГЗФ «Індустрія» перерахувало ТОВ «ГЗФ «Лутугінська» суму в розмірі 6349222,40 грн. - за обладнання для виготовлення вугільних брикетів згідно договору № 1/05/2008 від 05.05.2008 року (Том ІІ а. с. 27).

27 квітня 2007 року між ЗАТ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» укладено договір № 2-27/07/07-2 про виконання транспортно-експедиторських послуг, повязаних з перевозкою вантажів (том ІІ а. с. 28-30).

На поставку продукції ЗАТ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» виписані наступні накладні:

від 21 серпня 2008 року № 2868 організація перевезень вантажу за 2 декаду серпня 2008 року, загальна сума 537128,17 грн., у тому числі з ПДВ 89521,36 грн. (Том І а. с. 224),

11 вересня 2008 року № 3271 організація перевезень вантажу за 1 декаду вересня 2008 року, загальна сума 376501,07 грн., у тому числі ПДВ 62750,18 грн.( Том І а. с. 225),

11 вересня 2008 року № 3272 винагорода експедитора 1% за 1 декаду вересня 2008 року , загальна сума 3765,01 грн., в тому числі ПДВ 627,50 грн. (Том І а. с. 226);

21 вересня 2008 року № 3425 організація перевезень вантажу за 2 декаду вересня 2008 року, загальна сума 422201,83 грн., у тому числі ПДВ 70366,97 грн. (Том І а. с. 227),

21 вересня 2008 року № 3426 винагорода експедитора 1% за 2 декаду вересня 2008 року , загальна сума 4222,02 грн., в тому числі ПДВ 703,67 грн. (Том І а. с. 228),

30 вересня 2008 року № 3561 організація перевезень вантажу за 3 декаду вересня 2008 року, загальна сума 501695,88 грн., у тому числі ПДВ 83615,98 грн. (Том І а. с. 229),

30 вересня 2008 року № 3562 винагорода експедитора 1% за 3 декаду вересня 2008 року , загальна сума 51016,96 грн., в тому числі ПДВ 836,16 грн. (Том І а. с. 230),

30 вересня 2008 року № 3587 податкові збори за вересень 2008 року, загальна сума 2508,60 грн., у тому числі ПДВ 418,10 грн. (Том І а. с. 231),

30 вересня 2008 року № 3588 винагорода експедитора 1% за вересень 2008 року, загальна сума 25,09 грн., в тому числі ПДВ 4,18 (Том І а. с. 232).

ЗАТ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» підписані акти на надання транспортних послуг за вересень 2008 року (а. с. Том І а. с. 233-250, Том ІІ а. с. 1-3).

23 червня 2006 року ТОВ «Техекс» видано товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» податкову накладну на суму 4115,95грн, в тому числі ПДВ на суму 635,99 грн.(Том ІІ а. с. 37).

29 червня 2006 року ТОВ «Техекс» видало товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» видаткову накладну на суму 4115,95грн, в тому числі ПДВ на суму 635,99 грн.(Том ІІ а. с. 39).

19 вересня 2008 року ТОВ «МЕГА-ЛІДЕР СВ» видано товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» податкову накладну на суму 42864,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 7144,00 грн.(Том ІІ а. с. 41).

23 вересня 2008 року ТОВ «МЕГА-ЛІДЕР СВ» видало товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» видаткову накладну на суму 42864,00 грн, в тому числі ПДВ на суму 7144,00 грн.(Том ІІ а. с. 42).

18 вересня 2008 року ТОВ НВФ «Техно-Аква ЛТД» видано товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» податкову накладну на суму 13830,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 2305,00 грн.(Том ІІ а. с. 44).

23 вересня 2008 року ТОВ НВФ «Техно-Аква ЛТД» видало товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» накладну на 13830,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 2305,00 грн.(Том ІІ а. с. 45).

12 вересня 2008 року ВП Трест «Антрацитвуглебуд» ДП «Ровенькиантрацит» видало товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» податкову накладну на 80070,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 13345,00 грн.(Том ІІ а. с. 47).

08 вересня 2008 року між ДПІ в м. Ровеньки та товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» укладено договір купівлі-продажу будівлі (Том ІІ а. с. 52-53).

09 вересня 2008 року між ДПІ в м. Ровеньки та товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» складено акт прийому передачі будівлі (Том ІІ а. с. 55).

11 вересня 2008 року ТОВ «Восток-Бетон» видано товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» податкову накладну на суму 5082,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 847,00 грн.(Том ІІ а. с. 56).

12 вересня 2008 року ТОВ «Восток-Бетон» видало товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» накладну на суму 5082,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 847,00 грн.(Том ІІ а. с. 57).

02 вересня 2008 року ТОВ НВФ «Енергетик» видано товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» податкову накладну на суму 10000, 00 грн., в тому числі ПДВ на суму 1666,67 грн.(Том ІІ а. с. 59).

09 вересня 2008 року ТОВ НВФ «Енергетик» видано товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» податкову накладну на суму 20000, 00 грн., в тому числі ПДВ на суму 3333,33 грн.(Том ІІ а. с. 60).

15 вересня 2008 року ТОВ НВФ «Енергетик» видано товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» податкову накладну на суму 10000, 00 грн., в тому числі ПДВ на суму 1666,67 грн.(Том ІІ а. с. 61).

15 вересня 2008 року ТОВ НВФ «Енергетик» видано товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» податкову накладну на суму 3377,40 грн., в тому числі ПДВ на суму 562,90 грн.(Том ІІ а. с. 62).

15 вересня 2008 року ТОВ НВФ «Енергетик» видало товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничозбагачувальна фабрика «Індустрія» накладну на суму 3377,40 грн., в тому числі ПДВ на суму 562,90 грн.(Том ІІ а. с. 63).

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону України Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у п.п. «а», «в», «г», «д» п. 10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Добросовісний платник податку, який в силу покладеного на нього обовязку щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів) вступає в звязку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обовязку іншими платниками податків, якщо інше прямо встановлено законом.

Неможливість здійснення перевірок контрагентів позивача, несплата ними податків та не звітування перед податковими органами самі по собі не призвели до недійсності всіх угод укладених з позивачем та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Товарність угод підтверджується актами прийому - передачі, податковими накладними, платіжними дорученнями про перерахування коштів за товар по угодам та за виконанні роботи.

З вищезазначеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.

На думку суду предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування ПДВ з бюджету.

ДПІ ухвалюючи податкове повідомлення-рішення про нечинність якого заявлено позов, виходила з того, що не встановлено надмірної сплати контрагентами ПДВ.

Ленінська МДПІ у м. Луганську не надала доказів, що наведені в податковій накладній відомості не відповідають дійсності та не довело суду про безтоварність операцій.

Суд приходить до висновку, що позовні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-збагачувальна фабрика «Індустрія» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті в бюджет, то це не тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, вказана обставина не є підставою для позбавлення податкідавця права на відшкодування податку на додатну вартість в разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови відносно отримання такого відшкодування та має всі документально підтвердженні розміри свого податкового кредиту. Сама по собі несплата податку субпідрядником (продавцем) (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту генеральним підрядчиком (покупцем) на суму бюджетного відшкодування.

Ленінською МДПІ у м. Луганську не надано доказів того, що угоди укладені між ТОВ «ГЗФ «Індустрія» та ТОВ «ГЗФ «Лутугінська», ЗАТ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», ТОВ «Техекс», ТОВ «МЕГА-ЛІДЕР СВ» , ТОВ НВФ «Техно-Аква ЛТД», ТОВ НВФ «Техно-Аква ЛТД», ВП Трест «Антрацитвуглебуд» ДП «Ровенькиантрацит», ТОВ «Восток-Бетон», ТОВ НВФ «Енергетик» були безтоварні, оскільки позивачем були перераховані грошові кошти згідно укладених договорів та отримана продукція, послуги, що підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, а також перевірками самих податкових органів, де порушень не встановлено стосовно періоду жовтень 2008 року, навпаки підтверджена товарність угод (аркуш справи 20,22,145).

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-збагачувальна фабрика «Індустрія» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати незаконним податкове повідомлення - рішення № 0000532360/0 від 02 серпня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку з додану вартість у розмірі 1123633,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-збагачувальна фабрика «Індустрія» судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 8 вересня 2010 року.

СуддяТ.І. Ковальова