Рішення № 112551878, 19.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Справа № 160/20706/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Дубини Ю.О.

за участю:

від позивача: Федущак Н.Ю., представник;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

Обставини справи: 27.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 43731,24 грн з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг, який утворився в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань, а також нарахованої пені. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/20706/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі за наведеним позовом; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Станом на 06.03.2023 у матеріалах справи відсутні докази щодо отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у цій справі, а також відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву або будь-які інші заяви, клопотання тощо, в яких було б викладено ставлення відповідача щодо предмету позову, що зумовлює собою недостатність повідомлених сторонами обставин та наданих доказів, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 здійснено перехід до розгляду по суті справи №160/20706/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.

Підготовче засідання призначено на 29 березня 2023 року на 10:00 год.

29.03.2023 підготовче судове засідання було проведено за участю представника позивача Сліпець С.С., відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зазначене підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було повернуто на адресу суду із позначкою «адресата немає вдома». Засідання було відкладено на 24.04.2023 на 11:00 год.

У підготовче судове засідання призначене на 24.04.2023 відповідача було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується відповідним витягом з сайту.

Підготовче судове засідання 24.04.2023 було проведено за участю представника позивача Пеклухи А.В., відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 24.04.2023 закрито підготовче провадження; призначено судове засідання для розгляду справи №160/20706/22 по суті на 15 травня 2023 року на 10:00 год.

15.05.2023 розгляд справи по суті був проведений за участю представника позивача Михайленко О.І. Відповідач у судове засідання не з`явився. У судовому засіданні була оголошена перерва до 11:00 год. 31 травня 2023 року, у зв`язку із зобов`язанням позивача надати до суду оригінали корінців податкових повідомлень-рішень щодо земельного податку, інформацію щодо номеру телефону та електронної пошти відповідача, а також для повідомлення відповідача про час та дату судового засідання через веб-сайт суду.

У судове засідання призначене на 31.05.2023 відповідача було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується відповідним витягом з сайту.

У судове засідання, призначене на 31.05.2023 з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився.

У цьому судовому засіданні були оглянуті корінці податкових повідомлень-рішень від 13.07.2020 №9875494-5585-0403 на суму земельного податку за 2020 рік 188,99 грн; від 13.07.2020 №9875495-5585-0403 на суму земельного податку за 2020 рік 215,87 грн; від 19.03.2021 №320397-2409-0403 на суму земельного податку за 2021 рік 215,78 грн; від 19.03.2021 №320396-2409-0403 на суму земельного податку за 2021 рік 188,99 грн; від 17.04.2019 №159379-5550-0403 на суму земельного податку за 2019 рік 196,06 грн.

У судовому засіданні 31.05.2023 була оголошена перерва до 11:00 год. 19 червня 2023 року.

У судове засідання призначене на 19.06.2023 відповідача було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується відповідним витягом з сайту.

19.06.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

19.06.2023 розгляд справи відбувся за участю представника позивача Федущака Н.Ю. Відповідач у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

У свою чергу, відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву, а також не повідомив про поважність причин неподання відзиву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 19.06.2023 суд оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

В інтегрованих картках платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обліковується податковий борг у загальній сумі 43731,24 грн, який виник у зв`язку з несплатою таких грошових зобов`язань.

Заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб на загальну суму 13542,61 грн виникла внаслідок несплати самостійно визначених сум податкового зобов`язання у податкових деклараціях (копії надані до матеріалів справи):

- №9207020298 від 27.07.2021 (термін сплати 19.08.2021) у сумі 5576,98 грн залишок несплаченої суми 5521,61 грн;

- №9338673430 від 10.11.2021 (термін сплати 19.11.2021) у сумі 8021,00 грн.

Також, за позивачем рахується заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 29237,37 грн, яка виникла внаслідок несплати нарахованих контролюючим органом сум грошового зобов`язання та пені у сумі 15,49 грн:

- по податковому повідомленню-рішенню від 11.11.2018 №056609135 на суму 29231,88 грн (залишок несплаченої суми 29221,88 грн), яке було направлено ФОП ОСОБА_1 поштовим зв`язком, але поштове відправлення було повернуто на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Цим податковим повідомленням-рішенням нарахована пеня у сумі 29231,88 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства.

Порушення були встановлені актом від 03.12.2018 №69712/04-36-13-05/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), з питання дотримання вимог валютного законодавства, при виконанні договору поставки від 28.05.2017 №28-05/17 підписаного з компанією LABYRINTH Sp. Z o. O. ul.WLADYSLAWA LOKIETKA, 6A, lok.12 30-010 KRAKOW, POLSKA (Польща) за період з 28.05.2017 по 13.11.2018, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України».

Крім цього, до матеріалів справи надані копії корінців податкових повідомлень-рішень щодо нарахованих сум із земельного податку з фізичних осіб:

- від 17.04.2019 №159379-5550-0403, згідно з яким загальна сума податкового зобов`язання, визначена в цьому податковому повідомленні-рішенні становить 196,06 грн за платежем земельний податок з фізичних осіб (2019 рік);

- від 13.07.2020 №9875494-5585-0403, згідно з яким загальна сума податкового зобов`язання, визначена в цьому податковому повідомленні-рішенні становить 188,99 грн за платежем земельний податок з фізичних осіб (2020 рік);

- від 13.07.2020 №9875495-5585-0403, згідно з яким загальна сума податкового зобов`язання, визначена в цьому податковому повідомленні-рішенні становить 215,78 грн за платежем земельний податок з фізичних осіб (2020 рік);

- від 19.03.2021 №320397-2409-0403, згідно з яким загальна сума податкового зобов`язання, визначена в цьому податковому повідомленні-рішенні становить 215,78 грн за платежем земельний податок з фізичних осіб (2021 рік);

- від 19.03.2021 №320396-2409-0403, згідно з яким загальна сума податкового зобов`язання, визначена в цьому податковому повідомленні-рішенні становить 188,99 грн за платежем земельний податок з фізичних осіб (2021 рік).

У податкових повідомленнях-рішеннях від 17.04.2019 №159379-5550-0403; від 13.07.2020 №9875494-5585-0403; від 13.07.2020 №9875495-5585-0403 міститься відмітка про їх отримання ОСОБА_1 , а податкові повідомлення-рішення від 19.03.2021 №320397-2409-0403 та від 19.03.2021 №320396-2409-0403 були направлені поштовим зв`язком, але поштове відправлення було повернуто на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, загальна сума податкового боргу, заявлена до стягнення позивачем, становить 43731,24 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України тощо.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Підпункт 14.1.39. п.14.1. ст.14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156. п.14.1. ст.14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За п.38.1. ст.38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.31.1. ст.31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1. статті 57 ПК України).

Згідно з п.57.3. ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4. ст.59 Податкового кодексу України).

Пунктом 59.5. статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, податковими органами була сформована податкова вимога форми «Ф» від 28.02.2019 №17636-50 на суму податкового боргу 29401,88 грн, яка була виставлена ОСОБА_1 (копія корінця вимоги надана до матеріалів справи). До матеріалів справи надано Список №3 від 19.03.2019 листів рекомендованих, згідно з яким, зазначена вимога направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

За п.42.2. ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.95.1. ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.п.95.2., 95.3. ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.п. 41.1.1. п.41.1. ст.41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (п.п.20.1.34. п.20.1. ст.21 ПК України).

Станом на час розгляду справи доказів добровільної сплати податкового боргу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано, не надано сторонами і доказів оскарження відповідачем зазначених вище податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частинами 1, 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч. 1-3 ст.73 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, під час розгляду справи у судовому засіданні суд оглянув оригінали корінців податкових повідомлень-рішень, якими були визначені суми податкового зобов`язання із земельного податку: від 17.04.2019 №159379-5550-0403, від 13.07.2020 №9875494-5585-0403, від 13.07.2020 №9875495-5585-0403, від 19.03.2021 №320397-2409-0403, від 19.03.2021 №320396-2409-0403.

За результатами огляду суд установив, що в оригіналах податкових повідомлень-рішень від 13.07.2020 №9875494-5585-0403 на суму 188,99 грн, від 13.07.2020 №9875495-5585-0403 на суму 215,78 грн їх номери і дати відтворені шляхом наклеювання аркушу з номерами і датами поверх іншої інформації, що позбавляє суд можливості прийняти ці податкові повідомлення-рішення як належні і допустимі докази на підтвердження податкового зобов`язання відповідача зі сплати земельного податку в сумі 404,77 грн (188,99 грн + 215,78 грн).

Крім цього, як установив суд, позивач надав до матеріалів справи корінець податкового повідомлення-рішення від 17.04.2019 №159379-5550-0403, згідно з яким загальна сума податкового зобов`язання, визначена в цьому податковому повідомленні-рішенні становить 196,06 грн за платежем земельний податок з фізичних осіб (2019 рік). Позивач також надав корінець податкового повідомлення-рішення №159379-5550-0403 та саме податкове повідомлення-рішення №159379-5550-0403 (витяги з ІТС «Податковий блок»), згідно з яким, загальна сума податкового зобов`язання, визначена в цьому податковому повідомленні-рішенні становить 196,06 грн за платежем земельний податок з фізичних осіб (2019 рік). Із цих витягів суд установив, що податкове повідомлення-рішення №159379-5550-0403 датоване 21.08.2019.

З огляду на розбіжність в датах винесення податкового повідомлення-рішення №159379-5550-0403, суд не приймає його як належний і допустимий доказ на підтвердження податкового зобов`язання відповідача зі сплати земельного податку в сумі 196,06 грн.

Згідно з інтегрованою карткою платника податків, залишок несплаченої суми за податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2019 №159379-5550-0403 становить 141,72 грн.

Проте, оскільки позивач не довів належними і допустимими доказами заборгованість відповідача зі сплати земельного податку за 2019 рік, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення всієї суми заборгованості відповідача зі сплати земельного податку за 2019 рік 196,06 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 600,83 грн (188,99 грн + 215,78 грн + 196,06 грн) задоволенню не підлягають.

Отже, стягненню з відповідача до бюджету підлягає сума податкового боргу 43130,41 грн.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим, судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути суму податкового боргу до бюджету у сумі 43130 (сорок три тисячі сто тридцять) гривень 32 коп. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 29.06.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна