Постанова № 11254731, 18.08.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Запоріжжя Справа № 2а-5289/10/0870

за позовом: Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя, вул Оранжерейна, 23

до: Державного підприємства Регіонального торгово-сервісного центру сільгоспмашин “Агротехпостач”, м. Запоріжжя, вул Чубанова, 1

про надання дозволу на проведення перевірки,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Школова Ю.В. (довіреність № 251/10/10-014 від 07.06.2010

від відповідача Погосян М.А. (довіреність № 285 від 05.08.2010)

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комунарському районі міста Запоріжжя звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Регіонального торгово-сервісного центру сільгоспмашин “Агротехпостач” про надання дозволу на проведення його позапланової перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) з період з 01.10.2006 по дату набрання чинності рішенням суду протягом 10 робочих днів.

21.07.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-5289/10/0870 та призначено до судового розгляду на 18.08.2010.

У засіданні 18.08.2010, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

В обґрунтування позовних вимог, позивач, зазначає, що

25.06.2009р. ДПІ у Комунарському районі М.Запоріжжя рекомендованим листом з повідомленням направлено запит №4911/10/23-104 на ім'я директора Державного підприємства Регіональний торгового-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» ОСОБА_4 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питання взаємовідносин за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р. з ТОВ «Посмас», ТОВ «Уютбудпостач», ТОВ «Арт-Інкам», ТОВ «Склад-торгівельний будинок», ПП «Комплект», ТОВ «ТСЦСМ «Запоріжагротехпостач», ТОВ «НВКФ «Запоріжгранітбуд», профспілковий комітет ВАТ «Завод напівпровідників», профспілковий комітет «ВАТ «Укрграфіт», а також підтвердження включення результатів таких з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо). Лист повернувся до ДПІ 30.07.2009р. з відміткою поштового відділення №118 «за закінченням терміну зберігання». Станом на сьогоднішній день Відповідач знаходиться в стадії санації, керуючим санацією призначено В.В. Свєшнікова.

Разом з тим, у зв'язку з тим, що за юридичною адресою підприємства відсутні як робітники, так і посадові особи Відповідача (акт перевірки щодо місцезнаходження підприємства від 21.10.2009р. №172/2301/33242580), розпочати перевірку згідно наказу №794 від 20.10.2009р. та на підставі направлення №270574 від 20.10.2009р. неможливо. Саме тому, посилаючись на п.6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» як на підставу проведення перевірки (проведення реорганізації (ліквідації) підприємства) та ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (проведення перевірки за рішенням суду), просить позов задовольнити та надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки підприємства відповідача.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що на адресу ДП РТСЦС «Агротехпостач» запиту від ДПІ щодо надання пояснень не надходило та відповідно до наказу Міністерство промислової політики України № 26-Д від 24 березня 2008 року ОСОБА_4 відсторонено від виконання обов'язків директора ДП «РТСЦС «Агротехпостач» на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 03.03.2008 року по справі № 16/98/06-25/289/07. ДП РТСЦС «Агротехпостач» не знаходиться на стадії ліквідації або на стадії реорганізації, тому позовні вимоги ДПІ Запорізької області незаконні, так як підстава проведення такої перевірки суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

В ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ наведені обставини, за наявності хоча б однієї з яких проводиться позапланова виїзна перевірка. Серед таких обставин п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону №509-ХІІ, на підставі яких позивач мав намір провести перевірку відповідача, визначено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Разом з тим, ст. 59 ГК України, визначено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. Тобто поняття реорганізації та ліквідації застосоване в зв'язку з припиненням юридичної особи. Більш конкретне визначення ліквідації визначено ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ліквідація це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2008 року введено процедуру санації ДП РТСЦС «Агротехпостач» та керуючим санацією призначений Свєшніков В.В.

Санація, згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачає собою систему заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Тобто, виходячи з викладеного правомірним буде висновок, що ДП РТСЦС «Агротехпостач» не перебуває на стадії ліквідації або реорганізації, тому визначена податковим органом підстава проведення виїзної позапланової перевірки суперечить чинному законодавству.

Частиною 8 статті 11-1 Закону “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Крім того, ч. 8 ст. 11-1 Закону “Про державну податкову службу в Україні” містить вказівку на обовязкове надання податковим органом суду документів, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.

Частиною 7 статті 11-1 Закону “Про державну податкову службу в Україні” визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

З аналізу наведених положень випливає, що із загального правила щодо можливості проведення позапланової перевірки платника податків лише за рішенням суду встановлені винятки, передбачені Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Отже, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є наявність обставин, передбачених п.п. 1-9 ч. 6 ст. 11-1 Закону “Про державну податкову службу в Україні”, та рішення суду. При цьому, суд під час розгляду справи встановлює наявність таких обставин та досліджує документи, передбачені ч. 8 ст. 11-1 Закону “Про державну податкову службу в Україні”.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 11-1 Закону “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Згідно з приписами ч. 1 ст. 11-2 Закону “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку, крім іншого, ще й копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Із системного аналізу ст. 11-1 та ст.11-2 Закону “Про державну податкову службу в Україні” випливає, що рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків є виключною підставою для керівника податкового органу видати наказ про проведення позапланової виїзної перевірки такого платника податків (крім випадків, передбачених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”). А будь-яка перевірка, в тому числі позапланова, проводиться податковим органом на підставі наказу керівника цього органу.

Суд зазначає, що частини 6-9 ст. 11-1 Закону “Про державну податкову службу в Україні” є послідовно викладеними та логічно взаємоповязаними між собою, і виключають інше тлумачення ніж те, яке наведене вище.

Отже, позиція позивача є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 11-1 Закону “Про державну податкову службу в Україні”.

Посилання позивача на незнаходження за юридичною адресою підприємства відповідача спростовується матеріалами справи, оскільки копія ухвали суду разом з копією адміністративного позову та доданих до нього матеріалів направлені судом за юридичною адресою відповідача, зазначеною позивачем у позові, та отримані останнім, згідно поштового повідомлення № 748280.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) є необґрунтованими, не підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати з позивача, який звільнений від їх сплати, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У позові Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя до Державного підприємства Регіонального торгово-сервісного центру сільгоспмашин “Агротехпостач” про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 08.09.2010.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко