Вирок № 11254658, 25.08.2010, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-98

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

з участю секретаря с/з Федорчук О.В.

прокурора Вінійчук Я.М.

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальну справу стосовно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інвалідності не має, не одруженого, не депутат, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого

ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2010 року близько 02 години в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області підсудний ОСОБА_3 зайшовши до будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Е 210» вартістю 400.66 грн., сім картою оператора мобільного звязку «Діджус» вартістю 30 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 30 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4., чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 460.66 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що він дійсно 01 січня 2010 року близько 2 години зайшов у будинок ОСОБА_5 та викрав з нього мобільний телефон, який належить потерпілому. Викрадення вчинив через те, що йому треба було передзвонити. Просить суд суворо його не наказувати, так як він розкаявся у вчиненому злочині.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий суду показав, що дійсно 01 січня 2010 року з будинку ОСОБА_5 де знаходився у гостях було викрадено його мобільний телефон із сім картою та грошима на рахунку. Пізніше йому стало відомо, що викрадення вчинив підсудний. Підсудний відшкодував йому спричинений збиток. Вважає, що підсудного не слід суворо наказувати.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 03 січня 2010 року слідує, що дійсно місцем пригоди є житловий будинок АДРЕСА_2 звідки було вчинено таємне викрадення мобільного телефону потерпілого.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/367 від 01 липня 2010 року слідує, що слідує, що вартість мобільного телефону «Samsung Е 210» становить 400.66 грн.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по даній кримінальній справі в їх сукупності вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч. 1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_3 є щире розкаяння у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину.

Крім того суд враховує те, що ОСОБА_3 місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, думку потерпілого і вважає що йому слід обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді 510 грн. штрафу.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд з місця проживання, підсудному ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 35229005000096 МФО 811039 КОД 25574601 В УДК Житомирської області кошти в сумі 206.40 грн.

Речові докази по справі повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: