Ухвала суду № 112544903, 01.08.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2318/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 24.07.2023 №КНО-61.1.3.5/167 про забезпечення позову у справі

за позовомАкціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829)

до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквалент» (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, буд. 10, кв. 172, ідентифікаційний код 38428370);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про про стягнення 2 126 656,80 грн.,

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

позивач - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі за текстом - АТ «ПУМБ») звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 24.07.2023 №КНО-61.1.3.5/166 до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквалент» та 2) ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1/КЛ-1 від 23.06.2022 укладеного в межах Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 від 23.06.2022 та Договором поруки №МБ-КІЕ-П-КФ-1000/1 від 23.06.2022, яка станом на 05.07.2023 (включно) складає 2 126 656,80 грн., з яких:

заборгованість за сумою кредиту - 1 861 728,64 грн.;

заборгованість за процентами за користуванням кредитом - 264 928,16 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 31 899,85 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.06.2022 між АТ «ПУМБ» (кредитор) та ТОВ «Оквалент» (позичальник) був укладений Генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику банківські послуги, а позичальник зобов`язався прийняти банківські послуги та належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Генеральному договорі, Правилах надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу та Договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

В рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 від 23.06.2022 між банком та позичальником було укладено Договір про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1/КЛ-1 від 23.06.2022 (далі за текстом - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику банківську послугу - невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 1 997 800,00 грн.

Позивач твердить, що він належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши ТОВ «Оквалент» грошові кошти в рамках ліміту банківської послуги у розмірі 1 997 800,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №17124_18 від 24.06.2022.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 від 23.06.2022 з ОСОБА_1 (поручитель) був укладений Договір поруки №МБ-КІЕ-П-КФ-1000/1 від 23.06.2022, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань за Генеральним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрати кредитора.

Як твердить позивач, відповідач 1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у банку виникло право вимагати дострокового повернення кредиту у повному обсязі, а також право вимоги до поручителя відповідача 2. Відтак позивач звернувся до позичальника ТОВ «Оквалент» із вимогою дострокового повного погашення кредиту та до поручителя ОСОБА_1 із вимогою виконати зобов`язання за договором поруки.

Як твердить позивач, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, відтак позивач вимушений звернутися до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1/КЛ-1 від 23.06.2022 укладеного в межах Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 від 23.06.2022 та Договором поруки №МБ-КІЕ-П-КФ-1000/1 від 23.06.2022, а саме, заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1 861 728,64 грн. та заборгованості за процентами за користуванням кредитом в розмірі 264 928,16 грн.

Одночасно з позовною заявою АТ «ПУМБ» до Господарського суду Київської області подано заяву від 24.07.2023 №КНО-61.1.3.5/167 про забезпечення позову шляхом

накладення арешту на транспортний засіб, що належить на праві приватної власності ТОВ «Оквалент», а саме автомобіль легковий, марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2017 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ;

заборони всім Сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України вживати будь-які дії щодо зняття з реєстрації, державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на рухоме майно, що належить ТОВ «Оквалент», а саме щодо автомобілю легкового, марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2017 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ;

заборони ТОВ «Оквалент» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності наступного рухомого майна: автомобіль легковий, марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2017 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що не виконання зобов`язань відповідачів за кредитним договором та договором поруки досі триває, а також відсутні жодні документально підтверджені відомості про вжиття з боку відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, що може утруднити виконання рішення суду.

При цьому, за доводами заявника, єдиним майном відповідачів, за рахунок якого позивач може одержати задоволення своїх вимог до відповідачів є транспортний засіб марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2017 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , інше рухоме майно відповідача 1 знаходиться під обтяженням.

Також звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову АТ «ПУМБ» вказує про відсутність обов`язку доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову та посилається на постанову Верховного Суду від 09.06.2023 у справі №37з-23.

У відповідності до вимог ст. 139 ГПК України щодо пропозицій зустрічного забезпечення, заявник твердить, що арешт майна відповідача 1 не може спричинити збитків відповідачу 1, оскільки ніяким чином не обмежує його у праві володіння та користування належним йому майном, відтак відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно із статті 136 Господарського процесуального кодексу України правом господарського суду є вжиття за заявою учасника справи визначених у ст. 137 заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Системний аналіз законодавства, що регулює інститут забезпечення позову, дає підстави для висновку, що такі заходи можуть вживатися виключно у випадках, коли їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 24.07.2023 №КНО-61.1.3.5/167 про забезпечення позову, суд зазначає таке.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову не є засобом додаткового тиску на боржника або додатковою мірою відповідальності. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У даному випадку, всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Сама по собі наявність у позичальника у власності транспортного засобу та посилання заявника на те, що накладення на нього арешту не спричинить збитків відповідачу, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, у даному випадку зобов`язання відповідача 1 за гненеральним договором про надання банківських послуг з генеральним лімітом 5000000,00 грн. вже є забезпеченими порукою (пункти 1.1, 1.2 Договору поруки №МБ-КІЕ-ІІ-КФ-1000/1 від 23.06.2022).

У заяві АТ "ПУМБ" взагалі не наведено обставин, у звязку з якими позивач зробив висновок про те, що без заходів забезпечення рішення суду у справі не буде виконано, або виконання його буде ускладнено. З відкритих джерел (сервісу opendatabot) вбачається, що вартість активів ТОВ «Оквалент» складає 6 298 000,00 грн. що значно перевищує суму вимог позивача. Підприємстовм задекларовано дохід за 2022 рік - 14 860 000,00 грн., при розмірі зобов`язань 1 318 000,00 грн.; а також задекларовано чистий прибуток 362 000,00 грн. Крім того, у ТОВ «Оквалент» відсутній податковий борг та відсутні відкритті відносно нього виконавчі провадження.

Відтак, ТОВ «Оквалент» не виявляє ознак неплатоспроможності, а подана заявником заява взагалі не містить обґрунтованих доводів щодо реально існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 24.07.2023 №КНО-61.1.3.5/167 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала Господарського суду про відмову у забезпеченні позову у справі №911/2318/23 підписана 01.08.2023, в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх