Ухвала суду № 112541312, 01.08.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1443/22

Провадження № 1-кп/175/63/22

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

01 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.06.2022року ухвалоюсуду дообвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,без визначеннярозміру застави,з оглядуна те,що він обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, має задовільний стан здоров`я, не працює, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, після його вчинення переховувався від органів досудового розслідування та впливав на свідка у даному кримінальному провадженні, що в сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може спробувати переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки встановлені судом ризики, передбачені п.1,3 ст.177 КПК України не зменшилися, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджуються з тим, що на теперішній час ризики встановленні під час обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Захисник ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотання відмовити, з огляду на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою триває понад один рік, судом на теперішній час досліджуються письмові докази, потерпіла та свідки допитані, а тому ризики зазначені в клопотанні безпідставні, що є підставою для заміни запобіжного заходу на менш тяжкий.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду дійшов висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого без визначення застави з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

На теперішній час судовий розгляд триває, судом не досліджені всі докази, не допитано обвинуваченого, у зв`язку з чим закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу дії запобіжного заходу неможливо.

З урахуванням встановлених судом під час обрання запобіжного заходу ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який у випадку визнання його винуватим передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, переховування від органів досудового розслідування після вчинення злочину та вплив на свідка, відсутність міцних соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, суд вважає, що на теперішній час тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, та вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування або зміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, який є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а тому обраний запобіжний захід відносного обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, без визначення розміру застави, з огляду на п.п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 331, 372КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» на 60 днів до 29 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1