Постанова № 11253814, 01.09.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 р. справа № 2а-13234/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16год 30 хвил

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС»

до Східної митниці; Головного управління Державного казначейства України у м. Києві.

про скасування рішення.

за участю представників:

від позивача: Ласков А.О. за дов. від 1 червня 2010 року

від першого відповідача: Бєломєстнова Л.В. за дов. від 11 травня 2010 року

від другого відповідача: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС» заявлено позов до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства у м. Києві про скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2009року по справі №2а-1253/09/0570 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, внаслідок чого скасоване рішення Східної митниці щодо неможливості застосування митної вартості, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС» у вантажній митній декларації № 700020009\8\006911 від 01 вересня 2008р. на вантаж екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів моделі Volvo ЕС360BLC -1шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м.; зобов'язано Східну митницю прийняти рішення про можливість застосування митної вартості, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС» у вантажній митній декларації № 700020009\8\006911 від 1 вересня 2008 року на вантаж екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів моделі Volvo ЕС360BLC - 1 шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м.; стягнути з Головного Управління Державного казначейства у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» зайво сплачені платежі на загальну суму 35 522,64 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2009 року по справі №2а-1253/09/0570 задоволено, внаслідок чого скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2009 року по справі №2а-1253/09/0570, відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про скасування рішення Східної митниці щодо неможливості застосування митної вартості заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС» у вантажній митній декларації №700020009/8/006911 від 1 вересня 2008 року на вантаж екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів моделі Volvo ЕС360BLC -1шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м.; зобов'язано Східну митницю прийняти рішення про можливість застосування митної вартості, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС» у вантажній митній декларації № 700020009\8\006911 від 1 вересня 2008 року на вантаж екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів моделі Volvo ЕС360BLC - 1 шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м.; стягнення з Головного Управління Державного казначейства у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» зайво сплачені платежі на загальну суму 35 522,64 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 квітня 2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» задоволено частково, внаслідок чого постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2009 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2007 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду справи змінив позовні вимоги (арк. справи 239), а саме просив суд скасувати рішення Східної митниці про визначення митної вартості товару до ВМД №700020009/8/006840 від 29 серпня 2008 року у сумі 1127812 грн 45 коп. за курсом НБУ на момент прийняття рішення 4 8457 грн з 1 дол. США на вантаж : Екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів мод. Volvo ЕС360BLC - 1 шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м.; скасувати рішення Східної митниці, щодо неможливості застосування митної вартості , заявленої декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС» у вантажній митній декларації № 700020009/8/006911 від 1 вересня 2008 року на вантаж: Екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів мод. Volvo ЕС360BLC - 1 шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м.; зобов»язати відповідача Державну митну службу України в особі Східної митниці прийняти рішення про можливість застосування митної вартості, заявленої декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС» у вантажній митній декларації № 700020009/8/006911 від 1 вересня 2008 року на вантаж: Екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів мод. Volvo ЕС360BLC - 1 шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м.; зобов»язати відповідача - Державну митну службу України в особі Східної митниці прийняти рішення про визначення митної вартості товару , заявленої декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС» у вантажній митній декларації № 700020009/8/006911 від 1 вересня 2008 року на вантаж: Екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів мод. Volvo ЕС360BLC - 1 шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м.; зобов»язати відповідача - Державну митну службу України в особі Східної митниці повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС», надмірно сплачені до державного бюджету обов»язкові платежі згідно з митною вартістю товарів, визначених митним органом ПДВ згідно ВМД № 700020009/8/006911 за курсом НБУ, станом на 1 вересня 2008 року у сумі 35522 грн. 64 коп.; стягнення з Головного управління Державного казначейства у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» зайво сплачені платежі на загальну суму 35522 грн. 64 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі вимог чинного законодавства, для здійснення митного оформлення декларантом позивача 29 серпня 2008 року було заявлено для митного оформлення декларацію на вантаж Екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів мод. Volvo ЕС360BLC - 1 шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м., фактурна вартість якого складає 950217 грн 54 коп. за курсом НБУ на момент подання до митного оформлення (4 8457 грн за 1 дол. США). Разом з вантажною митною декларацією декларантом позивача булла надана супровідна документація, по якій можна визначити митну вартість по першому методу. В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі.

Відповідач -1 Східна митниця, надав суду заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що Східна митниця діяла на підставі положень постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 та статей ст. 88, 264, 265 Митного кодексу України, з приписів яких вбачається, що митний орган має право мигати, а декларант зобовязаний надати необхідні документи. Тобто, як зазначає відповідач, достатність наданих документів визначає саме митний орган, а не декларант вантажу. Також, відповідач звернув увагу суду на те, що митний орган має право корегувати заявлену митну вартість з урахуванням наявної інформації, зокрема, що міститься в ціновій базі даних ЄАІС ДМСУ. Тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2 - Головного управління Державного казначейства України у м. Києві у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Думка відповідача 2 стосовно заявлених позовних вимог суду не відома, оскільки ним суду заперечення проти позову не надано.

На підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача 2.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача та представника відповідача 1, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 12 Митного кодексу України митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій.

Митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.

Східна митниця є юридичною особою, включена до ЕДРПОУ за номером 35793589, є субєктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС» є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Дружківської міської ради 4 березня 1996 року, ідентифікаційний код юридичної особи 24308872, включено до ЄДРПОУ (арк. справи 8).

6 червня 2008 року між позивачем та АТ Вольво Констракшн Іквіпмент Інтернешнл був укладений прямий зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №2008-06-06 на умовах поставки відповідно до умов поставки Інкотермс-2000 (арк. сап рви 43-55).

Для здійснення митного оформлення декларантом позивача 29 серпня 2008 року було заявлено для митного оформлення декларацію на вантаж Екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів мод. Volvo ЕС360BLC - 1 шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м., фактурна вартість якого складає 950217 грн 54 коп. за курсом НБУ на момент подання до митного оформлення (4 8457 грн за 1 дол. США). При цьому позивачем було надано вищевказаний контракт з додатками та доповненнями до нього, CMR б/н від 5 серпня 2008 року, рахунок №0001506486 від 31 липня 2008 року, довідка ДПІ №408 від 21 липня 2008 року. Таким чином, на думку позивача, у відповідача були всі підстави для визначення митної вартості товару у відповідності до першого методу статті 266 Митного Кодексу України, згідно якої митна вартість товару, що імпортується визначається за ціною договору, враховуючи положення статті 259 Митного Кодексу України, згідно якої, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

На етапі здійснення митного контролю визначення митної вартості товару на поданої декларантом товаросупровідної документації митним органом був зроблений напис про необхідність подання додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товарів, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 р. № 1766 (далі Порядок 1766), а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми виробника товару, копії ВМД країни відправника, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають повноваження, комерційні пропозиції.

29 серпня 2008 року позивач повідомив відповідача про неможливість надання додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 13 Порядку декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.

Як вбачається з матеріалів справи декларант був ознайомлений з зазначеним записом посадової особи митного органу 29 серпня 2008 року, про що свідчить його підпис.

Таким чином, протягом 10-денного строку з дня ознайомлення із записом декларант мав надати витребувані документи, а у разі неможливості надання їх у 10- денний строк, то мав надати митному органу вмотивовану заяву про продовження строку. Суд зазначає, що позивач не скористався цим правом.

Якщо декларантом не надано в установлений законодавством термін додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, то митний орган відповідно до статті 265 Митного Кодексу України, пункту 14 Порядку, визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

За наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадовій особі митного органу надано право відмовити в прийнятті вантажної митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням картки відмови, зазначивши в ній вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, та митного оформлення.

29 серпня 2008 року митним органом було прийнято рішення про визначення митної вартості в сумі 1127812,45 грн. замість заявленої позивачем вартості 950217,54 грн.

29 серпня 2008 року митницею було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон. Відповідно до цієї картки відмови визначено, що товари не підлягають митному оформленню через митний кордон України з причин неподання додаткових документів, необхідних для визначення митної вартості.

Позивачем 1 вересня 2008 року було подано вантажну митну декларацію №7700020009/8/006911 з новою митною вартістю, за якою і були сплачені передбачені чинним законодавством платежі до бюджету. Позивач, погодився з вимогами, викладеними в Картці відмови, а саме - відкоригувати митну вартість товару згідно митної оцінки, подавши до митниці нову вантажну митну декларацію зі скоригованою митною вартістю та добровільно сплативши всі нараховані митні платежі.

Таким чином, митним органом було здійснено коригування митної вартості товару та прийнято рішення щодо застосування 6-го методу визначення митної вартості.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 260 Митного кодексу України передбачається, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1.за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2.за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3.за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4.на основі віднімання вартості;

5.на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6.резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі неможливості застосування жодного з методів 1 5, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Відповідно до статті 267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, які є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних з представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість контейнерів, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижченаведених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються патентів, знаків для товарів і послуг та авторських прав. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, передачі чи використання товарів, що оцінюються, на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Суд зазначає, що право митного органу на витребування додаткових документів, за приписом пункту 11 Постанови Кабінету міністрів № 1766 від 20 грудня 2006 року обмежено лише переліком зазначених документів у декларації митної вартості. За приписами викладених вище норм, обовязок позивача надати додаткові документи кореспондується лише із вимогою митного органу про їх надання. Виконання зазначеного обовязку закон жодним чином не ставить у залежність від внутрішнього переконання декларанта щодо достатності або недостатності вже наданих ним документів на підтвердження митної вартості. Наслідком невиконання цього обовязку є визначення митним органом самостійно на підставі наявної в нього інформації митної вартості товарів.

Наведене вище підтверджує відповідність положенням чинного законодавства України дій відповідача щодо самостійного визначення митної вартості поставленого на адресу позивача товару.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у звязку з обґрунтованими сумнівами у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості (не надані документи, які були зазначені посадовою особою Східної митниці у деклараціях митної вартості відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 року) митницею обґрунтовано був застосований шостий (резервний) метод визначення митної вартості товару.

Разом з тим суд зазначає, що такого документу як рішення щодо неможливості застосування митної вартості, заявленої декларантом у ВМД №7000200009/8/006911 від 1 вересня 2008 року на скасуванні якого наполягає позивач взагалі не існує. В матеріалах справи також таке рішення відсутнє, що й було встановлено касаційною інстанцією. При цьому суд зазначає, що не встановлено, що оскаржується позивачем рішення, дії, бездіяльність чи листи, за змістом яких позивача повідомлено про можливість застосування позивачем митної вартості.

В даному випадку митний орган керуючись положеннями статті 264 Митного кодексу України, п 15 Порядку листом від 3 грудня 2008 року №11-41/7171 (арк. справи 59) повідомив позивача про неможливість прийняття митної вартості заявленої позивачем, у зв»язку з ненаданням ним запитаних додаткових документів. Натомість рішення у вигляді окремого документу не приймалося, оскільки зазначене не передбачено чинним законодавством.

Оскільки факту визнання протиправними та скасування рішення відповідача судом не встановлено, суд вважає, що відшкодування витрат по сплаті судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розгляд справи здійснений з урахуванням обраного позивачем способу судового захисту.

Керуючись статтями 2-15, 17,18, 33-35, 41, 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства у м. Києві про скасування рішення Східної митниці про визначення митної вартості товару до ВМД №700020009/8/006840 від 29 серпня 2008 року у сумі 1127812 грн 45 коп. за курсом НБУ на момент прийняття рішення 4 8457 грн з 1 дол. США на вантаж : Екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів мод. Volvo ЕС360BLC - 1 шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м.; скасування рішення Східної митниці, щодо неможливості застосування митної вартості , заявленої декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС» у вантажній митній декларації № 700020009/8/006911 від 1 вересня 2008 року на вантаж: Екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів мод. Volvo ЕС360BLC - 1 шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м.; зобов»язання відповідача Державну митну службу України в особі Східної митниці прийняти рішення про можливість застосування митної вартості, заявленої декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС» у вантажній митній декларації № 700020009/8/006911 від 1 вересня 2008 року на вантаж: Екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів мод. Volvo ЕС360BLC - 1 шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м.; зобов»язання відповідача - Державну митну службу України в особі Східної митниці прийняти рішення про визначення митної вартості товару, заявленої декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС» у вантажній митній декларації № 700020009/8/006911 від 1 вересня 2008 року на вантаж: Екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини на 360 градусів мод. Volvo ЕС360BLC - 1 шт., серійний номер VCEC360ВА00013184 з встановленим ковшем загального призначення, місткістю 1,9 куб. м.; зобов»язання відповідача - Державну митну службу України в особі Східної митниці повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС», надмірно сплачені до державного бюджету обов»язкові платежі згідно з митною вартістю товарів, визначених митним органом ПДВ згідно ВМД № 700020009/8/006911 за курсом НБУ, станом на 1 вересня 2008 року у сумі 35522 грн. 64 коп.; стягнення з Головного управління Державного казначейства у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» зайво сплачені платежі на загальну суму 35522 грн. 64 коп. відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1вересня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 5 вересня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.