Рішення № 112537331, 15.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34889/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - відповідач-1, ТДВ СК «Альфа-Гарант»), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому просить: стягнути з відповідача-1 на користь позивача 40 882,54 грн. та судові витрати в розмірі 8 000,00 грн. (3 000,00 грн. за експертизу, 5 000,00 грн. - рецензування Звіту) та 886,30 грн. судового збору; стягнути з відповідача-2 на користь позивача 1 000,00 грн. франшизи та 21,70 грн. судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 24.06.2020 року на вул. Стеценка, 18 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у якій завдано матеріальних збитків позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини відповідача-2, який керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вина відповідача-2 встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року у справі № 758/10305/20, яка набрала законної сили.

Відповідальність власника транспортного засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у відповідача-1 згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/7036293.

09.10.2020 року страховик сплатив позивачу 37 433,24 грн.; 02.04.2021 року було доплачено 26 985,58 грн., також було сплачено пеню за затримку виплати відшкодування.

Всього страховик відшкодував 64 418,82 грн. за мінусом франшизи в розмірі 1 000,00 грн. згідно з інформацією, наданою Національним банком України в листі від 20.04.2021 року № 14-0004/34303.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/4316-2883762,20005 від 01.04.2021 року, наданого страховиком, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 75 269,78 грн.

Відповідно до рецензії на копію Звіту № 86644 Висновок автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/4316-2883762,20005 від 01.04.2021 року про визначення матеріального збитку, завданого автомобілю Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП, який складено станом на 01.04.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Партнер Консалт», оцінювач ОСОБА_3 , копія Звіту, наданого на рецензування, класифікується за ознакою абз. 5 п. 67 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Відтак, виплачена страховиком сума ґрунтується на вказаному Висновку, який не може бути використаний, і не підтверджена будь-яким іншим документом.

Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, за результатами якого складеного Висновок № 558/20 від 09.01.2021 року та № 558-1/20 від 29.01.2021 року. Відповідно до висновку № 558/20 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 09.01.2021 року та Висновку № 558-1/20 від 29.01.2021 року, виконаних судовим експертом Ковалем І.М., вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 106 301,36 грн.

Позивач не погоджується із сумою, виплаченою йому страховиком, та вважає, що сума відшкодування складає: 106 301,36 грн. - 64 418,82 грн. - 1 000,00 грн. (франшиза) = 40 882,54 грн.

Крім того, з винуватця ДТП підлягає стягненню 1 000,00 грн. франшизи, на яку зменшено страхове відшкодування.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.ст. 998, 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2022 року.

У зв`язку з повітряною тривогою та припиненням роботи суду під час неї судове засідання, призначене на 10.10.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 31.01.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року відкладено розгляд справи на 13.03.2023 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги судове засідання, призначене на 13.03.2023 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 06.04.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року відкладено розгляд справи на 15.05.2023 року.

25.04.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-1 на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог до відповідача-1.

Відзив обґрунтований тим, що 24.06.2020 року було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, про що складено відповідний протокол огляду транспортного засобу від 24.06.2020 року, який підписано позивачем. Згідно з цим протоколом такі пошкодження, як пошкодження капоту, деформація лівої боковини не відносяться до пошкоджень, отриманих в ДТП. В силу вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право позивача на самостійне визначення розміру збитків виникає лише у тому випадку, якщо страховик протягом десяти робочих днів не направить аварійного комісара, експерта або свого представника на огляд пошкодженого майна. Страховик своєчасно направив представника для огляду пошкодженого автомобіля, здійснив розрахунок страхового відшкодування в порядку, передбаченому законом, на підставі аварійного сертифікату № 07-D/74/0, виконаного аварійним комісаром ОСОБА_4 . Того ж дня страховик направив позивачу повідомлення № 12/4578/1 щодо виплати страхового відшкодування. 22.12.2020 року та 23.12.2020 року до товариства надійшли повідомлення щодо огляду пошкодженого автомобіля позивача. 29.12.2020 року було здійснено додатковий огляд пошкодженого автомобіля позивача, про що складено відповідний протокол. 02.04.2021 року страховиком складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування і страховий акт та здійснено доплату до вже виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 985,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16039 від 02.04.2021 року. Також страховиком було сплачено позивачу пеню в розмірі 1 208,50 грн. на виконання п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується платіжним дорученням від 02.04.2021 року. Щодо наданої позивачем рецензії на копію Звіту № ЦВ/20/4316, то вона суперечить вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; рецензія здійснена особою, яка не має повноважень на це; у рецензента, документи якого до його рецензії не додано, була лише копія звіту і не зазначено про відповідальність рецензента. Також, у заяві про страхове відшкодування позивач погодився із способом і розміром збитку, розрахованим страховиком.

Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності транспортний засіб марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року у справі № 758/10305/20 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначеною постановою суду встановлено, що 24.06.2020 року ОСОБА_2 на вул. Стеценка, 18 у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідальність власника транспортного засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 застрахована в ТДВ СК «Альфа-гарант» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/7036293.

24.06.2020 року ТДВ СК «Альфа-гарант» одержало від ОСОБА_1 повідомлення про ДТП від потерпілого.

24.06.2020 року ТДВ СК «Альфа-гарант» одержало від ОСОБА_1 заяву про страхове відшкодування.

24.06.2020 року аварійним комісаром ОСОБА_3 було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, про що складено протокол огляду транспортного засобу, підписаний ОСОБА_1 та аварійним комісаром ОСОБА_3 .

Згідно з копією Аварійного сертифікату № 07-D/74/0, виконаного аварійним комісаром ОСОБА_4 , вартість (розмір) матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 38 433,24 грн.

Відповідно до копії страхового акту ТДВ СК «Альфа-гарант» № ЦВ/20/4316 від 09.10.2020 року розмір страхового відшкодування становить 37 433,24 грн. (38 433,24 грн. - 1 000,00 грн. франшизи).

09.10.2020 року ТДВ СК «Альфа-гарант» сплатило ОСОБА_1 37 433,24 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 12016 від 09.10.2020 року та копією документу «Рух коштів по картці» Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 15.06.2021 року, клієнт: ОСОБА_1 .

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/4316-2883762,20005 від 01.04.2021 року, виконаного ТОВ «Партнер-Капітал», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП становить 75 269,78 грн., в тому числі ПДВ 9 850,96 грн.

Відповідно до копії страхового акту ТДВ СК «Альфа-гарант» № ЦВ/20/4316/1 від 02.04.2021 року розмір страхового відшкодування становить 26 985,58 грн. (75 269,78 грн. - 9 850,96 грн. ПДВ - 37 433,24 грн. виплаченого страхового відшкодування).

02.04.2021 року ТДВ СК «Альфа-гарант» сплатило ОСОБА_1 26 985,58 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 16039 від 02.04.2021 року та копією документу «Рух коштів по картці» Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 05.04.2021 року, клієнт: ОСОБА_1

02.04.2021 року ТДВ СК «Альфа-гарант» сплатило ОСОБА_1 1 208,50 грн. пені, що підтверджується копією платіжного доручення № 16040 від 02.04.2021 року та копією документу «Рух коштів по картці» Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 05.04.2021 року, клієнт: ОСОБА_1 .

Згідно з копією листа від 16.03.2021 року № 12/1148 ТДВ СК «Альфа-гарант» повідомило позивача, що наданий ним Звіт № 558/20 не підтверджує сплату та фактичний ремонт автомобіля позивача; перегляд суми страхового відшкодування можливий після надання позивачем акту виконаних робіт, чеків, що підтверджують оплату відновлювального ремонту транспортного засобу, надання до огляду уповноваженому представнику ТДВ СК «Альфа-гарант» відремонтованого транспортного засобу позивача та повернення пошкоджених запасних частин, що згідно з актом огляду транспортного засобу підлягали заміні.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства, то застосовуються норми цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За положеннями ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката) (ч. 1 ст. 981 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

З огляду на приписи ст. 11 ЦК України, заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року у справі № 758/10305/20, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Власником транспортного засобу - автомобіля марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , якому було завдано шкоду внаслідок ДТП, є ОСОБА_1

24.06.2020 року ТДВ СК «Альфа-гарант» одержало від ОСОБА_1 повідомлення про ДТП від потерпілого та заяву про страхове відшкодування.

24.06.2020 року аварійним комісаром ОСОБА_3 було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, про що складено протокол огляду транспортного засобу, підписаний ОСОБА_1 та аварійним комісаром ОСОБА_3 .

Згідно з копією Аварійного сертифікату № 07-D/74/0, виконаного аварійним комісаром ОСОБА_4 , вартість (розмір) матеріального збитку, завданого належного позивачу транспортного засобу становить 38 433,24 грн.

Відповідно до копії страхового акту ТДВ СК «Альфа-гарант» № ЦВ/20/4316 від 09.10.2020 року розмір страхового відшкодування становить 37 433,24 грн. (38 433,24 грн. - 1 000,00 грн. франшизи).

09.10.2020 року ТДВ СК «Альфа-гарант» сплатило ОСОБА_1 37 433,24 грн.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/4316-2883762,20005 від 01.04.2021 року, виконаного ТОВ «Партнер-Капітал», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП становить 75 269,78 грн., в тому числі ПДВ 9 850,96 грн.

Відповідно до копії страхового акту ТДВ СК «Альфа-гарант» № ЦВ/20/4316/1 від 02.04.2021 року розмір страхового відшкодування становить 26 985,58 грн. (75 269,78 грн. - 9 850,96 грн. ПДВ - 37 433,24 грн. виплаченого страхового відшкодування).

02.04.2021 року ТДВ СК «Альфа-гарант» сплатило ОСОБА_1 26 985,58 грн. та 1 208,50 грн. пені.

З огляду на зазначене, страховик виконав вимоги п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодувавши у встановленому цим Законом порядку оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну позивача.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтував його тим, що виплачена страховиком сума ґрунтується на висновку автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/4316-2883762,20005 від 01.04.2021 року, виконаного ТОВ «Партнер-Капітал», який не може бути використаний, і ця сума не підтверджена будь-яким іншим документом.

При цьому позивач додав до позову копію рецензії, проведеної оцінювачем ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) Всеукраїнської громадської організації «Союз експертів України» 08.06.2021 року на копію «Звіту № 86644 «Висновок автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/4316-2883762,20005 від 01.04.2021 року про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику майна, легкового автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, який складено станом на 01.04.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Партнер Консалт», оцінювач ОСОБА_3 .

У вказаній рецензії міститься загальний висновок, що копія Звіту, наданого на рецензування, класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Також позивач долучив до позову копію Висновку № 558/20 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 09.01.2021 року судовим експертом Ковалєм Ігорем Миколайовичем (далі - ОСОБА_6 ), згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 24.06.2020 року, станом на дату проведення дослідження становить 90 186,46 грн.

Позивач також додав до позову копію Висновку № 558-1/20 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 29.01.2021 року судовим експертом Ковалєм І.М., згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 24.06.2020 року, з урахуванням виявлених прихованих пошкоджень станом на дату проведення дослідження становить 106 301,36 грн.

За змістом п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2020 року ТДВ СК «Альфа-гарант» одержало від ОСОБА_1 повідомлення про ДТП від потерпілого, та 24.06.2020 року страховик направив представника для огляду пошкодженого автомобіля; аварійним комісаром ОСОБА_3 було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 24.06.2020 року, підписаний ОСОБА_1 та аварійним комісаром ОСОБА_3 .

Отже, страховик направив представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків з дотриманням строку, встановленого п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин, відсутні підстави, визначені п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які надають потерпілому право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, та відповідно у страховика відсутній обов`язок, що кореспондує цьому праву потерпілого, з відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи (дослідження).

З матеріалів справи вбачається, що Висновок автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/4316-2883762,20005 від 01.04.2021 року виконаний на замовлення страховика оцінювачем ОСОБА_3 (який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача) ТОВ «Партнер-Капітал», яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 419/20, виданий Фондом державного майна України 25.05.2020 року.

Зазначений Висновок автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/4316-2883762,20005 від 01.04.2021 року є чинним, у встановленому законом порядку не оскаржувався, не визнаний недійсним чи незаконним.

Крім того, суд звертає увагу, що з повідомлення про ДТП від потерпілого ОСОБА_1 , одержаного 24.06.2020 року ТДВ СК «Альфа-гарант», вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з інформацією, що ним доручено страховику у разі необхідності замовити проведення оцінки майна з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зазначеного в цьому повідомленні.

Також, із заяви ОСОБА_1 про страхове відшкодування, одержаної 24.06.2020 року ТДВ СК «Альфа-гарант», вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з інформацією, що він підтверджує, що згоден із способом і розміром збитку, розрахованим страховиком.

Стосовно доданих позивачем до позову копій: рецензії, проведеної оцінювачем ОСОБА_5 . Всеукраїнської громадської організації «Союз експертів України» 08.06.2021 року на копію вищевказаного висновку, у якій зазначено, що цей висновок не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний; висновку № 558/20 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 09.01.2021 року судовим експертом Ковалєм І.М., та висновку № 558-1/20 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 29.01.2021 року судовим експертом Ковалєм І.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновок експерта.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, у поданих позивачем висновку № 558/20 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 09.01.2021 року судовим експертом Ковалєм І.М., та висновку № 558-1/20 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 29.01.2021 року судовим експертом Ковалєм І.М., не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Стосовно наданої позивачем копії рецензії, суд зазначає, що рецензія є суб`єктивною думкою, міркуваннями рецензента, що базуються на певних об`єктивних даних, викладених у висновку судового експерта; рецензування висновку експерта - дія не процесуальна і не врегульована нормами ЦПК України.

За складену рецензію на висновок експертизи рецензент не несе відповідальності, оскільки рецензія, по своїй суті, не є процесуальним документом, не містить жодного імперативу.

Рецензент, не є учасником процесу, а також в силу вимог ст. 74 ЦПК України не може бути залучений як спеціаліст, отже, не може надавати суду допомогу в оцінюванні доказів у справі.

Рецензія на висновок експерта не може бути віднесена до письмових доказів, висновків спеціалістів тощо, оскільки: не містить даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а містить суб`єктивну думку особи щодо оцінки доказу - висновку експерта; рецензент не має у своєму розпорядженні матеріали справи, не досліджує їх, не попереджається судом про будь-яку відповідальність за надання неправдивих рецензій; відсутні гарантії незалежності рецензента, його незаінтересованості та неупередженості, оскільки рецензії надаються на замовлення сторони; відсутні гарантії надання об`єктивної оцінки висновку експерта сторонньою особою, яка не несе будь-якої відповідальності за свою рецензію; рецензія не належить до процесуальних документів, передбачених законом; рецензент не є процесуальною особою, що може впливати на формування доказової бази; рецензія, що надається стороною до суду, має замовний характер, тобто, виникає в результаті домовленості представників сторони та рецензента про забезпечення певного результату дослідження.

З огляду на вищевказані норми закону та встановлені судом обставини, зокрема: щодо відсутності у позивача права самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди; відсутності у страховика зобов`язання щодо відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи (дослідження); наявності згоди позивача на замовлення проведення страховиком оцінки майна з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, та згоди позивача на спосіб і розмір збитку, розрахований страховиком, враховуючи, що Висновок автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/4316-2883762,20005 від 01.04.2021 року є чинним, у встановленому законом порядку не оскаржувався, не визнаний недійсним чи незаконним; надані позивачем висновки експерта для суду не мають заздалегідь встановленої сили, а рецензія на висновок експерта не може бути віднесена до письмових доказів у справі, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем доводів, що сума виплаченого страховиком страхового відшкодування позивачу є необґрунтованою та не підтвердженою документально, та про необґрунтованість позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант», а відтак, про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Стосовно вимог позивача до ОСОБА_2 про стягнення 1 000,00 грн. франшизи, суд зазначає наступне.

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування»).

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З огляду на зміст цих приписів у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, якщо сторони її передбачили у відповідному договорі. Суму франшизи потерпілому має компенсувати страхувальник або інша особа, відповідальна за завдані збитки.

Винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є відповідач-2 на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року у справі № 758/10305/20.

ТДВ СК «Альфа-гарант» виплатило позивачу страхове відшкодування за виключенням 1 000,00 грн. франшизи, передбаченої договором страхування.

З огляду на зазначене, сума франшизи підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача, відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією від 24.06.2021 року № 75665.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача-2 21,70 грн. судового збору.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги до відповідача-2 в повному обсязі, то з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню 21,70 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 11, 979, 990, 999 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. франшизи.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 79 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач-1 - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 32382598.

Відповідач-2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 29.05.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький