Рішення № 112531221, 19.07.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28673/22

Провадження № 2/127/3669/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради - Мичківського Ігоря Павловича, Сторчак Тетяни Василівни ,

представника відповідача комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» - Тимощука Євгенія Сергійовича, Слишинського Ігоря Володимировича ,

представника відповідача комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» - Березюк Світлани Якубівни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, скасування рішення виконкому Вінницької міської ради, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 із позовом звернулася ОСОБА_1 , яка просила скасувати державну реєстрацію права власності на цілий житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , проведену 28.01.2008 року реєстратором комунального підприємства «Вінницьке обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації» на ім`я ОСОБА_6 , що записано в реєстрову книгу №177 за реєстровим №l1172. Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 10.02.2011 року реєстратором комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» на ім?я ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину 12-4353 від 25.12.2007 року, що видане Другою вінницькою державною нотаріальною конторою, дублікат якого виданий 26.01.2011 року Другою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-49. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.06.2013 року, про оформлення права приватної власності на об?єкти нерухомого майна в частині оформлення права приватної власності ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому в АДРЕСА_1 - в зв?язку з зміною технічних параметрів. Домоволодіння в цілому складається з: житловий будинок літера «А», загальною площею 59,3 м. кв., в тому числі житловою - 29.9 м. кв.; погріб літ. «/Д»; сарай літ. «Д», убиральня літ. «Г»; огорожа №l-№3. Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 5663158 від 06.09.2013 року, державного реєстратора прав на нерухоме майно Левчук І. В., а саме про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 . Визнати незаконним та скасувати свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 06.09.2013 року на нерухоме майно житловий будинкок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 (в свідоцтві зазначено АДРЕСА_1 ), видане 06.09.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Левчук І. В. на ім`я ОСОБА_6 . Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Мотивувала заявлені вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки, після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцями стали позивач та її сестра ОСОБА_8 , які успадкували по 1/2 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 , після смерті якої її донька ОСОБА_5 успадкувала належне їй майно. Позивач є фактично співвласником 1/2 частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проте отримати право власності на спадкове майно не має змоги оскільки як їй стало відомо, що право власності на 100% вказаного житлового будинку зареєстровано за ОСОБА_6 . Із матеріалів інвентаризаційної справи та свідоцтва про право власності на спадщину випливає, що відповідач ОСОБА_6 успадкувала 1/2 частку спірного житлового будинку. Тому реєстрація права власності КП «ВООБТІ» 28.01.2008, а також реєстрація права власності реєстратором КП «МБТІ»10.02.2011 року є незаконною, адже в ній помилково визначено цілу частку житлового будинку за ОСОБА_6 , замість правильної частки 1/2. Також на підставі рішенням виконкому Вінницької міської ради від 27.06.2013 вирішено оформити право власності громадянам на об`єкти нерухомого майна зокрема ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому в АДРЕСА_1 , в зв`язку із змінами технічних параметрів. На підставі вказаного рішення відповідачу ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на спірний будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому, до того ж невірно зазначено, що це вулиця хоча вірно провулок. З огляду на вищевказане законні права позивача порушено, адже вона позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності на належне їй майно.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити із підстав наведених у ньому, судові витрати просили залишити за позивачем.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася хоча про дату, та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Представники виконавчого комітету ВМР та КП «ВООБТІ» у судовому засіданні позовні вимоги визнали, зазначили, що в дійсності мало місце помилка, яка на їх думку має бути виправлена.

Представник КП «ВМБТІ» у судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що підприємство не може виступати у якості відповідача. Вважає, що міське бюро технічної інвентаризації при реєстрації права власності не допустило помилки, адже реєстраційні дії вчинялися на підставі документів наданих підприємству.

Судом встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є доньками ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю в цілому. Спадкоємцями майна померлого стали його доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Позивачка у встановлений термін подала заяву про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, зазначила, що окрім неї є ще спадкоємець сестра, свідоцтва про право власності не отримувала. ОСОБА_8 продовжувала проживати в спадковому будинку, тобто фактично прийняла спадщину, проте належно не оформила свої права.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем є доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , яка відмовилася на користь сестри від своєї частки на спадщину. 25.12.2007 ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , спадкоємицею якого в 1/2 частці була ОСОБА_8 , яка її прийняла проте не оформила. На земельній ділянці розташовані житловий будинок з прибудовою, цегляний, житловою площею 38 кв.м. загальною площею 59,3 кв.м., вбиральня, огорожа. Самочинні зведенні: сіни, сарай, погріб, самочинно переобладнана кімната в свідоцтво про право на спадщину за законом не включені.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №12323273 від 25.12.2007 вбачається, що до розділу «спадкове майно» в опис майна внесено відомості щодо видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку житлового будинку.

10.02.2011 реєстратор Сайченко Н.А. на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.12.2007, дублікат якого виданий 26.01.2011, зареєстрував право власності ОСОБА_6 на весь житловий будинок по АДРЕСА_1 , що слідує з витягу про державну реєстрацію прав №28969079 від 10.02.2011.

Рішенням виконавчого комітету ВМР вирішено оформити право приватної власності на об`єкти нерухомого майна. У тому числі ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому в АДРЕСА_1 , у зв`язку із зміною технічних параметрів.

06.09.2013 державним реєстратором Левчук І.В. видано свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок. Право власності зареєстровано за ОСОБА_6 06.09.2013 на підставі свідоцтва про право власності.

Із матеріалів інвентаризаційної справи слідує, що усі технічні документи після видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , містять помилку, та замість вірного провулок зазначено вулиця, на підставі цих документів і видалося свідоцтво про право власності на спадкове майно із зазначенням не провулок, а вулиця. Суд вважає, що вказані недоліки не впливають на суть вирішення справи, адже є лише технічною помилкою проте призвели до видачі свідоцтва про право власності із помилкою.

ОСОБА_6 уклала шлюб 13.09.2023 року із ОСОБА_11 та відповідно змінила прізвище на ОСОБА_12 .

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини (ч.2 ст.549 ЦК УРСР).

Отже ОСОБА_1 і ОСОБА_8 успадкували по 1/2 частині житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкування за законом здійснюється у наступній черговості: - перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України); - друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (ст.1262 ЦК України); - третя черга: рідні дядько та тітка спадкодавця (ст.1263 ЦК України); - четверта черга: особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст.1264 ЦК України); - п`ята черга: інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, та утриманці спадкодавця (неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування (ст.1265 ЦК України).

Таким чином, ОСОБА_13 , після смерті матері ОСОБА_8 успадкувала лише 1/2 частину будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами. Інша 1/2 частина залишилась у власності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином КП «ВООБТ» помилково видала ОСОБА_14 свідоцтво про реєстрацію за нею цілого житлового будинку. В подальшому, звертаючись у належні державні органи, ОСОБА_14 подавала документи з помилкою, тобто вчиняла правочини не маючи відповідної дієздатності, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 203 ЦК України. Так, згідно ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Так, Вчиняючи правочини шлязхом звернення до КП "ВМБТІ", департаменту адміністративних послуг, виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_13 не мала повноважень просити про прийняття рішень реєстрації, видачі документів, що стосуються всього ( цілого) будинку, а лише 1/2 його частини.

Згідно ч.1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд дослідивши надані докази та пояснення сторін прийшов до висновку, що ОСОБА_1 успадкувала після смерті свого батька спадкове майно у вигляді 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 подавши у шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини, проте свідоцтва про право власності не оформила. З огляду на це суд визнає за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Сестра позивачки ОСОБА_8 успадкувала іншу 1/2 частину майна, свої права на спадщину також не оформила. Після її смерті відкрилася спадщина на частину вище вказаного житлового будинку, яку успадкувала у свою чергу її донька ОСОБА_6 (відповідач у справі).

Відповідач представник КП «ВООБТІ» у судовому засіданні визнала, що при здійсненні реєстрації права власності у 2008 році за ОСОБА_6 підприємством дійсно було помилково зареєстровано право власності за відповідачкою на цілий спірний будинок замість вірної частки - 1/2. В подальшому ОСОБА_13 , не маючи повноважень на подання документів на будинок вцілому, а лише на 1/2 його частину, звертаючись у відповідні реєстраційні органи та до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, зазначала , що є власницею всього будинку, що і привело до винесення відпоідних рішень, які стосувалися будинку в цілому.

У свою чергу це призвело до неправильної реєстрації права власності КП «ВМБТІ». До того ж у свідоцтві виданого КП «ВМБТІ» невірно зазначено, що вказаний житловий об`єкт знаходиться по вулиці хоча насправді на провулку, що підтверджується відомостями, які містяться у інвентаризаційній справі. Також, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.06.2013 надано дозвіл на оформлення права приватної власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому в АДРЕСА_1 , у зв`язку із зміною технічних параметрів, вказане рішення виносилося на підставі наданих виконавчому комітету документів, а саме уже наявного свідоцтва про право власності, у якому невірно зазначено частку майна відповідачки та вулицю замість вірного провулку.

Усі ці дії призвели до того, що позивач по суті довгі роки не має права належно володіти і користуватися належним їй майном, тому для захисту її законних прав та майнових інтересів суд задовольняє її позовні вимоги проте частково.

Суд вважає, що скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на цілий будинок порушить права та законні інтереси відповідачки, адже права власності у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 рівні, як спадкоємців належного їм майна. Тому суд вважає, що слід скасувати державну реєстрацію права власності 1/2 частини житлового будинку проведену реєстратором КП «ВООБТІ», скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку проведену КП «ВМБТІ», визнати частково незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.06.2013 року, про оформлення права приватної власності на об`єкти нерухомого майна в частині оформлення права приватної власності ОСОБА_6 на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , - в зв`язку зі зміною технічних параметрів.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє із мотивів наведених вище.

Суд вважає, за не необхідне прийняти до уваги клопотання позивача та залишити судові витрати за нею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , проведену реєстратором комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» на ім`я ОСОБА_6 , записаної в реєстрову книгу № 177 за реєстровим № 11172.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будинками і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , проведену 10.02.2011 року реєстратором комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» на ім`я ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину /2-4353 від 25.12.2007 року, що видане Другою вінницькою державною нотаріальною конторою, дублікат якого виданий 26.01.2011 року Другою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-49, де в державній реєстрації вказана адреса АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.06.2013 року, про оформлення права приватної власності на об`єкти нерухомого майна в частині оформлення права приватної власності ОСОБА_6 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , - в зв`язку зі зміною технічних параметрів. Домоволодіння в цілому складається з житлового будинку літера «А», загальною площею 59.3 м.кв, в тому числі житловою - 29.9 м.кв; погріб літ. «п/Д», сарай літ. «Д», убиральня літ. «Г»; огорожа №1-3.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 5663158 від 06.09.2013 року, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_15 , а саме про державну реєстрацію права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_6 .

Визнати незаконним та скасувати свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 06.09.2013 року на нерухоме майно - 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_2 ), видане 06.09.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Левчук Іриною Вікторівною на ім`я ОСОБА_6 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Виконавчий комітет Вінницької міської ради, адреса: вул. Соборна, 59, м.Вінниця.

Комунальнк підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», адреса: Соборна, 64, м. Вінниця.

Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, адреса: вул. Соборна, 59, м. Вінниця.

Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», адреса: вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця.

Повний текст рішення суду складено 24.07.2023.

Суддя: