Рішення № 112530918, 28.07.2023, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3418/23

Справа №754/6775/23

РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 06 січня 2017 року в розмірі 12 848,49 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 06 січня 2017 року між сторонами шляхом подання Заяви-анкети № ASJ-41796-17-DOM укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до заяви-анкети на приєднання, Банк відкрив Клієнту картковий рахунок, на якому встановив початкову суму дозволеного овердрафту - 5 000 грн., максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту - 300 000 грн., строк дії ліміту - 12 місяців. Банк взяті на себе зобов`язання за Договором виконав, відкрив клієнту картковий рахунок, надав Клієнту кредитні кошти, а Позичальник в свою чергу, взяті на себе зобов`язання за укладеним правочином належним чином не виконує, систематично порушує умови Договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань за договором, станом на 03.01.2023 заборгованість відповідача перед банком складає 12 848,49 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 22 травня 2023 року прийнято справу до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, за зареєстрованим місцем проживання.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 січня 2017 року між сторонами шляхом подання Заяви-анкети № ASJ-41796-17-DOM, укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( який щороку пролонгувався) у відповідності до якого відповідачу відкрито картковий рахунок на якому встановлено початкову суму кредиту в розмірі 5 000 грн., максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту - 300 000 грн., строк дії ліміту - 12 місяців, із базовою процентною ставкою 30,00 % , пільгова процентна ставка 0,0001%, та із процентною ставкою на прострочену заборгованість - 48%.

Позивачем виконані умови договору, а саме відповідачу надались кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи, випискою по рахунку. У свою чергу позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно з договором.

08 листопада 2022 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, яка задоволена не була.

Внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, станом на 03 січня 2023 року заборгованість відповідача становить 12 848,49 грн., яка складається із заборгованості по кредиту і процентах.

Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України та не подав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку, що вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 12 848,49 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 559 610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 848,49 грн. та судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» - код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Відповідач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28.07.2023

Суддя О.Б. Саламон