Постанова № 11252914, 08.09.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 р. справа № 2а-15421/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Смагар С.В.

при секретаріЗакутько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес», м. Краматорськ та 2) Приватного підприємства «Славянин-Билдинг», м. Слов'янськ

про стягнення вартості виконаних робіт по розробці проекту каменедробильної установки за договором підряду від 06 квітня 2009 року № 17 у розмірі 489600 грн.

за участю представників:

від позивача: Сніменко О.І. за дов. від 11.05.2010р.

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Краматорську заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» та Приватного підприємства «Славянин-Билдинг» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» на користь Приватного підприємства «Славянин-Билдинг» вартості виконаних робіт по розробці проекту каменедробильної установки за договором підряду від 06 квітня 2009 року № 17 у розмірі 489600 грн., та стягнення з Приватного підприємства «Славянин-Билдинг» в доход держави вартості виконаних робіт по розробці проекту каменедробильної установки за договором підряду від 06 квітня 2009 року № 17 у розмірі 489600 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вчинений між відповідачами правочин є нікчемними, оскільки вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, і є таким, що порушує публічний порядок, з огляду на те, що перший відповідач не має виробничих потужностей та кваліфікованого персоналу для виготовлення каменедробильної установки та під час перевірки першим відповідачем податковому органу не були надані будь-які договори, що свідчать про укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання, а також не надана до перевірки кошторисно-проектна документація, технічне завдання, вихідні дані, які необхідні для складання проекту та інші документи, які надають змогу визначити вартість виконаних робіт. Оскільки спірна господарська операція мала вплив на формування податкового кредиту першим відповідачем, позивач наполягає на тому, що вчинений правочин між відповідачами має на меті штучне формування валових витрат та податкового кредиту, а також не має реального товарного характеру, внаслідок чого не переслідувалася й мета здійснення господарської діяльності.

Перший відповідач у судовому засіданні 11 серпня 2010 року та письмових запереченнях, поданих через канцелярію суду 07 вересня 2010 року, проти позовних вимог заперечував, доводив, що вчинений правочин має реальний характер та не спрямований на ухилення від сплати податків. У судове засідання 08 вересня 2010 року перший відповідач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Другий відповідач у судове у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, письмових заперечень суду не надіслав, до суду повернулися конверти із відміткою пошти про поверхня поштових відправлень за закінченням термінів зберігання. Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вислухавши у судових засіданнях представників позивача та першого відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» (перший відповідач) є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером 34877332, засновником та директором підприємства є ОСОБА_2, перший відповідач є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100027500, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську. Види діяльності згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: проектування та монтаж систем керування технологічними процесами; ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань; монтаж машин та устаткування спеціального призначення; оренда офісних машин та устаткування, включаючи обчислювальну техніку; оптова торгівля чорними та кольоровими металами; монтаж металевих конструкцій.

Приватне підприємство «Славянин-Билдинг» (другий відповідач) є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером 31349256, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 06582834, знаходиться на податковому обліку в Словянській обєднаній державній податковій інспекції. Види діяльності згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: інші монтажні роботи; інші види оптової торгівлі; монтаж металевих конструкцій; інші спеціальні будівельні роботи; консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Ухвалою від 11 серпня 2010 року судом були витребувані у першого відповідача всі докази, які посвідчують реальний характер та наслідки спірного правочину від 6 квітня 2009 року. Першим відповідачем були надані наступні документи через канцелярію суду, що стосуються, на його думку, вчиненого правочину та підтверджують ті обставини, на які він посилається в запереченнях.

19 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» (як продавцем) та компанією «Kamal Nabizada Co., Ltd.», Афганістан, (як покупцем) був укладений контракт № 19/02, відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав асфальтозмішувальну установку ДС-185 виробництва Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин «Кредмаш» за ціною 368000 дол. США. за одницю; загальна вартість контракту 427886 дол. США.

2 березня 2009 року за № 724 підприємством Афганістану надісланий лист Товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт», за змістом якого у зв'язку із придбанням партнерами підприємства асфальтного заводу є прохання до ТОВ «Контакт» розглянути можливість у виготовленні обладнання по подрібненню гірської породи для отримання щебеню.

5 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт» надісланий Товариству з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» лист з проханням розглянути можливість підготовки проектно-технічної документації з подрібнення гірської породи, скласти технічне завдання, зазначити очікувану рентабельність та технічні характеристики запланованої установки.

06 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» звернулося до Приватного підприємства «Славянин-Билдинг» щодо розгляду можливості розробки проектно-технічної документації «Комплекс з подрібнення» гірської породи, скласти креслення та вказати строк та вартість робіт.

12 березня 2009 року між відповідачами узгоджене та затверджене технічне завдання на дослідно-конструкторську роботу комплекс з подрібнення гірської породи.

5 квітня 2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт» (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» (як постачальником) був укладений договір № 05/04-09 на виготовлення та поставку товару, який визначається у специфікаціях. Строк дії договору до 31 грудня 2011 року. За умовами договору поставка товару здійснюється постачальником. Згідно зі специфікацією № 1 від 5 квітня 2009 року товар визначений як каменедробильна установка у кількості 1 шт., 35 тн., вартістю 1300000 грн. без податку на додану вартість.

6 квітня 2009 року між Приватним підприємством «Славянин-Билдинг» (як проектантом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» (як замовником) був укладений договір підряду № 17, за предметом якого є обовязок проектанта виконати за завданням замовника, а у замовника є обовязок прийняти та оплатити роботи по розробці проекту каменедробильної установки. Строк виконання робіт визначений сторонами як два календарних місця з моменту укладення договору. Вартість робіт визначається кошторисно-проектної документацією та складає 489600 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 81600 грн.

19 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» та Державним регіональним геологічним підприємством «Донецькгеологія» складений акт приймання-передачі виконаних робіт до гарантійного листа від 19 червня 2009 року № 554 про те, що роботи по визначенню дробимості та глиністої складової 1-ї проби каменю згідно замовлення № 229 виконані у повному обсязі. Перший відповідачем також наданий протокол лабораторних досліджень № П 310-06-09, відповідно до яких, за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» від 19 червня 2009 року № 229, Центральною лабораторією Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» були проведені лабораторні дослідження за період з 19 червня по 23 червня 2009 року проб замовника щебінь фр. 20-40 мм, втрата маси 19,68%, марка Д-1000, вміст глиняних часток 0,50%.

25 червня 2009 року Приватним підприємством «Славянин-Билдинг» була видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» податкова накладна № 03, у зв'язку із поставкою робіт за договором від 06 квітня 2009 року № 17, а саме роботи з розробки проекту каменедробильної установки, загальна сума 408000 грн., податок на додану вартість у розмірі 81600 грн., загальна сума складає 489600 грн.

25 червня 2009 року між відповідачам у справі також був складений акт приймання-передачі проектної документації за договором від 6 квітня 2009 року № 17, згідно з яким передані креслення на 10 аркушах та пояснювальна записка на 72 аркушах.

Суду першим відповідачем також наданий укладений 11 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» (як виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький завод газової та електричної апаратури» (як замовником) договір № 52у-07 про надання послуг по виконанню проекту газової поверхні плити, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок по розробці проекту газової поверхні плити, який включає комплект конструкторської документації зварювальної поверхні, а також проект штампової оснастки, який включає комплект констуркторсько-технологічної документації на її виготовлення, у відповідності до Технічного завдання на дослідно-конструкторську роботу, затверджене замовником. Загальна вартість даного договору складає 47000 грн., з яких 12000 грн. проект газової поверхні, 35000 грн. проект штампової оснастки. Строк дії договору визначений сторонами до його повного виконання. Крім цього, першим відповідачем також надане технічне завдання на дослідно-конструкторську роботу розробка, проектування та виготовлення штампової оснастки та засвоєння технологічного процесу виготовлення зварювальної газової поверхні, затвердженого директором ТОВ «Донецький завод газової та електричної апаратури» (дата складення чи затвердження не зазначена). Однак, суд зазначає, що даний договір тільки підтверджує можливість у першого відповідача для самостійного виготовлення проектів згідно з одним із видів діяльності підприємства, та не посвідчує необхідність звернення першого відповідача до другого відповідача для розробки проекту каменедробильної установки.

Як встановлено судом, першим відповідачем витрати з придбання робіт по розробці проекту в сумі 408000 грн. були віднесені до складу валових витрат підприємства в декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року. Сума податку на додану вартість у розмірі 81600 грн. за виданою Приватним підприємством «Славянин-Билдинг» податковою накладною № 03 була включена до сум податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року.

Як вбачається з позовної заяви, пояснень представника позивача, підставою для прийняття позивачем висновку щодо нікчемності правочину (договору між відповідачами від 6 квітня 2009 року № 17) є відсутність у першого відповідача виробничих потужностей та кваліфікованого персоналу для виготовлення каменедробильної установки, проектування якої є предметом договору між відповідачами, та під час перевірки першим відповідачем податковому органу не були надані будь-які договори, що свідчать про укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання, а також не надана до перевірки кошторисно-проектна документація, технічне завдання, вихідні дані, які необхідні для складання проекту та інші документи, які надають змогу визначити вартість виконаних робіт. Оскільки спірна господарська операція мала вплив на формування податкового кредиту першим відповідачем, позивач наполягає на тому, що вчинений правочин між відповідачами має на меті штучне формування валових витрат та податкового кредиту, а також не має реального товарного характеру, внаслідок чого не переслідувалася й мета здійснення господарської діяльності.

З акту перевірки судом встановлено, що на підприємстві (перший відповідач) станом на 31 грудня 2009 року працювало 2 особи, один з яких директор, що є одночасно й засновником, та заступник директора. За період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2009 року 2 працівники підприємства працювали неповний робочий час, 2 дні на місяць, з 1 червня по 1 липня 2009 року на підприємство було прийнято на роботу 8 працівників на неповний робочий час, 2 дні на місяць, 1 працівник з 1 грудня по 31 грудня 2009 року 1 працівник переведений на неповний робочий день 1 годину. Першим відповідачем не надано доказів, які б спростовували висновки позивача щодо недостатності кваліфікованого персоналу для виготовлення каменедробильної установки, проектування якої є предметом договору між відповідачами від 6 квітня 2009 року. Суду першим відповідачем також не надано будь-яких договорів, які б посвідчували трудові відносини з підприємства з кваліфікований персоналом. Так само першим відповідачем не надано суду доказів наявності виробничих потужностей на підприємстві для виготовлення каменедробильної установки, проектування якої є предметом договору між відповідачами.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру, одним із видів діяльності першого відповідача є проектування та монтаж систем керування технологічними процесами, у зв'язку із чим, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт» звернулося до першого відповідача щодо можливості підготовки проектно-технічної документації з подрібнення гірської породи, скласти технічне завдання, зазначити очікувану рентабельність та технічні характеристики запланованої установки. Однак, як вбачається з договору від 5 квітня 2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт» (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» (як постачальником) за № 05/04-09, предметом його є виготовлення та поставка товару, який визначається у специфікаціях, а не підготовка проектної документації. Згідно зі специфікацією № 1 від 5 квітня 2009 року товар визначений як каменедробильна установка у кількості 1 шт., 35 тн., вартістю 1300000 грн. без податку на додану вартість. За умовами договору поставка товару здійснюється постачальником, тобто першим відповідачем. Однак, суду не надано жодного доказу, який би посвідчував можливість у першого відповідача для постачання установки, яка важить 35 тн., так само не надано будь-яких договорів з іншими суб'єктами господарювання з цього приводу.

Суд також зазначає, що першим відповідачем не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами підстави для звернення для підготовки проектування каменедробильної установки до другого відповідача, в той час як перший відповідач безпосередньо має таки й вид діяльності як проектування та монтаж систем керування технологічними процесами.

Суд приймає посилання позивача на відсутність реального товарного характеру у вчиненому правочині від 6 квітня 2009 року між відповідачами з огляду на наступне. Першим відповідачем надана суду копія проектної роботи каменедробильної установки ДНВ2-250 з посиленим корпусом, яка не підписана посадової особою Приватного підприємства «Славянин Билдинг», не засвідчена печаткою підприємства, внаслідок чого не може бути прийнята судом у якості доказу. Пояснювальна записка до даного проекту, яка має бути згідно з актом приймання-передачі проектної документації від 25 червня 2009 року, першим відповідачем суду не надана. Суд також зазначає, що креслення за актом приймання-передачі мають бути на 10 аркушах та на 72 аркушах пояснювальна записка, що не відповідає тій копії проектної роботи, яка надана суду першим відповідачем.

Відповідно до частини 2 статі 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 216 цього Кодексу визначає правові наслідки недійсності правочину, відповідно до частини 1 якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини 1 статті 207 господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Суд зазначає, що визначальною ознакою правочину є те, що воно повинно спричиняти реальні зміни майнового стану сторін угоди, що відсутнє у спірних правовідносинах. Суд дійшов висновку, що вчинений правочин викликає сумнів в його реальності та відповідності дійсному економічному змісту, а також спрямований на штучне формування валових витрат та податкового кредиту, та не має реального товарного характеру, внаслідок чого має ознаки нікчемності як правочину, який порушує публічний порядок, оскільки на меті є заниження обєкту оподаткування, зменшення податкових зобовязань першим відповідачем, що є заволодінням коштів держави.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем доведений умисел першого відповідача, спрямований на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, при вчиненні спірного правочину, першим відповідачем висновки позивача не спростовані та надані ним докази не підтверджують ті обставини, на які він посилається, другим відповідачем не надано суду заперечень та доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» та Приватного підприємства «Славянин-Билдинг» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» на користь Приватного підприємства «Славянин-Билдинг» вартості виконаних робіт по розробці проекту каменедробильної установки за договором підряду від 06 квітня 2009 року № 17 у розмірі 489600 грн., та стягнення з Приватного підприємства «Славянин-Билдинг» в доход держави вартості виконаних робіт по розробці проекту каменедробильної установки за договором підряду від 06 квітня 2009 року № 17 у розмірі 489600 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» на користь Приватного підприємства «Славянин-Билдинг» вартість виконаних робіт по розробці проекту каменедробильної установки за договором підряду від 06 квітня 2009 року № 17 у розмірі 489600 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Славянин-Билдинг» в доход держави вартість виконаних робіт по розробці проекту каменедробильної установки за договором підряду від 06 квітня 2009 року № 17 у розмірі 489600 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 вересня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 13 вересня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.